Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12638 E. 2012/21501 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ denetime elverişli bilirkişi raporu↗ iskonto↗ poliçe limiti↗ hükmün kesinleşmesi↗ sorumluluk sigortası↗ kusur oranı↗ teminat kapsamı↗ denetime elverişlilik↗ maddi ve manevi tazminat↗ harç↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ kusur↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece her iki davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2006/13669-3210 Esas ve Karar sayılı, 20.02.2007 tarihli kararıyla taraf vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece harç tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, dava dışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin poliçe limiti uyarınca maddi tazminat tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 2009/11341-6597 Esas ve Karar sayılı, 08.06.2010 tarihli, kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan kusur raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı sigortacı yararına yerel mahkeme kararının bozulmasına, davacılar ile davalı sigortacının birbirlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan BP Gaz için verilen hükmün kesinleştiği, Sigorta Şirketi yönünden ise reddinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 11.137,50 TL, ... için 5.362,50 TL maddi tazminatın 01.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, davalı ... Allianz Sigorta A.Ş'ne karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, zarara neden olan tüp ve şofben imalatçısı BP Gaz A.Ş. ile onun Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısına yöneltilen, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin ilk bozma ilamında, “destekten yoksun kalma halinde bilinmeyen dönemdeki kazancın hesabı yapılırken, en son bilinen yıllık kazançtan itibaren takip eden yılların yıllık %10 arttırılıp, %10 iskontoya tabi tutulması suretiyle her yıl için ayrı ayrı kazanç tutarının (sabit yönteme göre) belirlenmesinin gerektiği” belirtilmiştir. Mahkemece açıklanan bu yönteme uygun şekilde bilirkişi raporunun alınmadan verilen karar, Dairemizin 08/06/2010 tarihli ikinci bozma ilamı ile, “destek tazminat hesap raporu, bozma ilamında yazılı ilkelere göre düzenlenmeye çalışılmış ise de, sabit sisteme göre eşit oranda artırım - indirim her yıl için aynı sonucu verdiğinden bahisle bunun için tablo düzenlenmesi gibi zaman kaybettiği bir yola başvurulmayıp, kazanç zarar süresi = işleyecek dönem kazançları kısa formülüyle hesaplama yapıldığı raporda belirtilmek suretiyle düzenlenen raporun bilinmeyen dönem bakımından denetime elverişli olmadığı” belirtilerek bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği ve zararın tamamından BP Gaz A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerektiği halde kusur oranına göre huküm tesisinin doğru olmadığı açıklanmış ise de, mahkemece Dairemizin ikinci bozma ilamına da uyulduğu halde, bozmanın gereği yerine getirilmeyerek tazminat hesabı yönünden denetime elverişli bilirkişi raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12365 E. 2010/12434 K.
Ortak:poliçe limiti · teminat kapsamı · harç · maddi tazminat · kusur · teminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, dava dışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 2009/11341-6597 Esas ve Karar sayılı, 08.06.2010 tarihli, kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı sigortacı yararına yerel mahkeme kararının bozulmasına, davacılar ile davalı sigortacının birbirlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan BP Gaz için verilen «hükmün kesinleştiği», Sigorta Şirketi yönünden ise reddinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 11.137,50 TL, ... için 5.362,50 TL maddi tazminatın 01.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, davalı ...
… p, kazanç zarar süresi = işleyecek dönem kazançları kısa formülüyle hesaplama yapıldığı raporda belirtilmek suretiyle düzenlenen raporun bilinmeyen dönem bakımından «denetime elverişli» olmadığı” belirtilerek bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği ve zararın tamamından BP Gaz A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerektiği halde «kusur oranına» göre huküm tesisinin doğru olmadığı açıklanmış ise de, mahkemece Dairemizin ikinci bozma ilamına da uyulduğu halde, bozmanın gereği yerine getirilmeyerek tazminat hesabı yönünden «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 08.07.2009 tarihli kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, davadışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2010 tarihli kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı s …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11341 E. 2010/6597 K.
Ortak:denetime elverişlilik · kusur
İncelediğiniz kararda… p, kazanç zarar süresi = işleyecek dönem kazançları kısa formülüyle hesaplama yapıldığı raporda belirtilmek suretiyle düzenlenen raporun bilinmeyen dönem bakımından «denetime elverişli» olmadığı” belirtilerek bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği ve zararın tamamından BP Gaz A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerektiği halde «kusur oranına» göre huküm tesisinin doğru olmadığı açıklanmış ise de, mahkemece Dairemizin ikinci bozma ilamına da uyulduğu halde, bozmanın gereği yerine getirilmeyerek tazminat hesabı yönünden «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, dava dışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 2009/11341-6597 Esas ve Karar sayılı, 08.06.2010 tarihli, kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı sigortacı yararına yerel mahkeme kararının bozulmasına, davacılar ile davalı sigortacının birbirlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan BP Gaz için verilen «hükmün kesinleştiği», Sigorta Şirketi yönünden ise reddinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 11.137,50 TL, ... için 5.362,50 TL maddi tazminatın 01.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, davalı ...
Benzer bu kararda… p, "kazançxzarar süresi = işleyecek dönem kazançları" kısa formülüyle hesaplama yapıldığı raporda belirtilmek suretiyle düzenlenen rapor bilinmeyen dönem bakımından «denetime elverişli» değildir.
Esasında, bozma ilamında ayrıntılı hesap içermeyen önceki bilirkişi raporu bu yüzden «denetime elverişli» bulunmamış ve sadece davacı yararına bozulmuştur.
Bu durumda, bozma öncesi kararda zararın tamamından BP Gaz A.Ş.'nin sorumlu tutulmasına ilişkin varılan sonuç, bu davalı bakımından kesinleşmiş olduğu halde, «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporuna «kusur» oranları bakımından da itibar edilerek, bu davalının % 40, davacıların % 60 oranında kusurlu bulunmalarına dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · sigorta ettiren · illiyet bağı
Benzer bu kararda… erecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder.Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi kurulunun 17.05.2004 tarihli raporuna göre, olayda «sigorta ettirenin» kusurlu olup,olmadığına bakılmaksızın zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödenmesi gerektiği yönünde görüş belirtilmiş ise de,öncelikle zarara neden olan …
Diğer yandan, bozma öncesi verilen ilk karar davalılardan BP Gaz A.Ş. yararına sadece karar ve ilam harcının fazla alınması nedeniyle bozulmuş,sorumlu tutulmaması gerektiğine ve hükmedilen tazminat miktarına ilişkin diğer temyiz itirazları reddedilmiş, ölüm olayı ile tüpün göz kaçırması arasında «illiyet bağı» olup olmadığının yeni bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğine ilişkin bozma, davalılardan sadece sigortacı yararına yapılmıştır.
Bu durumda, bozma öncesi kararda zararın tamamından BP Gaz A.Ş.'nin sorumlu tutulmasına ilişkin varılan sonuç, bu davalı bakımından kesinleşmiş olduğu halde, «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporuna «kusur» oranları bakımından da itibar edilerek, bu davalının % 40, davacıların % 60 oranında kusurlu bulunmalarına dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2711 E. 2017/1337 K.
Ortak:teminat kapsamı · maddi tazminat · yasal faiz · kusur · teminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, dava dışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 2009/11341-6597 Esas ve Karar sayılı, 08.06.2010 tarihli, kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı sigortacı yararına yerel mahkeme kararının bozulmasına, davacılar ile davalı sigortacının birbirlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan BP Gaz için verilen «hükmün kesinleştiği», Sigorta Şirketi yönünden ise reddinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 11.137,50 TL, ... için 5.362,50 TL maddi tazminatın 01.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, davalı ...
… p, kazanç zarar süresi = işleyecek dönem kazançları kısa formülüyle hesaplama yapıldığı raporda belirtilmek suretiyle düzenlenen raporun bilinmeyen dönem bakımından «denetime elverişli» olmadığı” belirtilerek bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği ve zararın tamamından BP Gaz A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerektiği halde «kusur oranına» göre huküm tesisinin doğru olmadığı açıklanmış ise de, mahkemece Dairemizin ikinci bozma ilamına da uyulduğu halde, bozmanın gereği yerine getirilmeyerek tazminat hesabı yönünden «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… tamın fiziki yapısını görmeden, gördüyse dahi kullanıcıyı uyarmaması, bahse konu mahalle baca bağlantısız bir şekilde tüp kullanılabilmesine imkan sağlaması, davalı «dağıtım» şirketince bayisine gerekli ve yeterli eğitim verilmemiş olmasının yanı sıra zorunlu olmamasına rağmen tüm kullanıcılarının eğitimi içinde çaba sarf edilmemiş olması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, şofben bağlantısının baca çıkışı olmadan banyo içerisine atık gaz bırakacak şekilde yapılmasından ötürü dava dışı şofben montajı yapan kişi veya servisin % 50 oranında ve müteveffanın da % 25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın davacılara sürekli bir desteğinin mevcut olduğu, davalı ... şirketi yönünden davacıların desteğinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesine göre olayın «sigorta teminatı kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 2.734,61 TL, davacı ... yönünden 11.172,83 TL ve davacı ... yönünden 11.172,83 TL «maddi tazminat» ile 175,00 TL cenaze giderinin ve davacılar ... yönünden 15.000 TL, ... yönünden 5.000 TL, ... yönünden 5.000 TL manevi tazminatın olay itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · kâr dağıtımı · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… tamın fiziki yapısını görmeden, gördüyse dahi kullanıcıyı uyarmaması, bahse konu mahalle baca bağlantısız bir şekilde tüp kullanılabilmesine imkan sağlaması, davalı «dağıtım» şirketince bayisine gerekli ve yeterli eğitim verilmemiş olmasının yanı sıra zorunlu olmamasına rağmen tüm kullanıcılarının eğitimi içinde çaba sarf edilmemiş olması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, şofben bağlantısının baca çıkışı olmadan banyo içerisine atık gaz bırakacak şekilde yapılmasından ötürü dava dışı şofben montajı yapan kişi veya servisin % 50 oranında ve müteveffanın da % 25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın davacılara sürekli bir desteğinin mevcut olduğu, davalı ... şirketi yönünden davacıların desteğinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesine göre olayın «sigorta teminatı kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 2.734,61 TL, davacı ... yönünden 11.172,83 TL ve davacı ... yönünden 11.172,83 TL «maddi tazminat» ile 175,00 TL cenaze giderinin ve davacılar ... yönünden 15.000 TL, ... yönünden 5.000 TL, ... yönünden 5.000 TL manevi tazminatın olay itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalı ...
A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma «vekalet ücretinin» davalılardan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.004,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....
… n ".... ortamın fiziki yapısı görülmeden, kullanıcı uyarılmadan, bahse konu mahalle baca bağlantısız bir şekilde tüp kullanılabilmesine imkan sağlandığından, davalı «dağıtım» şirketince bayisine gerekli ve yeterli eğitim verilmemiş olmasının yanı sıra zorunlu olmamasına rağmen tüm kullanıcıların eğitimi için çaba sarf edilmemiş olması n …
Nihai tüketicilerin, «dağıtım» şirketince eğitimi konusunda ise yasal hiçbir düzenleme bulunmadığı gibi, dağıtım şirketlerinden böyle bir yükümlülük beklemek hayatın olağan akışına da aykırıdır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11451 E. 2014/2377 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · kusur · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, dava dışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 2009/11341-6597 Esas ve Karar sayılı, 08.06.2010 tarihli, kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı sigortacı yararına yerel mahkeme kararının bozulmasına, davacılar ile davalı sigortacının birbirlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan BP Gaz için verilen «hükmün kesinleştiği», Sigorta Şirketi yönünden ise reddinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 11.137,50 TL, ... için 5.362,50 TL maddi tazminatın 01.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, davalı ...
… p, kazanç zarar süresi = işleyecek dönem kazançları kısa formülüyle hesaplama yapıldığı raporda belirtilmek suretiyle düzenlenen raporun bilinmeyen dönem bakımından «denetime elverişli» olmadığı” belirtilerek bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği ve zararın tamamından BP Gaz A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerektiği halde «kusur oranına» göre huküm tesisinin doğru olmadığı açıklanmış ise de, mahkemece Dairemizin ikinci bozma ilamına da uyulduğu halde, bozmanın gereği yerine getirilmeyerek tazminat hesabı yönünden «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… retim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... firmasına ve «kusur sorumluluğuna» dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden …
A.Ş. dava konusu şofbenin imalatçısı, davalı ... şirketi ise bu davalının 3. şahıs «mali sorumluluk sigortacısıdır».Mahkemece hükme esas alınan Dairemiz ilamı esasen tüpgaz sorumluluk sigortası ile ilgili olup, kabulün aksine bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mali sorumluluk sigortası · kusur sorumluluğu · eksik inceleme
Benzer bu kararda… retim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... firmasına ve «kusur sorumluluğuna» dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden …
A.Ş. dava konusu şofbenin imalatçısı, davalı ... şirketi ise bu davalının 3. şahıs «mali sorumluluk sigortacısıdır».Mahkemece hükme esas alınan Dairemiz ilamı esasen tüpgaz sorumluluk sigortası ile ilgili olup, kabulün aksine bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır.
A....nin %75 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi kurulu raporu esas alınarak anılan davalıların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirmeye ve «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12638 E. , 2012/21501 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2011/13-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocukları Şirin’in 01.01.2003 günü evde banyo yaptığı sırada davalılardan BP Gaz A.Ş. tarafından üretilip, diğer davalının zorunlu sorumluluk sigortacısı olduğu tüpün bağlı bulunduğu şofbenden sızan karbon monoksit gazı nedeniyle boğularak öldüğünü ileri sürerek, 30.000.00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 10.000.00 TL manevi tazminatın ise sadece davalı ... şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, olay anında şofbende BP Gaz markalı tüp kullanıldığına ilişkin delil bulunmadığını, olayın tüpün infilak etmesi, gaz kaçırması veya yangın çıkarması sonucu vukubulduğunun ileri sürülmediğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ölüm olayının tamamen davacılar ile müteveffa kızlarının güvenlik önlemlerini almamalarından doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Allianz Sigorta A.Ş. vekili, poliçe teminatı kapsamında kalan bir olay bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece her iki davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2006/13669-3210 Esas ve Karar sayılı, 20.02.2007 tarihli kararıyla taraf vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece harç tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, dava dışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ...
şirketinin poliçe limiti uyarınca maddi tazminat tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 2009/11341-6597 Esas ve Karar sayılı, 08.06.2010 tarihli, kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan kusur raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı sigortacı yararına yerel mahkeme kararının bozulmasına, davacılar ile davalı sigortacının birbirlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş.
vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan BP Gaz için verilen hükmün kesinleştiği, Sigorta Şirketi yönünden ise reddinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 11.137,50 TL, ... için 5.362,50 TL maddi tazminatın 01.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, davalı ... Allianz Sigorta A.Ş'ne karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, zarara neden olan tüp ve şofben imalatçısı BP Gaz A.Ş. ile onun Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısına yöneltilen, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin ilk bozma ilamında, “destekten yoksun kalma halinde bilinmeyen dönemdeki kazancın hesabı yapılırken, en son bilinen yıllık kazançtan itibaren takip eden yılların yıllık %10 arttırılıp, %10 iskontoya tabi tutulması suretiyle her yıl için ayrı ayrı kazanç tutarının (sabit yönteme göre) belirlenmesinin gerektiği” belirtilmiştir. Mahkemece açıklanan bu yönteme uygun şekilde bilirkişi raporunun alınmadan verilen karar, Dairemizin 08/06/2010 tarihli ikinci bozma ilamı ile, “destek tazminat hesap raporu, bozma ilamında yazılı ilkelere göre düzenlenmeye çalışılmış ise de, sabit sisteme göre eşit oranda artırım - indirim her yıl için aynı sonucu verdiğinden bahisle bunun için tablo düzenlenmesi gibi zaman kaybettiği bir yola başvurulmayıp, kazanç zarar süresi = işleyecek dönem kazançları kısa formülüyle hesaplama yapıldığı raporda belirtilmek suretiyle düzenlenen raporun bilinmeyen dönem bakımından denetime elverişli olmadığı” belirtilerek bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği ve zararın tamamından BP Gaz A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerektiği halde kusur oranına göre huküm tesisinin doğru olmadığı açıklanmış ise de, mahkemece Dairemizin ikinci bozma ilamına da uyulduğu halde, bozmanın gereği yerine getirilmeyerek tazminat hesabı yönünden denetime elverişli bilirkişi raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentde açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 735,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1067254900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz