Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2711 E. 2017/1337 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ sigorta teminatı kapsamı↗ sigorta teminatı↗ sorumluluk sigortası↗ teminat kapsamı↗ kâr dağıtımı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ kusur↗ vekalet ücreti↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... A.Ş. ve dava dışı bayisinin 5307 sayılı Kanunun 8. maddesinin 6. bendi uyarınca, 12 kg'lık LPG tüpünü kullanıcıya ulaştırdığında LPG tüpü kullanılabilecek ortam ve cihazlar ile cihazların baca bağlantılarını ve kullanılabilecek ortamın fiziki yapısını görmeden, gördüyse dahi kullanıcıyı uyarmaması, bahse konu mahalle baca bağlantısız bir şekilde tüp kullanılabilmesine imkan sağlaması, davalı dağıtım şirketince bayisine gerekli ve yeterli eğitim verilmemiş olmasının yanı sıra zorunlu olmamasına rağmen tüm kullanıcılarının eğitimi içinde çaba sarf edilmemiş olması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, şofben bağlantısının baca çıkışı olmadan banyo içerisine atık gaz bırakacak şekilde yapılmasından ötürü dava dışı şofben montajı yapan kişi veya servisin % 50 oranında ve müteveffanın da % 25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın davacılara sürekli bir desteğinin mevcut olduğu, davalı ... şirketi yönünden davacıların desteğinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesine göre olayın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 2.734,61 TL, davacı ... yönünden 11.172,83 TL ve davacı ... yönünden 11.172,83 TL maddi tazminat ile 175,00 TL cenaze giderinin ve davacılar ... yönünden 15.000 TL, ... yönünden 5.000 TL, ... yönünden 5.000 TL manevi tazminatın olay itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Ticaret A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.004,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... A.Ş'den alınmasına, 07/03/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY
Kusur yönünden düzenlenen 02.05.2014 günlü raporda davalı ...nin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiş,
İtiraz üzerine alınan 23.01.2015 günlü raporda da adı geçen davalının kusurunun olmadığı mütalaa edilmiş,
Bu rapora da vaki itiraz üzerine alınan 21.05.2015 günlü raporda ise davalı ...nin ".... ortamın fiziki yapısı görülmeden, kullanıcı uyarılmadan, bahse konu mahalle baca bağlantısız bir şekilde tüp kullanılabilmesine imkan sağlandığından, davalı dağıtım şirketince bayisine gerekli ve yeterli eğitim verilmemiş olmasının yanı sıra zorunlu olmamasına rağmen tüm kullanıcıların eğitimi için çaba sarf edilmemiş olması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu beyan edilmiştir.
Mahkemece 21.05.2015 günlü rapor, hükme esas alınarak davalı ...nin sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Oysa davalı ...Ş. vekili tarafından sunulan 25.02.2014 günlü cevap dilekçesi ekinde, bayii ve çalışanlarının Tüplü LPG Dağıtımı konusunda düzenlenen kursa katıldıkları ve LPG Dağıtım personeli olmaya hak kazandıklarına ilişkin sertifikalar sunulmuş,
Davalı ... A.Ş. tanıkları ... ve ... yeminli anlatımlarında, davacılara ait şofbene tüp takmadıklarını, tüpün evin girişindeki mutfakta bulunan ocağa takıldığını beyan etmişlerdir.
Nihai tüketicilerin, dağıtım şirketince eğitimi konusunda ise yasal hiçbir düzenleme bulunmadığı gibi, dağıtım şirketlerinden böyle bir yükümlülük beklemek hayatın olağan akışına da aykırıdır.
Tüpün banyodaki şofbene, davalı dağıtıcının bayii tarafından bağlandığı hususu davacılar vekilince hiçbir şekilde iddia edilmediği gibi ispat da edilmiş değildir.
Hükme esas alınan 21.05.2015 günlü raporda davalı ...nin sorumluluğuna esas alınan açıklamalar dosya içeriği ile örtüşmeyen, ispatlanamayan, soyut nitelikte açıklamalar olup 21.05.2015 günlü raporun, 02.05.2014 ve 23.01.2015 günlü raporlara rağmen hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/969 E. 2014/8164 K.
Ortak:kâr dağıtımı · kusur
İncelediğiniz kararda… tamın fiziki yapısını görmeden, gördüyse dahi kullanıcıyı uyarmaması, bahse konu mahalle baca bağlantısız bir şekilde tüp kullanılabilmesine imkan sağlaması, davalı «dağıtım» şirketince bayisine gerekli ve yeterli eğitim verilmemiş olmasının yanı sıra zorunlu olmamasına rağmen tüm kullanıcılarının eğitimi içinde çaba sarf edilmemiş olması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, şofben bağlantısının baca çıkışı olmadan banyo içerisine atık gaz bırakacak şekilde yapılmasından ötürü dava dışı şofben montajı yapan kişi veya servisin % 50 oranında ve müteveffanın da % 25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın davacılara sürekli bir desteğinin mevcut olduğu, davalı ... şirketi yönünden davacıların desteğinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesine göre olayın «sigorta teminatı kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 2.734,61 TL, davacı ... yönünden 11.172,83 TL ve davacı ... yönünden 11.172,83 TL «maddi tazminat» ile 175,00 TL cenaze giderinin ve davacılar ... yönünden 15.000 TL, ... yönünden 5.000 TL, ... yönünden 5.000 TL manevi tazminatın olay itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalı ...
… n ".... ortamın fiziki yapısı görülmeden, kullanıcı uyarılmadan, bahse konu mahalle baca bağlantısız bir şekilde tüp kullanılabilmesine imkan sağlandığından, davalı «dağıtım» şirketince bayisine gerekli ve yeterli eğitim verilmemiş olmasının yanı sıra zorunlu olmamasına rağmen tüm kullanıcıların eğitimi için çaba sarf edilmemiş olması n …
Nihai tüketicilerin, «dağıtım» şirketince eğitimi konusunda ise yasal hiçbir düzenleme bulunmadığı gibi, dağıtım şirketlerinden böyle bir yükümlülük beklemek hayatın olağan akışına da aykırıdır.
Benzer bu karardaY.. hakkında şofben kurulumunu hatalı yapması nedeniyle taksirle ölüme neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, eyleminin bilinçli taksir niteliğinde olduğu, yani olayın sonuçlarını öngörebilecek şekilde davrandığı, yaşadığı mağduriyet nedeni ile TCK'nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmediği, davalıların «kusur» veya poliçeden kaynaklanan sorumluluklarına gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:teslim
Benzer bu kararda… ış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesinde tüp bayilerinin iki kilogram ve üzeri tüp «teslimini» ve bağlantısını adreste yapacakları, yine Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın LPG Dağıtım Bayileri ve Tüketicilerin Uyması Gereken Şartlara İlişkin Tebliğin 14. maddes …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12365 E. 2010/12434 K.
Ortak:teminat kapsamı · maddi tazminat · kusur · teminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… tamın fiziki yapısını görmeden, gördüyse dahi kullanıcıyı uyarmaması, bahse konu mahalle baca bağlantısız bir şekilde tüp kullanılabilmesine imkan sağlaması, davalı «dağıtım» şirketince bayisine gerekli ve yeterli eğitim verilmemiş olmasının yanı sıra zorunlu olmamasına rağmen tüm kullanıcılarının eğitimi içinde çaba sarf edilmemiş olması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, şofben bağlantısının baca çıkışı olmadan banyo içerisine atık gaz bırakacak şekilde yapılmasından ötürü dava dışı şofben montajı yapan kişi veya servisin % 50 oranında ve müteveffanın da % 25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın davacılara sürekli bir desteğinin mevcut olduğu, davalı ... şirketi yönünden davacıların desteğinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesine göre olayın «sigorta teminatı kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 2.734,61 TL, davacı ... yönünden 11.172,83 TL ve davacı ... yönünden 11.172,83 TL «maddi tazminat» ile 175,00 TL cenaze giderinin ve davacılar ... yönünden 15.000 TL, ... yönünden 5.000 TL, ... yönünden 5.000 TL manevi tazminatın olay itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalı ...
Benzer bu kararda… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 08.07.2009 tarihli kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, davadışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2010 tarihli kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı s …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · harç
Benzer bu kararda… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 08.07.2009 tarihli kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, davadışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2010 tarihli kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı s …
-
Tazminat | Maddi manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6538 E. 2024/4677 K.
Ortak:kâr dağıtımı · maddi tazminat · yasal faiz · kusur · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… tamın fiziki yapısını görmeden, gördüyse dahi kullanıcıyı uyarmaması, bahse konu mahalle baca bağlantısız bir şekilde tüp kullanılabilmesine imkan sağlaması, davalı «dağıtım» şirketince bayisine gerekli ve yeterli eğitim verilmemiş olmasının yanı sıra zorunlu olmamasına rağmen tüm kullanıcılarının eğitimi içinde çaba sarf edilmemiş olması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, şofben bağlantısının baca çıkışı olmadan banyo içerisine atık gaz bırakacak şekilde yapılmasından ötürü dava dışı şofben montajı yapan kişi veya servisin % 50 oranında ve müteveffanın da % 25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın davacılara sürekli bir desteğinin mevcut olduğu, davalı ... şirketi yönünden davacıların desteğinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesine göre olayın «sigorta teminatı kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 2.734,61 TL, davacı ... yönünden 11.172,83 TL ve davacı ... yönünden 11.172,83 TL «maddi tazminat» ile 175,00 TL cenaze giderinin ve davacılar ... yönünden 15.000 TL, ... yönünden 5.000 TL, ... yönünden 5.000 TL manevi tazminatın olay itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalı ...
A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma «vekalet ücretinin» davalılardan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.004,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....
… n ".... ortamın fiziki yapısı görülmeden, kullanıcı uyarılmadan, bahse konu mahalle baca bağlantısız bir şekilde tüp kullanılabilmesine imkan sağlandığından, davalı «dağıtım» şirketince bayisine gerekli ve yeterli eğitim verilmemiş olmasının yanı sıra zorunlu olmamasına rağmen tüm kullanıcıların eğitimi için çaba sarf edilmemiş olması n …
Benzer bu kararda2-Yerel mahkemenin 18.05.2016 günlü kararı ile davacı ... yönünden 41.928,37 TL, ... yönünden 33.384,41 TL «maddi tazminata» hükmedilmiş olup, maddi tazminatın davacılar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle bozmadan sonra önceki kararda hükmolunan miktarlar üzerinden «müterafik kusur» indirimi yapılarak ve sigorta şirketi ödemesi «mahsup» edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aktüerya bilirkişisinden yeniden rapor alınarak maddi zararın güncellenmesi suretiyle yazılı şekilde maddi tazmin …
Sigorta A.Ş «temerrüt tarihi» olan 09.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için hesaplanan 56.705,06 TL tazminata %20 «müterafik kusur» indirimi yapılarak hesaplanan 45.364,05 TL'den 23.320,96 TL sigorta ödemesi düşülerek bulunan 22.043,09 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» (davalı ...
… eyleminin bilinçli taksir niteliğinde olduğu, yani olayın sonuçlarını öngörebilecek şekilde davrandığı, yaşadığı mağduriyet nedeni ile ceza verilmediği, davalıların «kusur» veya poliçeden kaynaklanan sorumluluklarına gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · destekten yoksun kalma tazminatı · müterafik kusur · özen yükümlülüğü · müktesep hak · kusur oranı · temerrüt tarihi · hakkaniyet
Benzer bu karardaAyrıca tarafların «kusur» dağılımlarına bağlı değildir." düzenlenmesine yer verilmiş olup poliçe limitleri doğrultusunda «destekten yoksun kalma tazminatından» sorumlu olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tazminat miktarından düşülmesi gerekeceği anlaşılmış olup yaptırılan aktüerye hesabı uyarınca Milangaz A.Ş.yönünden %50 «müterafik kusur oranı» düşülerek ve her iki davalı yönünden güncellenen ödeme miktarları «mahsup» edilerek davacı anne ve baba yönünden vefat eden ... ve ... açısından ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, 21.11.2019 tarihli bilirkişi heyet r …
Sigorta A.Ş «temerrüt tarihi» olan 09.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için hesaplanan 56.705,06 TL tazminata %20 «müterafik kusur» indirimi yapılarak hesaplanan 45.364,05 TL'den 23.320,96 TL sigorta ödemesi düşülerek bulunan 22.043,09 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» (davalı ...
… ağlantısının sanık tarafından yapıldığı, şofben kurulurken baca bağlantısı yapmadığı ve iki kızının ölümüne neden olduğu, sanığın yaşadığı mağduriyet nedeniyle ceza «verilmesine yer olmadığına» karar verildiği, ceza dosyasına yansıyan ifade ve tutanaklara göre şofbenin üst kısmında baca yeri açık ve belli olmasına rağmen baca bağlantısının yapılmadığı, alınan «son» «kusur» raporunda da belirtildiği gibi şofbenin yetkili servise taktırılmadığı ve kullanma kılavuzunu okuyup incelemenden dikkat ve «özen yükümlülüğüne» aykırı davranması nedeniyle olayın meydana gelmesinde %50 asli kusurlu olduğu, davalı Milangaz A.Ş. yönünden ise banyonun veya tüpün takılacağı cihazın kontrol edilmeden ve davacılara gereken uyarılar yapılmadan tüpün kullanılmasına izin verilmesi 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Kanunu Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili tebliğ ve yönetmeliklerine aykırı olup yaptıkları tehlikeli işin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğü gösterilmediğinden davalı Milangaz A.Ş. %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla davacı baba ...'in müterafik kusurunun «destekten yoksun kalma tazminatı» ve manevi tazminat istemlerinde dikkate alınması gerekmektiği, ayrıca davalı ... yönünden tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi genel şartları 1.
Mahkemece (dördüncü) Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne davacı ... için hesaplanan 72.947,15 TL tazminata %20 «müterafik kusur» indirimi yapılarak hesaplanan 58.357,72 TL'den 31.018,78 TL sigorta ödemesi düşülerek bulunan 27.338,94 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» (davalı ...
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13624 E. 2018/6902 K.
Ortak:kâr dağıtımı · kusur
İncelediğiniz kararda… tamın fiziki yapısını görmeden, gördüyse dahi kullanıcıyı uyarmaması, bahse konu mahalle baca bağlantısız bir şekilde tüp kullanılabilmesine imkan sağlaması, davalı «dağıtım» şirketince bayisine gerekli ve yeterli eğitim verilmemiş olmasının yanı sıra zorunlu olmamasına rağmen tüm kullanıcılarının eğitimi içinde çaba sarf edilmemiş olması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, şofben bağlantısının baca çıkışı olmadan banyo içerisine atık gaz bırakacak şekilde yapılmasından ötürü dava dışı şofben montajı yapan kişi veya servisin % 50 oranında ve müteveffanın da % 25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın davacılara sürekli bir desteğinin mevcut olduğu, davalı ... şirketi yönünden davacıların desteğinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesine göre olayın «sigorta teminatı kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 2.734,61 TL, davacı ... yönünden 11.172,83 TL ve davacı ... yönünden 11.172,83 TL «maddi tazminat» ile 175,00 TL cenaze giderinin ve davacılar ... yönünden 15.000 TL, ... yönünden 5.000 TL, ... yönünden 5.000 TL manevi tazminatın olay itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalı ...
… n ".... ortamın fiziki yapısı görülmeden, kullanıcı uyarılmadan, bahse konu mahalle baca bağlantısız bir şekilde tüp kullanılabilmesine imkan sağlandığından, davalı «dağıtım» şirketince bayisine gerekli ve yeterli eğitim verilmemiş olmasının yanı sıra zorunlu olmamasına rağmen tüm kullanıcıların eğitimi için çaba sarf edilmemiş olması n …
Nihai tüketicilerin, «dağıtım» şirketince eğitimi konusunda ise yasal hiçbir düzenleme bulunmadığı gibi, dağıtım şirketlerinden böyle bir yükümlülük beklemek hayatın olağan akışına da aykırıdır.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece söz konusu ceza mahkemesi kararı, ceza dosyası içinde yer alan olay yeri tespit tutanağı ve davacıların ceza soruşturması sırasında verdikleri ifadeler ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı tarafın olaydaki «müterafik kusuru» belirlenerek, buna göre davalı ...
A.Ş’nin «müterafik kusur» savunması ile ilgili olarak yapılan bozma gerekçesi de nazara alınarak davacıların talep ettiği manevi tazminatın da bu kusur bölüştürmesine göre belirlenmesi gerekmekte olup davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · müterafik kusur · hakkaniyet · taşıyıcı · maddi ve manevi tazminat · dava sebebi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaAdli Tıp Kurumu’nun 29.2.2012 tarihli raporuna göre maktullerin ölüm «sebebinin» karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı olduğu, ölüm üzerine etkili başkaca bir nedenin tespit edilemediğinin bildirildiği, sanığın taksirli hareketi sonucu iki kızının ölümüne sebebiyet verdiği, sanığın yaşadığı mağduriyet gözetildiğinde cezaya hükmedilmesinin gereksiz olacağı gerekçesiyle TCK’nın 22/6. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza «verilmesine yer olmadığına» karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 08.10.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
AŞ’nin bayisi tarafından satılmış olduğunun anlaşıldığı, bayilerin tüpün bağlandığı yerin yeterli koşulları «taşıyıp» taşımadığını denetleyerek satımı gerçekleştirmesi ve tüpü bağlaması gerekeceği, herhangi bir eksiklik gördüğünde tüketiciyi uyarması, uyarıya rağmen eksiklikleri gidermezse gerektiğinde tüpü takmaması gerekeceği, davalı ...
… da bayilerine gerekli ve yeterli eğitimi vermediği için kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in 41.928,37 TL, davacı ...'in 33.384,41 TL «destekten yoksun kalma tazminatı» alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in 3.000 TL, davacı ...'in 3.000 TL, davacı ... ... (Gedik)'in 1.000 TL …
2- Dava, karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı ölüm nedeniyle «maddi manevi tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7329 E. 2016/2997 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların «mirasçısının» şofbenle banyo yaparken vefat ettiği, şofben üreticisi ... firmasının montaj kılavuzunda şofbenin banyolarda kullanılabilir olduğunu belirttiği, bu konuda önleyici …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2711 E. , 2017/1337 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2013/89-2015/570 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ... Yatırım ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin desteği ...'ın 09/11/2012 tarihinde davalı ... A.Ş. firmasına ait tüpten çıkan gaz ile zehirlendiğini ve vefat ettiğini, olayın şofben baca çıkışının bulunmamasından kaynaklandığını, müvekkillerinin geçimi ile müteveffanın ilgilendiğini, bayinin tüpü cihaza bağlamaya geldiğinde bu durumu görmüş olmasına rağmen gerekli uyarıları yapmadığını ve gerekli önlemleri almadığını, davalı ... A.Ş.'nin bayi üzerinde eğitim, denetim ve gözetim ödevi yükümlülüğünün bulunmasına rağmen bunları gerçekleştirmediğinden kusursuz sorumlu olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin ise davalı ... A.Ş.'nin sigortacısı olduğundan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma, 1.000,00 TL hastane masrafları ve cenaze gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, toplam 90.000,00 TL manevi tazmitanı davalı ...den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müteveffanın şofbenden çıkan karbonmonoksit zehirlenmesi nedeniyle vefat ettiğini, ölümün LPG kaynaklı olmadığını,müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, olayın şofben baca bağlantısının olmamasına bağlı karbonmonoksit zehirlenmesinden kaynaklandığını, bu nedenle teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... A.Ş. ve dava dışı bayisinin 5307 sayılı Kanunun 8. maddesinin 6. bendi uyarınca, 12 kg'lık LPG tüpünü kullanıcıya ulaştırdığında LPG tüpü kullanılabilecek ortam ve cihazlar ile cihazların baca bağlantılarını ve kullanılabilecek ortamın fiziki yapısını görmeden, gördüyse dahi kullanıcıyı uyarmaması, bahse konu mahalle baca bağlantısız bir şekilde tüp kullanılabilmesine imkan sağlaması, davalı dağıtım şirketince bayisine gerekli ve yeterli eğitim verilmemiş olmasının yanı sıra zorunlu olmamasına rağmen tüm kullanıcılarının eğitimi içinde çaba sarf edilmemiş olması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, şofben bağlantısının baca çıkışı olmadan banyo içerisine atık gaz bırakacak şekilde yapılmasından ötürü dava dışı şofben montajı yapan kişi veya servisin % 50 oranında ve müteveffanın da % 25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın davacılara sürekli bir desteğinin mevcut olduğu, davalı ...
şirketi yönünden davacıların desteğinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesine göre olayın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 2.734,61 TL, davacı ... yönünden 11.172,83 TL ve davacı ... yönünden 11.172,83 TL maddi tazminat ile 175,00 TL cenaze giderinin ve davacılar ... yönünden 15.000 TL, ... yönünden 5.000 TL, ... yönünden 5.000 TL manevi tazminatın olay itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Ticaret A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.004,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... A.Ş'den alınmasına, 07/03/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY
Kusur yönünden düzenlenen 02.05.2014 günlü raporda davalı ...nin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiş,
İtiraz üzerine alınan 23.01.2015 günlü raporda da adı geçen davalının kusurunun olmadığı mütalaa edilmiş,
Bu rapora da vaki itiraz üzerine alınan 21.05.2015 günlü raporda ise davalı ...nin ".... ortamın fiziki yapısı görülmeden, kullanıcı uyarılmadan, bahse konu mahalle baca bağlantısız bir şekilde tüp kullanılabilmesine imkan sağlandığından, davalı dağıtım şirketince bayisine gerekli ve yeterli eğitim verilmemiş olmasının yanı sıra zorunlu olmamasına rağmen tüm kullanıcıların eğitimi için çaba sarf edilmemiş olması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu beyan edilmiştir.
Mahkemece 21.05.2015 günlü rapor, hükme esas alınarak davalı ...nin sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Oysa davalı ...Ş. vekili tarafından sunulan 25.02.2014 günlü cevap dilekçesi ekinde, bayii ve çalışanlarının Tüplü LPG Dağıtımı konusunda düzenlenen kursa katıldıkları ve LPG Dağıtım personeli olmaya hak kazandıklarına ilişkin sertifikalar sunulmuş,
Davalı ... A.Ş. tanıkları ... ve ... yeminli anlatımlarında, davacılara ait şofbene tüp takmadıklarını, tüpün evin girişindeki mutfakta bulunan ocağa takıldığını beyan etmişlerdir.
Nihai tüketicilerin, dağıtım şirketince eğitimi konusunda ise yasal hiçbir düzenleme bulunmadığı gibi, dağıtım şirketlerinden böyle bir yükümlülük beklemek hayatın olağan akışına da aykırıdır.
Tüpün banyodaki şofbene, davalı dağıtıcının bayii tarafından bağlandığı hususu davacılar vekilince hiçbir şekilde iddia edilmediği gibi ispat da edilmiş değildir.
Hükme esas alınan 21.05.2015 günlü raporda davalı ...nin sorumluluğuna esas alınan açıklamalar dosya içeriği ile örtüşmeyen, ispatlanamayan, soyut nitelikte açıklamalar olup 21.05.2015 günlü raporun, 02.05.2014 ve 23.01.2015 günlü raporlara rağmen hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç olarak, banyodaki şofbene tüpgazın davalı ...nin bayii ve yetkilileri tarafından bağlandığı, desteğin ölümünde adı geçen davalının kusur ve ihmalinin bulunduğu dosya içeriği ile ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/356631500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz