Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15780 E. 2012/21260 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ destekten yoksun kalma tazminatı↗ mali sorumluluk sigortası↗ sigorta teminatı↗ sorumluluk sigortası↗ kasko sigortası↗ müteselsil sorumluluk↗ limited şirket↗ geçersizlik↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, BK'nun 45/2. maddesi uyarınca davacı ... yönünden 61.756,20 TL davacı ... yönünden 12.078,93 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı ... Seyahat Nakliyat Oto Mad. At. Mak. Gıd. İnşaat Limited Şirketi ile diğer davalı ... Varislari yönünden kaza tarihi olan 29.06.2009 tarihinden, diğer davalılar Axa Oyak Sigorta ve Anadolu Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 02.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalı ... şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi temyiz etmiştir.
1) Dava, davacıların murisinin otobüs yolculuğu sırasında geçirdiği trafik kazasında vefatı sebebiyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece Bafra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/666 Esas 2011/184 Karar sayılı dava dosyasıyla açılmış bulunan kısmi davada verilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; hükme dayanak yapılan kısmi dava dosyasının taraf vekillerince temyiz edildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu suretle; görülen dava, belirtilen kısmi dava dosyasında verilen bilirkişi raporu nazara alınarak açıldığına göre, kısmi dava dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; bu husus nazara alınmaksızın yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Kabul şekline göre de, davalı ...Ş. dava konusu aracın Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi'ni tanzim etmiş olup, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlemiş olması nedeniyle öncelikle taşımacılık ve ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı ...Ş’nin sorumlu olduğunu ancak limitin zararı karşılamaya yeterli olmaması halinde İMMS kapsamında kendisinden maddi tazminat talep edilebileceğini beyan etmesine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.
Zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Başka bir anlatımla, bu sigortayla işletenin KTK’nun 85/1. maddesinde hükme bağlanan sorumluluğu sigorta örtüsüne alınmaktadır. İhtiyari mali mesuliyet sigortası ise, işletenin anılan sorumluluğunun trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Zarar, trafik sigortası kapsamında kalmakta ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olmayacaktır.
Ayrıca 4925 sayılı KTK’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle
taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde, teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Bu durumda, davalı ... şirketinin poliçesinde düzenlenen artan mali sorumluluk nedeniyle teminat verdiği ve İMMS sigortası genel şartlarının da poliçenin eki olarak gösterildiği göz önüne alınarak hükmedilen maddi tazminattan mümeyyiz davalı şirketin sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11001 E. 2012/19092 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde, teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
2) Kabul şekline göre de, davalı ...Ş. dava konusu aracın Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi'ni tanzim etmiş olup, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet «sigorta poliçesini» düzenlemiş olması nedeniyle öncelikle taşımacılık ve ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı ...Ş’nin sorumlu olduğunu ancak limitin zararı karşılamaya yeterli olmaması halinde İMMS kapsamında kendisinden «maddi tazminat» talep edilebileceğini beyan etmesine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
3) Ancak, davalı ...Ş. dava konusu aracın Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesini tanzim etmiş olup, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet «sigorta poliçesini» düzenlemiş olması nedeniyle öncelikle taşımacılık ve ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı ...Ş.’nin sorumlu olduğunu ancak limitin zararı karşılamaya yeterli olmaması halinde İMMS kapsamında kendisinden «maddi tazminatın» talep edilebileceğini beyan etmesine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · yasal faiz · avans faizi
Benzer bu kararda4) Ayrıca, davacı tarafından dava dilekçelerinde asıl ve birleşen tüm davalılar yönünden «yasal faiz» talep edilmişken, HMUK 74. maddeye aykırı şekilde, talep edilen faiz miktarı aşılarak «avans faizine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönde de mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş.,... ... «mirasçıları» ve Anadolu Sigorta’dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... ... «mirasçıları» vekili temyiz etmiştir.
1) Davalı ... ... «mirasçıları» vekilince, HUMK'nun 433. maddesi uyarınca katılma yolu ile karar temyiz edilmiş olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı vekiline 09.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı vekilince HUMK.'nun 433/2.maddesinde yazılı 10 günlük süre geçirildikten sonra, 23.05.2011 tarihinde karar temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15778 E. 2012/3557 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · kasko sigortası · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde, teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
2) Kabul şekline göre de, davalı ...Ş. dava konusu aracın Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi'ni tanzim etmiş olup, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet «sigorta poliçesini» düzenlemiş olması nedeniyle öncelikle taşımacılık ve ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı ...Ş’nin sorumlu olduğunu ancak limitin zararı karşılamaya yeterli olmaması halinde İMMS kapsamında kendisinden «maddi tazminat» talep edilebileceğini beyan etmesine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Mahkemece, davacının bilirkişi raporuna göre 90.000 TL geçici ve daimi iş göremezliği ve tedavi «masrafları» nedeniyle maddi zararının bulunduğu, davalı tarafın zorunlu «sigorta poliçesiyle» bu zararı «teminat» altına aldığı, sigorta poliçe bedelinin kaza başına 100.000 TL olması nedeniyle davacının tüm zararlarını talep edebileceği gerekçesi ile 90.000,00 TL «maddi tazminat» talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile mahkemenin 2006/548 Esas sayılı dosyası ile «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · dosya masrafı · yasal faiz · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, davacının bilirkişi raporuna göre 90.000 TL geçici ve daimi iş göremezliği ve tedavi «masrafları» nedeniyle maddi zararının bulunduğu, davalı tarafın zorunlu «sigorta poliçesiyle» bu zararı «teminat» altına aldığı, sigorta poliçe bedelinin kaza başına 100.000 TL olması nedeniyle davacının tüm zararlarını talep edebileceği gerekçesi ile 90.000,00 TL «maddi tazminat» talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile mahkemenin 2006/548 Esas sayılı dosyası ile «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, davacının geçirdiği «trafik kazası» neticesinde meydana gelen geçici ve daimi iş göremezliği ile tedavi «masraflarının» tazmini isteminden ibarettir.
Yapılan yargılama sırasında dosyaya «ibraz» edilen poliçelerden, dava konusu kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından yapılan iki adet poliçesinin bulunduğu, 3986489/0 nolu poliçe ile davalı şirketin 01/01/2005 – 01/01/2006 tarihleri arasında aracı “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza” «sigorta poliçesi» ile sigortaladığı, 4045448/0 nolu poliçe ile de davalı şirketin 10/02/2005 – 10/02/2006 tarihleri arasında aracı “Motorlu Kara Taşıt Araçları Otobüs Birleşik” sigorta poliçesi ile sigortaladığı ve bu poliçe kapsamında “İhtiyari Mali Mesuliyet”, “Ferdi Kaza Koltuk” ve “Kasko” «teminatları» verdiği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3896 E. 2010/10026 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde, teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
2) Kabul şekline göre de, davalı ...Ş. dava konusu aracın Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi'ni tanzim etmiş olup, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet «sigorta poliçesini» düzenlemiş olması nedeniyle öncelikle taşımacılık ve ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı ...Ş’nin sorumlu olduğunu ancak limitin zararı karşılamaya yeterli olmaması halinde İMMS kapsamında kendisinden «maddi tazminat» talep edilebileceğini beyan etmesine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Somut olayda davacı anne ve baba için belirlenen «destekten yoksun kalma tazminatının» toplamının, her ne kadar otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesinin» olup olmadığı araştırılmamış ise de, trafik sigorta poliçesi kapsamında verilen «teminat» limiti dahilinde kaldığı, bu limiti aşmadığı, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun başlamadığı dikkate alınarak, davalı ...
Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ise, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · dahili dava
Benzer bu karardaA.Ş’nin bu otobüsün ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» olduğu, davacı anne ve babanın destek zararının doğduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ise, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1521 E. 2013/5850 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde, teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
2) Kabul şekline göre de, davalı ...Ş. dava konusu aracın Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi'ni tanzim etmiş olup, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet «sigorta poliçesini» düzenlemiş olması nedeniyle öncelikle taşımacılık ve ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı ...Ş’nin sorumlu olduğunu ancak limitin zararı karşılamaya yeterli olmaması halinde İMMS kapsamında kendisinden «maddi tazminat» talep edilebileceğini beyan etmesine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alınmış bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanarak, %42,50 nispetinde vücut genel çalışma gücünü kaybettiği, davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 67.025,00 TL tazminatın davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.025,00 TL'nin ....02.2009 tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alınmış bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanarak, %42,50 nispetinde vücut genel çalışma gücünü kaybettiği, davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 67.025,00 TL tazminatın davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.025,00 TL'nin ....02.2009 tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...) Dava, yolcu «taşıma sözleşmesiyle» taşınan davacının geçirdiği trafik kazasında yaralanması sebebiyle «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6816 E. 2012/15405 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde, teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
2) Kabul şekline göre de, davalı ...Ş. dava konusu aracın Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi'ni tanzim etmiş olup, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet «sigorta poliçesini» düzenlemiş olması nedeniyle öncelikle taşımacılık ve ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı ...Ş’nin sorumlu olduğunu ancak limitin zararı karşılamaya yeterli olmaması halinde İMMS kapsamında kendisinden «maddi tazminat» talep edilebileceğini beyan etmesine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
… ilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucunda yaralandığı, 1 ay iş göremez halde kaldığı ve 933,30 TL tedavi-bakım «masrafı» bulunduğu, davacı lehine manevi tazminat takdir edildiği, davacının anne ve babası için talep ettiği maddi ve manevi tazminat yönünden davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, ZMSS sigortacısı davalı ... şirketinin de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 933,30 TL «maddi tazminatın» davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren), 4.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · taraf ehliyeti · dosya masrafı · avans faizi · ibraz
Benzer bu kararda… ilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucunda yaralandığı, 1 ay iş göremez halde kaldığı ve 933,30 TL tedavi-bakım «masrafı» bulunduğu, davacı lehine manevi tazminat takdir edildiği, davacının anne ve babası için talep ettiği maddi ve manevi tazminat yönünden davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, ZMSS sigortacısı davalı ... şirketinin de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 933,30 TL «maddi tazminatın» davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren), 4.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, yolcu «taşıma sözleşmesiyle» taşınan davacının geçirdiği trafik kazasında yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece hükmolunan «maddi tazminatın» tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, dosyaya «ibraz» edilen poliçelerden, dava konusu kaza yapan otobüsün dava dışı Ergo İsviçre Sigorta tarafından “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığı anlaşıldığına göre, davalı ...
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17044 E. 2014/6378 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · teminat · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde, teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Anılan yasanın 19/«son» ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının «sorumluluk sigortasından» karşılanır.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Esasen uyuşmazlık, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortası» bulunmasına rağmen davacının zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası olmaması nedeni ile zarar görene ödeme yapıp yapamayacağı, diğer bir deyişle ödeme yapmasında bir hukuksal yanlışlık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, dava konusu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortası» bulunmasına rağmen davacının zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasından dava dışı zarar görene ödeme yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ilke olarak kabu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:inkar tazminatı · kusur · dahili dava
Benzer bu karardaH..nın ödeme yaparken aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının aktif olduğuna dikkat etmeyerek doğrudan zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasından ödeme yaptığı, davacının kendi «kusuru» nedeniyle doğrudan zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasından hatalı ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… tarihinde zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle hak sahibine ödenen bedelin tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve «inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu aracın zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasının yaptırılmadığı, davacının zarar gören dava dışı şahsa bu nedenle …
… 5 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17. maddesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi gereğince, bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.20 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10978 E. 2013/10014 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · eksik inceleme · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde, teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Bu durumda, davalı ... şirketinin poliçesinde düzenlenen artan mali sorumluluk nedeniyle «teminat» verdiği ve İMMS sigortası genel şartlarının da poliçenin eki olarak gösterildiği göz önüne alınarak hükmedilen «maddi tazminattan» mümeyyiz davalı şirketin sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu durum karşısında, davacıların murisin yolcu olarak bulunduğu aracın, zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» olup olmadığı araştırılıp,yukarıda açıklanan düzenleme çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ....’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Davalı ... şirketi, 30.09.2009 tarihli dilekçesi ile 4925 sayılı Karayolu Tşıma Kanunu'nun 19. maddesi gereği, «destekten yoksun kalma tazminatının» öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
3- Ayrıca, davacılar, manevi tazminat istemini davalı ... şirketi dışındaki davalılara yönelttiğine göre manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı bakımından davalı ... şirketi yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmı bakımından da davalı ... şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalılar ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2589 E. 2012/9646 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde, teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
2) Kabul şekline göre de, davalı ...Ş. dava konusu aracın Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi'ni tanzim etmiş olup, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet «sigorta poliçesini» düzenlemiş olması nedeniyle öncelikle taşımacılık ve ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı ...Ş’nin sorumlu olduğunu ancak limitin zararı karşılamaya yeterli olmaması halinde İMMS kapsamında kendisinden «maddi tazminat» talep edilebileceğini beyan etmesine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
… una dayanılarak, tek taraflı kazada davalı sürücü Turgay’ın tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı ...’in %22, davacı ...’nin %19 oranında meslekten kazanma gücü «kaybına» uğradıkları, buna göre davacı ...’e Aig sigorta tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde 1.905,74 TL, davacı ...’nin 13.754,04 TL maddi maluliyet zararının olduğu, otobüsün koltuk ferdi kaza sigortasının Aig Sigorta, zorunlu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasının» Ergo İsviçre Sigorta, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının Axa Oyak Sigorta tarafından yapıldığı, davalı Aig Sigorta’nın davacı ...’e ödeme yaptığı ve «ibra» edildiği gerekçesiyle, davacı ... yönünden 13.574,04 TL «maddi tazminatın» davalılardan, İbrahim yönünden 1.905,74 TL maddi tazminatın davalı Aig Sigorta dışındaki davalılardan, davacılar için ayrı ayrı 14.000 TL manevi tazminatın davalıl …
Oyak Sigorta tarafından “Kasko” «sigorta poliçesi» ile sigortalandığı ve bu poliçe kapsamında ihtiyari mali mesuliyet, ferdi kaza ve kasko «teminatları» verildiği anlaşılmaktadır.Zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibra · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı · ibraz
Benzer bu kararda… una dayanılarak, tek taraflı kazada davalı sürücü Turgay’ın tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı ...’in %22, davacı ...’nin %19 oranında meslekten kazanma gücü «kaybına» uğradıkları, buna göre davacı ...’e Aig sigorta tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde 1.905,74 TL, davacı ...’nin 13.754,04 TL maddi maluliyet zararının olduğu, otobüsün koltuk ferdi kaza sigortasının Aig Sigorta, zorunlu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasının» Ergo İsviçre Sigorta, ihtiyari mali sorumluluk sigortasının Axa Oyak Sigorta tarafından yapıldığı, davalı Aig Sigorta’nın davacı ...’e ödeme yaptığı ve «ibra» edildiği gerekçesiyle, davacı ... yönünden 13.574,04 TL «maddi tazminatın» davalılardan, İbrahim yönünden 1.905,74 TL maddi tazminatın davalı Aig Sigorta dışındaki davalılardan, davacılar için ayrı ayrı 14.000 TL manevi tazminatın davalıl …
Dava, yolcu «taşıma sözleşmesiyle» taşınan davacıların geçirdikleri trafik kazasında yaralanmaları sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece hükmolunan «maddi tazminatın» tüm davalılardan (davalı ... yönünden davalı Aig Sigorta dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında dosyaya «ibraz» edilen poliçelerden, dava konusu kazaya karışan otobüsün davalı Ergo İsviçre Sigorta tarafından “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk” «sigorta poliçesi» ile sigortaladığı, davalı Aig Sigorta tarafından “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” poliçesi ile sigortalandığı, mümeyyiz davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15780 E. , 2012/21260 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2011 tarih ve 2011/241-2011/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Anonim Türk Sigorta Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 29/06/2009 tarihinde davalı seyahat firmasına ait otobüsün yaptığı kazada ölümü nedeni ile davalılar aleyhine açtıkları davada kısmi talepte bulunduklarını, bilirkişi raporu ile ... lehine 62.756,20 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... lehine de 12.078,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını ileri sürerek; davacı ... için 61.756,20 TL, davacı ... için 12.078,93 TL olmak üzere toplam 73.835,13 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davalı ... Şirketi adına kayıtlı konu aracın müvekkili şirket nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffa ... yolcu olduğundan maddi zararların öncelikle taşımacılık mali sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini, bu sigorta türünde yer alan azami teminat miktarlarını aşan kısım içinde trafik sigortasına başvurulması gerektiğini, davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kaza yapan aracın müvekkili şirkete zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleriyle sigortalı olduğunu, öncelikle taşımacının karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına, sözkonusu sigortanın bulunmaması veya teminat limitlerinin yetersiz kalması hallerinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına, daha sonra sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına müracaat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, BK'nun 45/2. maddesi uyarınca davacı ... yönünden 61.756,20 TL davacı ... yönünden 12.078,93 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı ... Seyahat Nakliyat Oto Mad. At. Mak. Gıd. İnşaat Limited Şirketi ile diğer davalı ... Varislari yönünden kaza tarihi olan 29.06.2009 tarihinden, diğer davalılar Axa Oyak Sigorta ve Anadolu Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 02.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalı ... şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi temyiz etmiştir.
1) Dava, davacıların murisinin otobüs yolculuğu sırasında geçirdiği trafik kazasında vefatı sebebiyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece Bafra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/666 Esas 2011/184 Karar sayılı dava dosyasıyla açılmış bulunan kısmi davada verilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; hükme dayanak yapılan kısmi dava dosyasının taraf vekillerince temyiz edildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu suretle; görülen dava, belirtilen kısmi dava dosyasında verilen bilirkişi raporu nazara alınarak açıldığına göre, kısmi dava dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken;
bu husus nazara alınmaksızın yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Kabul şekline göre de, davalı ...Ş. dava konusu aracın Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi'ni tanzim etmiş olup, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlemiş olması nedeniyle öncelikle taşımacılık ve ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı ...Ş’nin sorumlu olduğunu ancak limitin zararı karşılamaya yeterli olmaması halinde İMMS kapsamında kendisinden maddi tazminat talep edilebileceğini beyan etmesine rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.
Zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Başka bir anlatımla, bu sigortayla işletenin KTK’nun 85/1. maddesinde hükme bağlanan sorumluluğu sigorta örtüsüne alınmaktadır. İhtiyari mali mesuliyet sigortası ise, işletenin anılan sorumluluğunun trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Zarar, trafik sigortası kapsamında kalmakta ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olmayacaktır.
Ayrıca 4925 sayılı KTK’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle
taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde, teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Bu durumda, davalı ... şirketinin poliçesinde düzenlenen artan mali sorumluluk nedeniyle teminat verdiği ve İMMS sigortası genel şartlarının da poliçenin eki olarak gösterildiği göz önüne alınarak hükmedilen maddi tazminattan mümeyyiz davalı şirketin sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Anonim Türk Sigorta Şti'ye iadesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1067238900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz