İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14794 E. 2012/21607 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliye sözleşmesi↗ hakediş↗ hmk 307↗ taşıma sözleşmesi↗ ifa↗ feragat↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, davacının taşıma sözleşmesine istinaden 1180 metreküp orman emvalini Ermenek Orman İşletme Müdürlüğü deposuna taşıdığını kanıtladığı, ancak taşıma işinin tamamının ifa edildiğinin kanıtlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde her hakedişin %85'inin davacıya ödeneceğinin, bakiye kısmın ise taşıma işi tamamlanınca ödeneceğinin düzenlendiği, bu durumda davacının hakedişinin ancak %85'ini talep edebileceği, 36.855,43 TL'ye tekabül eden bu miktarın davalı tarafça ödendiğinin usulünce ispat edilemediği, söz konusu sözleşme uyarınca davacının davalıya 10.000 TL ödemekle yükümlü bulunduğu, bu miktarın da ödenmediğinin sabit olduğu, bu miktarın davacı alacağından mahsubu ile borç miktarının tespit edildiği, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin 26.855,43 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili 06.03.2012 tarihli dilekçeyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesi niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesi kapsamında temyizden feragat için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla feragat dilekçesi sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava taşıma ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki nakliye sözleşmesinin 5. maddesinde, "Nakliyeci ... işi bırakır veya zamanında Ermenek orman deposuna tüm emvali nakletmez ise nakliyeciye para ödenmez" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, davacının taşıma işinin tamamını ifa etmediğinin kabul edilmesine rağmen anılan sözleşme hükmü üzerinde durularak karar yerinde tartışılmamış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5347 E. 2023/1771 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · teminat mektubu · satış sözleşmesi · yemin · sebepsiz zenginleşme · kaldırma ve yeniden hüküm · fatura · ıslah
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kooparetif lehine Bozkurt Orman İşletme Müdürlüğüne vermiş olduğu «teminat mektubunun» davalı tarafından paraya çevrildiğini, ancak davalının davacıya teminat mektubunun karşılığı olarak «teslim» etmesi gereken orman emvalini teslim etmediğini, bu nedenle davalı kooperatifin «sebepsiz zenginleştiğini» belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin teminat mektubunun paraya çevrilmesi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.12.2017 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 101.831,00 TL'ye arttırmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında ticari ilişkiye dair bir «kayda» rastlanmadığı, davacı da dava dilekçesinde taraflara arasında «teminat mektubu» bedeli kadar orman emvalinin davacıya «teslim» edileceği konusunda haricen anlaştıklarını beyan ettiği, davacı vekili imzalı beyanı ile davalıya «yemin teklif» etmeyeceklerini bildirdiği, davanın yazılı delillerle de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen «teminat mektubunun» davalının dava dışı Orman İdaresinde yapılan ihaleyi «taahhüt» etmek amacı ile düzenlendiği ve 09.10.2015 tarihinde davacının banka hesabından tahsil edildiği, davacıya taahhüt edilen orman emvalinin eksik «teslim» edilmesi nedeni ile karşılıksız kaldığı, bu nedenle davalının «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek davacı vekilinin istinaf başvurunun başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının vermiş olduğu «teminat mektubu» karşılıksız kaldığından davalının «sebepsiz zenginleştiğini» belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
-
Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2422 E. 2015/7859 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:isticvap · denetime elverişli rapor · sevk irsaliyesi · hizmet bedeli · irsaliye · ispat külfeti · kötüniyet tazminatı · denetime elverişlilik
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, tarafların «isticvap» edilmesi, E.D.'ın dinlenilmesi, taşıma hizmetinin verildiğinin davalının kabulünde olduğu, ücretinin ödendiği iddiasının «ispat külfetinin» davalı üzerinde bulunduğunun gözetilmesi, Orman İşletme Müdürlüğünden davacının yaptığı işlerin sorulması, orman emvali sürtme ve nakliyesi konusunda uzman bir orman mühendisi bilirkişiden «denetime elverişli rapor» alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
D. olduğu, «irsaliyelerde» isimleri geçen diğer kişilerin ve davacının şoför olarak çalıştıkları intibaına ulaşıldığı, davalı kooperatif ve dava dışı E.D.'a ait işletme «defteri» kayıtlarının ve orman emvali nakliyesinin bunu teyit ettiği, davacının kendi nam ve hesabına nakliye yapmadığı, alacağını müşahhas bir «fatura» ve «sevk irsaliyesi» ile ispatlayamadığı, davacının takibi yaparken kötü niyetli olduğu hususunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalı vekilinin «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma «hizmet bedelinin» tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3799 E. 2022/9023 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu · sözleşmenin feshi · sözleşmeye aykırılık · uyuşmazlık konusu · taahhütname · avans faizi · teminat · teslim
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «teminat mektubu» kadar paranın ve idareye ödenen cezanın «sözleşmenin feshi» tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla bu miktar ödemelerin davalıdan alınmasına yönelik davacı taleplerinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin zarar kalemlerinden davalının, yalnızca «teslim» alınmayan emvalin değeri ile teslim edildiği halde ödenmeyen bedel kadar sorumlu olacağı, davalının teslim almadığı orman emvaline Orman İşletmesi tarafından el konularak ihale ile satışının yapıldığı yani davalının teslim almadığı emvalin üçüncü bir kişiye davacı tarafından satılmadığı, bu itibarla dava tarihi itibariyle orman emvali bedelinin, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 116.733,40TL olduğu tespit edildiğinden bu bedelin davalıdan tahsilinin gerektiği, bununla birlikte davacı tarafından teslim alındığı halde bedeli ödenmeyen orman emvaline isabet eden miktarın 7.440,00TL olduğu, her iki zarar kaleminin toplamı olan 124.173,40TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 124.173,40 TL'nin 20/06/2012 tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bozma ilamından sonra alınan 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda, zaten davalıya «teslim» edilen 481.015 m³ emvalin dava tarihi itibariyle bedeli hesaplanmış, 14 m³ kırık/hasarlı emvalin de bu hesabın içinde olduğu anlaşılmış, «sözleşmenin feshi» sonrası davacı tarafından 3. kişilere satılan emvalin 33083 m³ olduğu tespit edilmiş ve mahkemece işbu rapor hükme esas alınmış ise de, mahkemece söz konusu rapor hatalı yorumlanarak zaten davalıya teslim edilmiş ve bedeli ödenmiş olup «uyuşmazlık konusu» olmayan 481.015 m³ emval bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, davacının ancak teslim alınmayan emvali daha düşük bir fiyata satmasından dolayı aradaki farkı zarar …
Dava, «sözleşmeye aykırılık» nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 18.11.2015 tarih ve 2015/5505 esas 2015/15117 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında da ifade edildiği üzere, davalının sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini ispatlayamaması halinde, davacı, «teslim» alınmayan emvalin tamamının bedelini değil ancak daha düşük bir fiyata satmasından dolayı aradaki farkı zarar olarak isteyebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14794 E. , 2012/21607 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2009/20-2011/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında orman emvalinin taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmesi imzalandığını, anlaşma uyarınca müvekkilinin taşıma işini gerçekleştirdiğini, ancak davalının taşıma işi karşılığı olan hakedişlerini ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının 45.000 TL asıl borca ve ferilerine vaki itirazının reddine, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında taşıma anlaşmasının bulunduğunu, ancak davacının anlaşma hükümlerini ihlal ederek taşıma işini bıraktığını, bu nedenle müvekkilinin taşımayı başka kişilere yaptırdığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, davacının taşıma sözleşmesine istinaden 1180 metreküp orman emvalini Ermenek Orman İşletme Müdürlüğü deposuna taşıdığını kanıtladığı, ancak taşıma işinin tamamının ifa edildiğinin kanıtlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde her hakedişin %85'inin davacıya ödeneceğinin, bakiye kısmın ise taşıma işi tamamlanınca ödeneceğinin düzenlendiği, bu durumda davacının hakedişinin ancak %85'ini talep edebileceği, 36.855,43 TL'ye tekabül eden bu miktarın davalı tarafça ödendiğinin usulünce ispat edilemediği, söz konusu sözleşme uyarınca davacının davalıya 10.000 TL ödemekle yükümlü bulunduğu, bu miktarın da ödenmediğinin sabit olduğu, bu miktarın davacı alacağından mahsubu ile borç miktarının tespit edildiği, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin 26.855,43 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili 06.03.2012 tarihli dilekçeyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesi niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesi kapsamında temyizden feragat için özel olarak yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla feragat dilekçesi sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava taşıma ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki nakliye sözleşmesinin 5. maddesinde, "Nakliyeci ... işi bırakır veya zamanında Ermenek orman deposuna tüm emvali nakletmez ise nakliyeciye para ödenmez" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, davacının taşıma işinin tamamını ifa etmediğinin kabul edilmesine rağmen anılan sözleşme hükmü üzerinde durularak karar yerinde tartışılmamış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1067138000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz