Şirketin feshi ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14753 E. 2012/21252 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kabul beyanı↗ tasfiye memuru atanması↗ tasfiye memuru↗ fesih↗ limited şirket↗ ek tasfiye↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, davalının kabul beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı Özel OGS Fen Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup limited şirketin fesih ve tasfiyesi davasında husumetin feshi ve tasfiyesi istenen şirkete karşı yöneltilmesi gerekir. Böyle bir davada şirketin diğer ortaklarına husumet yöneltilemez. İşbu davada da davalı şirkete husumet yöneltildiğine göre mahkemece diğer ortak aleyhine açılana davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, bu davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3422 E. 2015/12267 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata · dosya masrafı · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve OGS «kaydının» A, T. kayıtlı olmasına, bozma ilamında bu hususun davacının kızı olarak belirtilmesinin «maddi hataya» yönelik olup esasa etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Mahkemece, şirkete ait araçların davalının kızı ve eşine tahsis edilip «masrafların» şirket tarafından karşılandığı yönünde yeterli delil olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararı davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3768 E. 2020/1970 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · kusur
Benzer bu karardaAncak Dairemizce, davaya konu cezalı geçişlerde her iki tarafın müterafik kusurlu olduğu ve tarafların «kusur oranlarının» belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin önceki kararı bozulmuştur.
Bu durumda, mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, tarafların «kusur» oranları belirlenerek hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yangın sigorta poliçesinden rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/497 E. 2010/6604 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:depo kararı · sigorta sözleşmesi · rücuen tazminat · yargılama gideri · yasal faiz · kusur · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… edeniyle %10 sorumlu olduğu, davalı şirketin çalışanlarının hatalı eylemi sonucu yangının meydana gelmesi nedeniyle bu davalının %50 sorumlu olduğu, sigortalının ve «deponun» malikinin ise depoda kullandıkları elektriği fen ve tekniğe uygun tesis ettirmediklerinden «kusurlarının» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 114.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, yangın «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, sigortalı «depoda» kullanılan elektriğin fen ve tekniğe uygun yapılıp yapılmadığının kontrol edilmeden poliçe düzenlendiği gerekçesiyle davacı ... şirketinin de meydana gelen zarardan %10 sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı ... şirketinin TTK’nın 1301. maddesine göre davayı açmış olması karşısında davacıya «kusur» verilmesi doğru değildir.
3- Davalı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» ilişkin temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6498 E. 2014/10789 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · iltibas
Benzer bu kararda… a, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı, markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davacının “FEN BİLİMLERİ MERKEZİ” ibareli markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi anlamında ilgili sektörde tanınmış marka olmadığı, «kötüniyetin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7404 E. 2017/5498 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenkis · yasal faiz · kusur
Benzer bu kararda… hli yazısı ile kabul ettiği, davacının birden fazla aracının olması ve talimatı kredi kartına verdiğini düşünüp oradan resen dolum yapılacağını düşünmesi karşısında «kusurun» tamamen davalıdan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 6.602,95 TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Buna göre, davacının bu tutumunun zararın artmasına neden olup olmadığı, zararın «tenkisinin» gerekip gerekmediği, TBK’nın 52. maddesinin maddesinin uygulama yeri olup olmadığı tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14753 E. , 2012/21252 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/09/2011 tarih ve 2011/182-2011/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin dershane işletmek için 01.05.2007 tarihinde 3 ortaklı olarak kurulduğunu, ortaklardan ...’in 10.10.2008 tarihinde ortaklıktan ve öğretmenlik görevinden ayrılmasından sonra ortak sayısının ikiye düştüğünü, daha sonra davalı ...’inde öğretmenlik görevinden ayrıldığını ve dershanenin faaliyetini sürdüremez hale geldiğini, borçlarını ödeyemediğini, bu yüzden dershaneyi devrettiğini, şirketin amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki husumet sebebiyle şirketin feshi konusunda karar alamadıklarını, ortaklar arasındaki husumet, şirketin amacını gerçekleştirme olanağının kalmamasının fesih sebebi teşkil ettiğini iddia ederek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı şirketin fesih ve tasfiyesini kabul etmiştir.
Mahkemece, iddia, davalının kabul beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı Özel OGS Fen Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup limited şirketin fesih ve tasfiyesi davasında husumetin feshi ve tasfiyesi istenen şirkete karşı yöneltilmesi gerekir. Böyle bir davada şirketin diğer ortaklarına husumet yöneltilemez. İşbu davada da davalı şirkete husumet yöneltildiğine göre mahkemece diğer ortak aleyhine açılana davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, bu davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066956700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz