Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3768 E. 2020/1970 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusur oranı↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacının OGS aldğı halde şoförün HGS şeridinden geçtiği, dikkatsizce davaranılarak ve telefon sms'lerin dikkate alınmadığı, Karayolları Fen Heyetinden seçilen makine mühendisi bilirkişiden alınan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın olayda % 100 kusurlu, davalı bankanın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davacıya ait iki aracın kredi kartına tanımlanmasının yapılmaması ve OGS geçişleri sırasında tanımlı kredi kartından geçiş ücretlerinin tahsil edilememesi nedeniyle, davacının ödemek zorunda kaldığı cezalı geçiş bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Dairemizce, davaya konu cezalı geçişlerde her iki tarafın müterafik kusurlu olduğu ve tarafların kusur oranlarının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin önceki kararı bozulmuştur. Bu durumda, mahkemece bozma kararına
uyulduğuna göre, tarafların kusur oranları belirlenerek hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2845 E. 2022/4813 K.
Ortak:kusur · Alacak
İncelediğiniz karardaAncak Dairemizce, davaya konu cezalı geçişlerde her iki tarafın müterafik kusurlu olduğu ve tarafların «kusur oranlarının» belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin önceki kararı bozulmuştur.
Bu durumda, mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, tarafların «kusur» oranları belirlenerek hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… OGS aldğı halde, şoför HGS şeridinden geçtiği, dikkatsizce davaranılmış ve telefon Sms'leri dikkate alınmadığı, OGS yerine HGS geçişi nedeniyle Bip sesi duyulduğu, «kusur» raporunda banka %25 kusurlu, davacı ise %75 kusurlu bulunduğu, %25 kusura isabet eden zarar 6.273,41 TL olduğu için alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.273,10 TL'nın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
… afından gönderilen SMS’teki uyarıyı farketmemesi nedeniyle kaçak geçişlerin meydana gelmesinde eşit derecede müterafik kusurlu olduğu değerlendirilerek davalının bu «kusur» durumuna göre davacının ödemek zorunda kaldığı cezalardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi isabetli …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu kararda… OGS aldğı halde, şoför HGS şeridinden geçtiği, dikkatsizce davaranılmış ve telefon Sms'leri dikkate alınmadığı, OGS yerine HGS geçişi nedeniyle Bip sesi duyulduğu, «kusur» raporunda banka %25 kusurlu, davacı ise %75 kusurlu bulunduğu, %25 kusura isabet eden zarar 6.273,41 TL olduğu için alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.273,10 TL'nın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/393 E. 2023/7089 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz karardaAncak Dairemizce, davaya konu cezalı geçişlerde her iki tarafın müterafik kusurlu olduğu ve tarafların «kusur oranlarının» belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin önceki kararı bozulmuştur.
Bu durumda, mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, tarafların «kusur» oranları belirlenerek hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeye aykırılık
Benzer bu karardaUyuşmazlık, «sözleşmeye aykırılıktan» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14753 E. 2012/21252 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kabul beyanı · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · fesih · limited şirket · ek tasfiye · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, davalının «kabul beyanı» ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı Özel OGS Fen Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin «fesih» ve tasfiyesine ve «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup limited şirketin fesih ve tasfiyesi davasında «husumetin» feshi ve tasfiyesi istenen şirkete karşı yöneltilmesi gerekir.
Böyle bir davada şirketin diğer ortaklarına «husumet» yöneltilemez.
İşbu davada da davalı şirkete «husumet» yöneltildiğine göre mahkemece diğer ortak aleyhine açılana davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, bu davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5971 E. 2018/180 K.
Ortak:kusur · Alacak
İncelediğiniz karardaAncak Dairemizce, davaya konu cezalı geçişlerde her iki tarafın müterafik kusurlu olduğu ve tarafların «kusur oranlarının» belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin önceki kararı bozulmuştur.
Bu durumda, mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, tarafların «kusur» oranları belirlenerek hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… areketlerinde dikkat edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, talimatın akıbetinin takip edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu şekilde geçiş yapılması «müterafik kusur» olarak değerlendirilmek suretiyle dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların kusur oranları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur
Benzer bu kararda… areketlerinde dikkat edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, talimatın akıbetinin takip edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu şekilde geçiş yapılması «müterafik kusur» olarak değerlendirilmek suretiyle dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların kusur oranları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hü …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10009 E. 2016/1261 K.
Ortak:kusur oranı · kusur · Alacak
İncelediğiniz karardaAncak Dairemizce, davaya konu cezalı geçişlerde her iki tarafın müterafik kusurlu olduğu ve tarafların «kusur oranlarının» belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin önceki kararı bozulmuştur.
Bu durumda, mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, tarafların «kusur» oranları belirlenerek hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle davacının da kendisine ait dorseler yönünden sanal hesap açılmamış olması nedeniyle meydana gelen zararda kusurunun bulunduğu gözetilerek tarafların «kusur oranlarının» belirlenmesi cihetine gitmek ve buna göre bir karar vermek gerekirken tüm kusurun davalıya yüklenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… e alındığında, cezalı geçişlerdeki geçiş ücretinin aslından davacının sorumlu olması ve yalnızca kaçak geçiş nedeniyle kesilen idari para cezasından davalı bankanın «kusuru» oranında sorumlu tutulması gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek davacı tarafından KGM'ne bu kapsamda yapılan tüm ödemelerin davalı bankadan tahsili yoluna gidi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · tacir · yasal faiz · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… gerektiği, davalının babkanın edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.834,58 TL alacağın «son» ceza ödeme tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Genel Müdürlüğü'nün konuya ilişkin bilgilendirme yazıları incelendiğinde, yetkili bankayı çekiciler için OGS aboneliği verirken dorselerine de sanal hesap açılması konusunda zorunlu tuttuğu anlaşılmakta ise de, sözleşme kurulması talebiyle bankaya gelen ve «tacir» olan davacının da çekiciler ile birlikte dorselere ait plaka ve ruhsat bilgilerini de sözleşmenin kurulması aşamasında karşı tarafa «ibraz» etmesi gerekir.
2- Dava, davalı bankanın sözleşme ile yüklendiği edimi yerine getirmemesi nedeniyle OGS geçişlerinde davacı firmanın cezalı duruma düşmesi sonucunda ödemek zorunda kaldığı cezanın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11607 E. 2014/18772 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece sonu 9920 ile biten dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'ye ait kredi kartının davalı bankanın mı yoksa kart sahibi bankanın mı otomasyon sistemindeki hata nedeniyle bakiye limiti bulunmadığı/işlem onaylanmadığı ikazı verdiği üzerinde durularak, ortaya çıkacak sonuça göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekillde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3768 E. , 2020/1970 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davanın Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesince görülerek bozmaya uyularak verilen 14/05/2019 tarih ve 2018/116-2019/111 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum ile otomatik geçiş sistemi tahsisi uygulaması kullanıcı sözleşmesi imzalamış olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkilinin kredi kartına tanımlı araçların OGS cihazlarından her geçişinde geçiş ücretinin otomatik olarak kredi kartı hesabından ödeneceğini, tanımlı kredi kartının geçerlilik tarihinin dolması üzerine davalı banka tarafından yeni kredi kartı verildiğini, müvekkilinin verdiği ödeme talimatı doğrultusunda iki aracının yeni kredi kartına tanımlanmasının unutulduğunu, müvekkilinin geçiş ücretini ödemediği varsayılarak müvekkiline geçiş ücretinin 10 katı ceza kesildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından peşin ödeme indirimi ile ödenen 25.092,40 TL’nin dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın davacının beyan etmiş olduğu telefona SMS göndererek sorunu ilettiğini, davacının bir aracı ile 13.11.2013-15.04.2014 tarihleri arasında 12 kez, diğer araç ile 29.06.2013-10.04.2014 tarihleri arasında 108 kez geçiş ihlali yapıldığını, davacının geçişlerin cezalı olduğunu bildiği halde geçişine devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacının OGS aldğı halde şoförün HGS şeridinden geçtiği, dikkatsizce davaranılarak ve telefon sms'lerin dikkate alınmadığı, Karayolları Fen Heyetinden seçilen makine mühendisi bilirkişiden alınan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın olayda % 100 kusurlu, davalı bankanın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davacıya ait iki aracın kredi kartına tanımlanmasının yapılmaması ve OGS geçişleri sırasında tanımlı kredi kartından geçiş ücretlerinin tahsil edilememesi nedeniyle, davacının ödemek zorunda kaldığı cezalı geçiş bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Dairemizce, davaya konu cezalı geçişlerde her iki tarafın müterafik kusurlu olduğu ve tarafların kusur oranlarının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin önceki kararı bozulmuştur. Bu durumda, mahkemece bozma kararına
uyulduğuna göre, tarafların kusur oranları belirlenerek hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine,
24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587361400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz