Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3422 E. 2015/12267 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi hata↗ dosya masrafı↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, şirkete ait araçların davalının kızı ve eşine tahsis edilip masrafların şirket tarafından karşılandığı yönünde yeterli delil olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararı davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve OGS kaydının A, T. kayıtlı olmasına, bozma ilamında bu hususun davacının kızı olarak belirtilmesinin maddi hataya yönelik olup esasa etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17362 E. 2014/18603 K.
Ortak:dosya masrafı · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaMahkemece, şirkete ait araçların davalının kızı ve eşine tahsis edilip «masrafların» şirket tarafından karşılandığı yönünde yeterli delil olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararı davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve OGS «kaydının» A, T. kayıtlı olmasına, bozma ilamında bu hususun davacının kızı olarak belirtilmesinin «maddi hataya» yönelik olup esasa etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirkete ait araçların davalının kızı ve eşine tahsis edilip «masrafların» şirket tarafından karşılandığı yönünde yeterli delil olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine kararı verilmiştir.
Davacı taraf, davalının şirket ortağı, «yönetim kurulu» üyesi ve genel müdürü olduğunu, şirkete ait araçları eşi ve kızına tahsis ettiğini, «masraflarının» ise şirketten karşılandığını ileri sürerek işbu davayı açmış olup, mahkemece davacının iddiasını ispatlamayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ğını savunmuş ise de, genel müdürlük görevinden azlinden sonra düzenlenen 12.04.2011 tarihli tutanakta davalıya tahsis edilen araç dışında başka araçlarında şirkete «teslim» edilmiş olması, davada dinlenen tanıkların şirkete ait araçların davalının yakınları tarafından kullanıldığını ifade etmesi ve dava konusu araçlardan bir tanesinin OGS «kaydının» da davalının kızı adına düzenlenmesi karşısında davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddi isabetli bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı · teslim
Benzer bu karardaDavacı taraf, davalının şirket ortağı, «yönetim kurulu» üyesi ve genel müdürü olduğunu, şirkete ait araçları eşi ve kızına tahsis ettiğini, «masraflarının» ise şirketten karşılandığını ileri sürerek işbu davayı açmış olup, mahkemece davacının iddiasını ispatlamayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ğını savunmuş ise de, genel müdürlük görevinden azlinden sonra düzenlenen 12.04.2011 tarihli tutanakta davalıya tahsis edilen araç dışında başka araçlarında şirkete «teslim» edilmiş olması, davada dinlenen tanıkların şirkete ait araçların davalının yakınları tarafından kullanıldığını ifade etmesi ve dava konusu araçlardan bir tanesinin OGS «kaydının» da davalının kızı adına düzenlenmesi karşısında davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddi isabetli bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14753 E. 2012/21252 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kabul beyanı · tasfiye memuru atanması · tasfiye memuru · fesih · limited şirket · ek tasfiye · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, davalının «kabul beyanı» ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı Özel OGS Fen Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin «fesih» ve tasfiyesine ve «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup limited şirketin fesih ve tasfiyesi davasında «husumetin» feshi ve tasfiyesi istenen şirkete karşı yöneltilmesi gerekir.
Böyle bir davada şirketin diğer ortaklarına «husumet» yöneltilemez.
İşbu davada da davalı şirkete «husumet» yöneltildiğine göre mahkemece diğer ortak aleyhine açılana davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, bu davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3422 E. , 2015/12267 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL (KAPATILAN) 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/04/2013
NUMARASI 2011/437-2013/86
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 gün ve 2011/437-2013/86 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/2014 gün ve 2013/17362-2014/18603 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının D.. Dış Tic. A.Ş'nin ortağı, yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olduğunu, şirket adına alınmış üç aracın davalının eşi ve kızına tahsis edildiğini, masrafların şirket kasasından ödendiğini, genel kurulda davalının ibra edilmediğini, sorumluluk davası açılmak üzere izin verildiğini ileri sürerek, 47.834,19 TL'nin davalıdan alınarak şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, şirkete ait araçların davalının kızı ve eşine tahsis edilip masrafların şirket tarafından karşılandığı yönünde yeterli delil olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararı davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve OGS kaydının A, T. kayıtlı olmasına, bozma ilamında bu hususun davacının kızı olarak belirtilmesinin maddi hataya yönelik olup esasa etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/125406600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz