Eser sözleşmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14938 E. 2012/20638 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eser sözleşmesi↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, somut olayda zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan imalatta hasar meydana gelmesi sebebiyle taşıma ilişkisine göre değerlendirileceği, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve BK’nun 126. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda uygulanmayacağı, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinden TTK’nun 1268.maddesinin uygulanması gerektiği, maddeye göre sigorta mukavelesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı, kazanın 15.03.2007'de meydana gelmesi ve davanın da 12.06.2009 tarihinde açılması nedeniyle iki yıllık zamanaşımının dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.04.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde bulunmasına ve davada uygulanması gereken zamanaşımının bozma kararı gereğince yapılacak değerlendirmede göz önüne alınacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12753 E. 2011/16222 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · terkin
Benzer bu kararda… eki hakkından vazgeçtiği, markanın tescilsiz hale gelmesi nedeniyle hükümsüzlük davasının konusuz kaldığı, davalının kullanımının tescilli markaya dayalı olduğundan «marka hakkına tecavüzden» söz edilemeyeceği,davalının iptal edilmedikçe «ticaret unvanını» kullanma hakkı olduğu,ticaret unvanının «sicilden terkin» talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük davası konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer taleplerin reddine dair verilen karar davacı v …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15323 E. 2012/5681 K.
Ortak:eser sözleşmesi · sigorta poliçesi · hasar · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, somut olayda «zamanaşımının» gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin «sigorta poliçesi» ile sigortalanmış bulunan imalatta «hasar» meydana gelmesi sebebiyle taşıma ilişkisine göre değerlendirileceği, «eser sözleşmesinden» kaynaklanan ve BK’nun 126. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda uygulanmayacağı, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinden TTK’nun 1 …
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişkinin «eser sözleşmesi» niteliğinde bulunmasına ve davada uygulanması gereken «zamanaşımının» bozma kararı gereğince yapılacak değerlendirmede göz önüne alınacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva e …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre somut olayda «zamanaşımının» gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin, «sigorta poliçesi» ile sigortalanmış bulunan imalatta «hasar» meydana gelmesi sebebiyle taşıma ilişkisine göre değerlendirileceği, «eser sözleşmesinden» kaynaklanan ve BK.
126'ncı maddesinde düzenlenen 5 yıllık «zamanaşımı» süresinin somut olayda uygulanmayacağı, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiğinden TTK.'nın 1268'inci maddesinin uygulanması gerektiği, maddeye göre sigorta mukavelesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zama …
Dava TTK.'nın 1301 maddesi gereğince açılan «rücuen tazminat davası» olup, davalı vekilinin süresi içinde «zamanaşımı» definde bulunması üzerine mahkemece TTK.'nın 1268'inci maddesine öngörülen iki yıllık zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temel ilişki · zamanaşımı başlangıcı · halefiyet · sigorta tazminatı · zamanaşımı defi · rücuen tazminat · tazminat davası · dava sebebi
Benzer bu karardaDava TTK.'nın 1301 maddesi gereğince açılan «rücuen tazminat davası» olup, davalı vekilinin süresi içinde «zamanaşımı» definde bulunması üzerine mahkemece TTK.'nın 1268'inci maddesine öngörülen iki yıllık zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı sigortalının ikame edeceği rücü davasının dayanacağı hukuki sebep «sigortalının tazminat» borçlusuna karşı açabileceği davanın dayanacağı hukuki «sebebin» aynıdır.
Bu sebeple sigortacının rücü davasının zaman aşımı süresi, «sigortalının, tazminat» taleplerinin kullanılmasına ilişkin «zamanaşımının başlangıcı» ve süresi bakımından aynı olması icabeder.
Bu nedenle davacının sigortalısı ile davalı arasındaki «temel ilişki» belirlenerek davalının «zamanaşımı definin» buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7318 E. 2013/6485 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, somut olayda «zamanaşımının» gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin «sigorta poliçesi» ile sigortalanmış bulunan imalatta «hasar» meydana gelmesi sebebiyle taşıma ilişkisine göre değerlendirileceği, «eser sözleşmesinden» kaynaklanan ve BK’nun 126. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda uygulanmayacağı, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinden TTK’nun 1 …
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişkinin «eser sözleşmesi» niteliğinde bulunmasına ve davada uygulanması gereken «zamanaşımının» bozma kararı gereğince yapılacak değerlendirmede göz önüne alınacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva e …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, «sebepsiz zenginleşme» hukuki «sebebine» dayalı olduğu, «zamanaşımı» BK.
60. maddesine göre 1 yıl olup, iptalden sonra geçen süreye göre «zamanaşımı» gerçekleştiği, gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
6762 sayılı .... nun 1268. maddesi uyarınca sebepsiz yere ödenmiş olan «primin» veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları «dahil» sigorta mukavelesinden doğan bütün talepler 2 yılda «zamanaşımına» uğrar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · zamanaşımı def'i · def'i · sebepsiz zenginleşme · istirdat · dava sebebi · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, davalı tarafın «zamanaşımı def»'i buna göre değerlendirmek gerekirken olayda uygulama yeri olmayan BK. nun «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, «sebepsiz zenginleşme» hukuki «sebebine» dayalı olduğu, «zamanaşımı» BK.
Dava, davalı tarafa ödenen sigorta «primlerinin» «istirdatına» ilişkin olarak açılmıştır.
6762 sayılı .... nun 1268. maddesi uyarınca sebepsiz yere ödenmiş olan «primin» veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları «dahil» sigorta mukavelesinden doğan bütün talepler 2 yılda «zamanaşımına» uğrar.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9511 E. 2013/22842 K.
Ortak:hasar · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, somut olayda «zamanaşımının» gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin «sigorta poliçesi» ile sigortalanmış bulunan imalatta «hasar» meydana gelmesi sebebiyle taşıma ilişkisine göre değerlendirileceği, «eser sözleşmesinden» kaynaklanan ve BK’nun 126. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda uygulanmayacağı, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinden TTK’nun 1 …
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişkinin «eser sözleşmesi» niteliğinde bulunmasına ve davada uygulanması gereken «zamanaşımının» bozma kararı gereğince yapılacak değerlendirmede göz önüne alınacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva e …
Benzer bu kararda… avalı sigortalıya sigorta bedelinin 15/10/2004 tarihinde ödendiği, TTK 1268 madde gereğince sebepsiz yere ödenmiş bulunan sigorta bedelinin geri alınması alacakları «dahil» «sigorta sözleşmesinden doğan» tüm alacakların 2 yılda zaman aşımına uğrayacağı, davalı tarafın bu nedenle zaman aşımı definin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında «sigorta sözleşmesi» düzenlendiğini, davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan «hasarın» müvekkili tarafından tazmin edildiğini, hasar sorumlusuna karşı açmış oldukları «rücu» davasında, hasar bedelinin hasar sorumlusu tarafından tazmin edildiğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından yapılan ödemenin «mükerrer» mahiyette olduğunu belirlediklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafça yapılan ödeme ile dava tarihi arasında ge …
Sigorta şirketinin «hasar» sorumlusuna karşı açmış olduğu «rücu» davasında, hasar sorumlusu tarafından yapılan savunmada davacı şirketin kendileri tarafından sigortalıya yapılan ödemeden haberdar olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet · sigorta tazminatı · mükerrerlik · sözleşmeden doğan dava · sigorta sözleşmesi · rücu · istirdat · dahili dava
Benzer bu kararda… avalı sigortalıya sigorta bedelinin 15/10/2004 tarihinde ödendiği, TTK 1268 madde gereğince sebepsiz yere ödenmiş bulunan sigorta bedelinin geri alınması alacakları «dahil» «sigorta sözleşmesinden doğan» tüm alacakların 2 yılda zaman aşımına uğrayacağı, davalı tarafın bu nedenle zaman aşımı definin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında «sigorta sözleşmesi» düzenlendiğini, davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan «hasarın» müvekkili tarafından tazmin edildiğini, hasar sorumlusuna karşı açmış oldukları «rücu» davasında, hasar bedelinin hasar sorumlusu tarafından tazmin edildiğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından yapılan ödemenin «mükerrer» mahiyette olduğunu belirlediklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafça yapılan ödeme ile dava tarihi arasında ge …
Dava, davacı ... şirketi tarafından davalı sigortalıya ödenen «sigorta tazminatı» bedelinin «istirdadı» istemine ilişkindir.
Taraflar arasında mevcut ilişkinin kaynağı «sigorta sözleşmesi» olduğu için 6762 Sayılı TTK’nın 1268'inci maddesine göre 2 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihten başlayacağının tespiti önem taşımaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14938 E. , 2012/20638 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 gün ve 2009/376-2010/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.04.2012 gün ve 2010/15323-2012/5681 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı emtianın dava dışı şirket tarafından taşınması sırasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, taşıyana karşı açılan davada yükleme ve üretim işini üstlenen davalının da kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 15.900.00 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, somut olayda zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan imalatta hasar meydana gelmesi sebebiyle taşıma ilişkisine göre değerlendirileceği, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve BK’nun 126. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda uygulanmayacağı, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinden TTK’nun 1268.maddesinin uygulanması gerektiği, maddeye göre sigorta mukavelesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı, kazanın 15.03.2007'de meydana gelmesi ve davanın da 12.06.2009 tarihinde açılması nedeniyle iki yıllık zamanaşımının dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.04.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde bulunmasına ve davada uygulanması gereken zamanaşımının bozma kararı gereğince yapılacak değerlendirmede göz önüne alınacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066846600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz