Tazminat | Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13939 E. 2012/20943 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ ihtarname↗ maddi tazminat↗ hasar↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kpsamın göre, davacıya ait ev eşyalarının 25-26.11.2005 ve 09.12.2005 tarihlerinde iki parti halinde taşındığı, taşımaya ilişkin hasarın davalı şirkete 28.11.2005 tarihli faks mesajı ve 09.12.2005 tarihli ihtarname ile bildirildiği, hasarın eksper marifetiyle belirlenen bedelinin 5.542 TL olduğu, kayıp olduğu iddia edilen eşyaların davalıya teslim edildiğinin ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.542 TL'nın 17.01.2006 tarihli ihtarnamenni tebliğine göre hesaplanan 08.07.2006 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtianın hasarlı ve eksik teslim edildiği iddiasına dayalı, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nun 788. maddesine göre, eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür. Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce hasar veya noksanı mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş olur veya eşya kabul edildiği sırada bir kısmının ziyaını ve hasarını anlamak mümkün değilse kabulden sonra 8 gün içinde bilirkişi marifetiyle eşyanın noksan ve hasarı tespit edilmiş olur ise taşıyıcı aleyhine dava açılabilir.
Somut olayda 25-26.11.2005 tarihlerinde yapılan ilk parti taşımadan sonra davacı tarafından 28.11.2005 tarihinde çekilen faks mesajı ile bulaşık makinesi ve fırının çizilerek hasarlandığı belirtilmiş, 09.12.2005 tarihli ihtarname ile de hasar bedeli olarak 450 TL talep edilmiş ise de, TTK'nun 788. maddesinde belirtilen işlemler yapılmadığı gibi, davalının sorumluluğunu belirleyen hukuken geçerli bir belge de dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca ziya ve hasarın taşıyıcının kendi hilesinden yahut ağır kusurundan doğduğu da iddia ve ispat edilmediğinden dava hakkının düşmüş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14165 E. 2014/4216 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kpsamın göre, davacıya ait ev eşyalarının 25-26.11.2005 ve 09.12.2005 tarihlerinde iki parti halinde taşındığı, taşımaya ilişkin «hasarın» davalı şirkete 28.11.2005 tarihli faks mesajı ve 09.12.2005 tarihli «ihtarname» ile bildirildiği, hasarın eksper marifetiyle belirlenen bedelinin 5.542 TL olduğu, kayıp olduğu iddia edilen eşyaların davalıya «teslim» edildiğinin ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.542 TL'nın 17.01.2006 tarihli ihtarnamenni tebliğine göre hesaplanan 08.07.2006 «temerrüt» tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce «hasar» veya noksanı mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş olur veya eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «ziyaını» ve hasarını anlamak mümkün değilse kabulden sonra 8 gün içinde bilirkişi marifetiyle eşyanın noksan ve hasarı tespit edilmiş olur ise «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
Ayrıca «ziya» ve «hasarın» «taşıyıcının» kendi hilesinden yahut ağır kusurundan doğduğu da iddia ve ispat edilmediğinden dava hakkının düşmüş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca sunulan ve davalı imzasını içeren, adiyen düzenlenmiş 04.01.2011 tarihli taşıma «taahhütnamesine» göre, davalı «taşıyıcının», adı ve adedi taahhütnamede belirtilen mobilya ürünlerini eksiksiz ve ayıpsız olarak «teslim» aldığını belirtmekte olduğu, yine davacı yanca sunulan 07.01.2011 tarihli tutanağın ise gönderilenin yetkilileri tarafından tutulmuş olup taşınan emtianın hangisinde ne gibi «hasarlar» bulunduğunun belirtildiği, davalı taşıyıcının beyanından taşıma sırasında aracın arıza yaptığının ve araç değiştirildiğinin anlaşılması, dinlenen tanığın tutanak içeriğini doğrulayan anlatımları ve tutulan tutanak içeriğinden bazı malların davalının «kusuru» nedeniyle taşıma sırasında hasar gördüğü sonucuna varıldığı, her ne kadar bilirkişi raporlarında; taşıma konusu ürünlerle ilgili «irsaliyelerin» teslim alan «bölümlerinin» yetkililerce imzalanmış olması, ürünlerin tam ve sağlam olarak teslim alındığının belirtilmesi karşısında sonradan düzenlenen 07.01.2011 tarihli tutanağa itibar edilerek ürünlerdeki hasarın taşıma esnasında oluştuğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gerektiği mütalaa edilmiş ise de, irsaliyeleri imzalayan kişilerin davacıları «temsile» yetkili olmaması, teslim konusundaki bu beyanlarının davacıları bağlayıcı nitelikte bulunmaması, sonradan yapılan kontrollerde hasarların tespit edilmesi, fotoğraf içeriklerinden hasarın belirgin bulunması, hasarlı ürünlerin araya karıştırılarak «hile» kullanıldığının anlaşılması itibariyle bilirkişinin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmediği,,davacının sunmuş olduğu faturalar dikkate alınmak suretiyle 07.01.2011 …
Şti.ne ait ürünlerde «hasar» ve eksik «teslim» bulunmadığı anlaşılmakla bu davacının davasının reddine, davacı ...Sağlık Hizmetleri ...
Dava, taşımadan kaynaklanan «hasar» bedelinin davalı «taşıyıcıdan» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece; bilirkişi görüşüne itibar edilmeyip, hasarın taşıma esnasında oluştuğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zıya · sevk irsaliyesi · ihtirazi kayıt · irsaliye · hile · iş bölümü · bilirkişi incelemesi · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca sunulan ve davalı imzasını içeren, adiyen düzenlenmiş 04.01.2011 tarihli taşıma «taahhütnamesine» göre, davalı «taşıyıcının», adı ve adedi taahhütnamede belirtilen mobilya ürünlerini eksiksiz ve ayıpsız olarak «teslim» aldığını belirtmekte olduğu, yine davacı yanca sunulan 07.01.2011 tarihli tutanağın ise gönderilenin yetkilileri tarafından tutulmuş olup taşınan emtianın hangisinde ne gibi «hasarlar» bulunduğunun belirtildiği, davalı taşıyıcının beyanından taşıma sırasında aracın arıza yaptığının ve araç değiştirildiğinin anlaşılması, dinlenen tanığın tutanak içeriğini doğrulayan anlatımları ve tutulan tutanak içeriğinden bazı malların davalının «kusuru» nedeniyle taşıma sırasında hasar gördüğü sonucuna varıldığı, her ne kadar bilirkişi raporlarında; taşıma konusu ürünlerle ilgili «irsaliyelerin» teslim alan «bölümlerinin» yetkililerce imzalanmış olması, ürünlerin tam ve sağlam olarak teslim alındığının belirtilmesi karşısında sonradan düzenlenen 07.01.2011 tarihli tutanağa itibar edilerek ürünlerdeki hasarın taşıma esnasında oluştuğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gerektiği mütalaa edilmiş ise de, irsaliyeleri imzalayan kişilerin davacıları «temsile» yetkili olmaması, teslim konusundaki bu beyanlarının davacıları bağlayıcı nitelikte bulunmaması, sonradan yapılan kontrollerde hasarların tespit edilmesi, fotoğraf içeriklerinden hasarın belirgin bulunması, hasarlı ürünlerin araya karıştırılarak «hile» kullanıldığının anlaşılması itibariyle bilirkişinin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmediği,,davacının sunmuş olduğu faturalar dikkate alınmak suretiyle 07.01.2011 …
Somut olayda davalı «taşıyıcı», «sevk irsaliyesinde» yazılı olan malı alıcıya «teslim» etmiş,teslim esnasında malın hasarlı olduğuna ilişkin gönderen veya alıcı tarafından herhangi bir «ihtirazi kayıt» konulmamıştır.
Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce «hasar» veya noksanı mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş olur veya eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «zıyaını» ve hasarını anlamak mümkün değilse kabulden sonra 8 gün içinde bilirkişi marifetiyle eşyanın noksan ve hasarı tespit edilmiş olur ise «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
Ayrıca «zıya» veya «hasar» «taşıyıcının» kendi hilesinden yahut ağır kusurundan doğmuş ise, taşıyıcı dava hakkının düştüğünü iddia edemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16538 E. 2013/13658 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kpsamın göre, davacıya ait ev eşyalarının 25-26.11.2005 ve 09.12.2005 tarihlerinde iki parti halinde taşındığı, taşımaya ilişkin «hasarın» davalı şirkete 28.11.2005 tarihli faks mesajı ve 09.12.2005 tarihli «ihtarname» ile bildirildiği, hasarın eksper marifetiyle belirlenen bedelinin 5.542 TL olduğu, kayıp olduğu iddia edilen eşyaların davalıya «teslim» edildiğinin ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.542 TL'nın 17.01.2006 tarihli ihtarnamenni tebliğine göre hesaplanan 08.07.2006 «temerrüt» tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce «hasar» veya noksanı mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş olur veya eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «ziyaını» ve hasarını anlamak mümkün değilse kabulden sonra 8 gün içinde bilirkişi marifetiyle eşyanın noksan ve hasarı tespit edilmiş olur ise «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
Ayrıca «ziya» ve «hasarın» «taşıyıcının» kendi hilesinden yahut ağır kusurundan doğduğu da iddia ve ispat edilmediğinden dava hakkının düşmüş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamına göre alınan bilirkişi raporuna göre, 07.04.2006 tarihi olup dava dışı alıcı tarafından taşıma konusu emtianın eksiksiz «teslim» alındığına ilişkin kabulü içeren «irsaliyeli fatura» muhteviyatında yer alan beyan aksine, 26.04.2006 tarihli ekspertiz raporunun tesliminden sonraki sekiz gün içinde düzenlenmediği, ve davacı tarafça dayanılan 07.04.2006 tarihli «hasara» ilişkin faks mesajının davalıya ulaştığına dair bir delilin dosyada bulunmadığı, bu nedenle dava konusu emtianın kayıtsız ve şartsız olarak kabul edildiği, «üst taşıyıcının» TTK'nın 778. maddesi uyarınca «alt taşıyıcıya» «rücu» imkanının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma nedeniyle oluşan «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nın 788. maddesi gereğince 8 gün içinde «hasar ihbarı» yapılmadığından bahisle dava hakkının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:irsaliyeli fatura · üst taşıyıcı · hasar ihbarı · alt taşıyıcı · irsaliye · rücu · ihbar · fatura
Benzer bu karardaMahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamına göre alınan bilirkişi raporuna göre, 07.04.2006 tarihi olup dava dışı alıcı tarafından taşıma konusu emtianın eksiksiz «teslim» alındığına ilişkin kabulü içeren «irsaliyeli fatura» muhteviyatında yer alan beyan aksine, 26.04.2006 tarihli ekspertiz raporunun tesliminden sonraki sekiz gün içinde düzenlenmediği, ve davacı tarafça dayanılan 07.04.2006 tarihli «hasara» ilişkin faks mesajının davalıya ulaştığına dair bir delilin dosyada bulunmadığı, bu nedenle dava konusu emtianın kayıtsız ve şartsız olarak kabul edildiği, «üst taşıyıcının» TTK'nın 778. maddesi uyarınca «alt taşıyıcıya» «rücu» imkanının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nın 788. maddesi gereğince 8 gün içinde «hasar ihbarı» yapılmadığından bahisle dava hakkının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Malın 07.04.2006 tarihinde «teslim» edildiği «irsaliyeli» faturadan anlaşıldığına göre, 13.04.2006 tarihinde yapılan «ihbar», TTK’nın 788. maddesinde gösterilen 8 günlük süre içindedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13860 E. 2014/3957 K.
Ortak:ziya · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaBununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce «hasar» veya noksanı mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş olur veya eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «ziyaını» ve hasarını anlamak mümkün değilse kabulden sonra 8 gün içinde bilirkişi marifetiyle eşyanın noksan ve hasarı tespit edilmiş olur ise «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
Ayrıca «ziya» ve «hasarın» «taşıyıcının» kendi hilesinden yahut ağır kusurundan doğduğu da iddia ve ispat edilmediğinden dava hakkının düşmüş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… kemece, iddia, savunma ve tüm dosya kpsamın göre, davacıya ait ev eşyalarının 25-26.11.2005 ve 09.12.2005 tarihlerinde iki parti halinde taşındığı, taşımaya ilişkin «hasarın» davalı şirkete 28.11.2005 tarihli faks mesajı ve 09.12.2005 tarihli «ihtarname» ile bildirildiği, hasarın eksper marifetiyle belirlenen bedelinin 5.542 TL olduğu, kayıp olduğu iddia edilen eşyaların davalıya «teslim» edildiğinin ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.542 TL'nın 17.01.2006 tarihli ihtarnamenni tebliğine göre hesaplanan 08.07.2006 «temerrüt» tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAyrıca, bu maddenin 2. fıkrası hükmüne göre de, eşya kabul edildiği sırada bir kısmının «ziya» veya «hasarını» anlamak mümkün değilse de kabulden sonra dahi zararın anlaşılmasını müteakip kabulden itibaren 8 gün içinde tespit ve muayene ettirilirse «taşıyıcı» aleyhine dava açılabilir.
Eğer eşyanın kabulünden önce «hasar» tespit ettirilmiş ise gönderilenin «taşıyıcıya» karşı dava hakkı düşmez.
… sya kapsamı uyarınca davalı taşıma şirketinin kendisine nakil için gönderilen emtianın cinsini, taşıma özelliklerini, ambalajını kontrol etme zorunluluğu bulunduğu, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, dikiş makinesinin hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farkın 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu kararda… sya kapsamı uyarınca davalı taşıma şirketinin kendisine nakil için gönderilen emtianın cinsini, taşıma özelliklerini, ambalajını kontrol etme zorunluluğu bulunduğu, «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiği, dikiş makinesinin hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farkın 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3258 E. 2017/2310 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · ihbar · ilan · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davalı parti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacı fotoğrafının izinsiz kullanılmasının hukuka aykırı olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 1.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» dair verilen kararın davacı vekili ile davalı parti vekili ve «ihbar olunan» şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13939 E. , 2012/20943 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2008/286-2011/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekilinin, ev eşyalarının taşınması konusunda davalı şirketle anlaşma yaptığını, eşyaların bir kısmının zarar gördüğünü bir kısmının da kaybolduğunu ileri sürerek, bilirkişi tarafından tespit edilecek zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 04.02.2011 tarihinde 5.987 TL üzerinden harç ikmal etmiştir.
Davalı vekili, zarar iddiasının gerçek dışı olduğunu, hasarlandığı iddia edilen eşyanın büyük bölümünün müvekkiline teslim edilmediğini, TTK'nun 788. maddesi uyarınca dava hakkını düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kpsamın göre, davacıya ait ev eşyalarının 25-26.11.2005 ve 09.12.2005 tarihlerinde iki parti halinde taşındığı, taşımaya ilişkin hasarın davalı şirkete 28.11.2005 tarihli faks mesajı ve 09.12.2005 tarihli ihtarname ile bildirildiği, hasarın eksper marifetiyle belirlenen bedelinin 5.542 TL olduğu, kayıp olduğu iddia edilen eşyaların davalıya teslim edildiğinin ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.542 TL'nın 17.01.2006 tarihli ihtarnamenni tebliğine göre hesaplanan 08.07.2006 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtianın hasarlı ve eksik teslim edildiği iddiasına dayalı, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nun 788. maddesine göre, eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür. Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce hasar veya noksanı mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş olur veya eşya kabul edildiği sırada bir kısmının ziyaını ve hasarını anlamak mümkün değilse kabulden sonra 8 gün içinde bilirkişi marifetiyle eşyanın noksan ve hasarı tespit edilmiş olur ise taşıyıcı aleyhine dava açılabilir.
Somut olayda 25-26.11.2005 tarihlerinde yapılan ilk parti taşımadan sonra davacı tarafından 28.11.2005 tarihinde çekilen faks mesajı ile bulaşık makinesi ve fırının çizilerek hasarlandığı belirtilmiş, 09.12.2005 tarihli ihtarname ile de hasar bedeli olarak 450 TL talep edilmiş ise de, TTK'nun 788. maddesinde belirtilen işlemler yapılmadığı gibi, davalının sorumluluğunu belirleyen hukuken geçerli bir belge de dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca ziya ve hasarın taşıyıcının kendi hilesinden yahut ağır kusurundan doğduğu da iddia ve ispat edilmediğinden dava hakkının düşmüş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066831800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz