Irsaliyeli fatura
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16538 E. 2013/13658 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
irsaliyeli fatura↗ üst taşıyıcı↗ hasar ihbarı↗ alt taşıyıcı↗ irsaliye↗ rücu↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ fatura↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamına göre alınan bilirkişi raporuna göre, 07.04.2006 tarihi olup dava dışı alıcı tarafından taşıma konusu emtianın eksiksiz teslim alındığına ilişkin kabulü içeren irsaliyeli fatura muhteviyatında yer alan beyan aksine, 26.04.2006 tarihli ekspertiz raporunun tesliminden sonraki sekiz gün içinde düzenlenmediği, ve davacı tarafça dayanılan 07.04.2006 tarihli hasara ilişkin faks mesajının davalıya ulaştığına dair bir delilin dosyada bulunmadığı, bu nedenle dava konusu emtianın kayıtsız ve şartsız olarak kabul edildiği, üst taşıyıcının TTK'nın 778. maddesi uyarınca alt taşıyıcıya rücu imkanının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma nedeniyle oluşan hasarın davalı taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nın 788. maddesi gereğince 8 gün içinde hasar ihbarı yapılmadığından bahisle dava hakkının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan 13.04.2006 tarihli yazıya göre, davacı şirketçe davalı tarafa hasar ihbarında bulunulmuş olup, davalı şirketçe aynı gün davacı tarafından gönderilen yazı ilgi göstermek suretiyle hasardan sorumlu olunmadığı davacı şirkete bildirilmiştir. Malın 07.04.2006 tarihinde teslim edildiği irsaliyeli faturadan anlaşıldığına göre, 13.04.2006 tarihinde yapılan ihbar, TTK’nın 788. maddesinde gösterilen 8 günlük süre içindedir. Bu durumda, davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta poliçesinden tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2003/8175 E. 2004/2480 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamına göre alınan bilirkişi raporuna göre, 07.04.2006 tarihi olup dava dışı alıcı tarafından taşıma konusu emtianın eksiksiz «teslim» alındığına ilişkin kabulü içeren «irsaliyeli fatura» muhteviyatında yer alan beyan aksine, 26.04.2006 tarihli ekspertiz raporunun tesliminden sonraki sekiz gün içinde düzenlenmediği, ve davacı tarafça dayanılan 07.04.2006 tarihli «hasara» ilişkin faks mesajının davalıya ulaştığına dair bir delilin dosyada bulunmadığı, bu nedenle dava konusu emtianın kayıtsız ve şartsız olarak kabul edildiği, «üst taşıyıcının» TTK'nın 778. maddesi uyarınca «alt taşıyıcıya» «rücu» imkanının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma nedeniyle oluşan «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nın 788. maddesi gereğince 8 gün içinde «hasar ihbarı» yapılmadığından bahisle dava hakkının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş olup, bu durum «taşıyıcının» «temsilcisi» olan sürücünün katılımı ile düzenlenen tutanak ile de sabittir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, emtianın kaza sonrası gönderilene «teslim» edildiği, davacının TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «bilirkişi incelemesi» yaptırmadığı, ekpertiz incelemesi de yapılmadığı, bu durumda eşyanın hasarlı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca, «hasarın», eşyanın kabulünden önce «bilirkişi incelemesi» ile tesbit ettirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · trafik kazası · rücuen tahsil · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · temsil
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, emtianın kaza sonrası gönderilene «teslim» edildiği, davacının TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «bilirkişi incelemesi» yaptırmadığı, ekpertiz incelemesi de yapılmadığı, bu durumda eşyanın hasarlı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca, «hasarın», eşyanın kabulünden önce «bilirkişi incelemesi» ile tesbit ettirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı sabit olup, bu husus esasen çekişmesizdir.
-
Sigorta poliçesinden tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4816 E. 2010/10711 K.
Ortak:hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamına göre alınan bilirkişi raporuna göre, 07.04.2006 tarihi olup dava dışı alıcı tarafından taşıma konusu emtianın eksiksiz «teslim» alındığına ilişkin kabulü içeren «irsaliyeli fatura» muhteviyatında yer alan beyan aksine, 26.04.2006 tarihli ekspertiz raporunun tesliminden sonraki sekiz gün içinde düzenlenmediği, ve davacı tarafça dayanılan 07.04.2006 tarihli «hasara» ilişkin faks mesajının davalıya ulaştığına dair bir delilin dosyada bulunmadığı, bu nedenle dava konusu emtianın kayıtsız ve şartsız olarak kabul edildiği, «üst taşıyıcının» TTK'nın 778. maddesi uyarınca «alt taşıyıcıya» «rücu» imkanının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma nedeniyle oluşan «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nın 788. maddesi gereğince 8 gün içinde «hasar ihbarı» yapılmadığından bahisle dava hakkının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı, «ekspertiz raporu» ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı dosya kapsamıyla sabit olup, mallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş, bu bağlamda hasarın tesbiti ve bunun bildirimi de gerçekleşmiştir.
Somut olayda, eşyanın kayıtsız, şartsız kabulü değil, hasarlı olarak «teslimi» söz konusudur.
Nitekim «teslim», eşyanın mevcut hali ile somut olayda olduğu gibi hasarlı hali ile alınmasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · nakliyat sigortası · trafik kazası · rücuen tahsil · taşıyan · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle TTK'nun 788. madde hükmü uyarınca, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı, «ekspertiz raporu» ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı dosya kapsamıyla sabit olup, mallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş, bu bağlamda hasarın tesbiti ve bunun bildirimi de gerçekleşmiştir.
… ından sigortalanan emtianın gönderilen tarafından ihtirazi bir kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğinin sabit olduğu, TTK'nun 788. maddesi gereğince gönderilenin «taşıyana» karşı dava ve tazminat talep etme hakkının düştüğü, dolayısıyla davacı-sigortacının da davalıdan rücûan tazminat talep edebilme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle d …
TTK'nun 788. madde hükmünde, eşyanın kayıtsız şartsız kabulünden söz edilmiş olup, esasen taşımayı yapan aracın devrildiğine ilişkin kaza tespit tutanağının varlığı karşısında artık ihtirazi «kaydın» bulunduğunun kabulü gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8059 E. 2014/11055 K.
Ortak:taşıyıcı · ihbar · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamına göre alınan bilirkişi raporuna göre, 07.04.2006 tarihi olup dava dışı alıcı tarafından taşıma konusu emtianın eksiksiz «teslim» alındığına ilişkin kabulü içeren «irsaliyeli fatura» muhteviyatında yer alan beyan aksine, 26.04.2006 tarihli ekspertiz raporunun tesliminden sonraki sekiz gün içinde düzenlenmediği, ve davacı tarafça dayanılan 07.04.2006 tarihli «hasara» ilişkin faks mesajının davalıya ulaştığına dair bir delilin dosyada bulunmadığı, bu nedenle dava konusu emtianın kayıtsız ve şartsız olarak kabul edildiği, «üst taşıyıcının» TTK'nın 778. maddesi uyarınca «alt taşıyıcıya» «rücu» imkanının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma nedeniyle oluşan «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nın 788. maddesi gereğince 8 gün içinde «hasar ihbarı» yapılmadığından bahisle dava hakkının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, «teslim» alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» 5'inci maddesi ile «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve «hasarı» tazmin etmeyi «taahhüt» edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşıma esnasında oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı kargo şirketine 21.12.2010 tarihinde «teslim» edilen mal, davalı tarafından alıcısına 22.12.2010 tarihinde teslim edilmiş olup, teslim esnasında malın hasarlı olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmamıştır.
Davalı, dava esnasında, kendisi tarafından malın sağlam olarak «teslim» edildiğini, kendisine süresinde yapılan bir «ihbar» olmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, «teslim» alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» 5'inci maddesi ile «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve «hasarı» tazmin etmeyi «taahhüt» edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16538 E. , 2013/13658 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2012 tarih ve 2012/220-2012/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ABD’de bulunan dava dışı firma tarafından Ankara’da bulunan dava dışı ...Havacılık Uzay Sanayi A.Ş'ye gönderilen “alüminyum plaka” emtiasının taşınması işinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin taşımanın New York - İstanbul arasının deniz yolu ile, İstanbul – Ankara arasının ise kara yolu ile yapılmasını organize ettiğini, 28.02.2006 tarihinde New York limanında taşımaya konu emtianın müvekkili firmanın dava dışı alt taşıyanına teslim edildiğini, emtianın İstanbul'a gelmesinin ardından gümrük işlemleri tamamlanarak 05.04.2006 tarihinde Ankara’ya taşınmak üzere alt taşıyan davalı tarafa ait araca yüklenildiğini, taşımaya konu emtianın Ankara ...A.Ş. tesislerine varışında emtiada hasarın tespit edildiğini ve hasarın, ...A.Ş'nin sigortacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş.
tarafından 17.05.2006 tarihinde tazmin edilerek ödenen sigorta tazminatının rücuen müvekkilinden talep edilmesi üzerine 16.092,23 TL hasar bedelinin 21.09.2007 tarihinde dava dışı sigorta şirketine ödendiğini, ekspertiz raporunda alüminyum levhaların eğik istiflenmekten dolayı, sıkışmaya bağlı olarak nakliyat esnasında eğilmek, yırtılmak ve delinmek suretiyle hasarlandığının belirlendiği, müvekkilinin ana taşıyıcı olması nedeniyle alt taşıyanın kusurundan kaynaklanan hasar bedelini TTK'nın 784. maddesi gereği ödediğini ileri sürerek, 16.092,23 TL'nin TTK 787/2 maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamına göre alınan bilirkişi raporuna göre, 07.04.2006 tarihi olup dava dışı alıcı tarafından taşıma konusu emtianın eksiksiz teslim alındığına ilişkin kabulü içeren irsaliyeli fatura muhteviyatında yer alan beyan aksine, 26.04.2006 tarihli ekspertiz raporunun tesliminden sonraki sekiz gün içinde düzenlenmediği, ve davacı tarafça dayanılan 07.04.2006 tarihli hasara ilişkin faks mesajının davalıya ulaştığına dair bir delilin dosyada bulunmadığı, bu nedenle dava konusu emtianın kayıtsız ve şartsız olarak kabul edildiği, üst taşıyıcının TTK'nın 778. maddesi uyarınca alt taşıyıcıya rücu imkanının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma nedeniyle oluşan hasarın davalı taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nın 788. maddesi gereğince 8 gün içinde hasar ihbarı yapılmadığından bahisle dava hakkının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan 13.04.2006 tarihli yazıya göre, davacı şirketçe davalı tarafa hasar ihbarında bulunulmuş olup, davalı şirketçe aynı gün davacı tarafından gönderilen yazı ilgi göstermek suretiyle hasardan sorumlu olunmadığı davacı şirkete bildirilmiştir. Malın 07.04.2006 tarihinde teslim edildiği irsaliyeli faturadan anlaşıldığına göre, 13.04.2006 tarihinde yapılan ihbar, TTK’nın 788. maddesinde gösterilen 8 günlük süre içindedir. Bu durumda, davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043589000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz