İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2012/2945 E.  ,  2013/2464 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2011 tarih ve 2007/...-2011/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait eşyaların ...'dan Türkiye'ye davalılar vasıtasıyla taşındığını, ancak eşyalarının bir kısmının eksik teslim edildiğini, bu eşyaların teslimi için davalılara ihtar çekmesine rağmen teslim edilmediğini, teslim edilmeyen eşyalar arasında müvekkiline ait ... adet büyük boy aile fotoğraf albümünün bulunduğunu ve bu albümde müvekkilinin yani küçüklüğünden bu güne kadar yaşadıkları ve gezdikleri yerleri ölümsüzleştiren belgesel niteliğinde olan fotoğraflar olduğunu, bu albümlerin kaybolması nedeni ile müvekkilinin çok üzüntü duyduğunu ve yıkıldığını, teslim edilmeyen eşyalar arasında CD, DVD ve kasetlerin bir çoğunun maddi ve manevi değerinin çok yüksek olduğunu ileri sürerek teslim edilmeyen eşyaların bedeli olarak 5.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ve 174 TL ihtarname giderinin faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıların davacıya ait çeşitli eşyaları ...'dan yükleyip Türkiye'ye getirmeyi üstlendikleri, bir kısım eşyanın davacıya teslim edildiği, teslim edilmeyen eşyaların değerinin 6.634,84 TL olduğu, davacının eski fotoğraflarının bulunduğu albümlerinin de taşıma sonunda davacıya teslim edilmediği, bu nedenle davacının ruhsal bütünlüğünün bozulduğunun kabul edilmesi gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.500 TL maddi tazminatın ve 3000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak uğranılan maddi-manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut “ev eşyası taşıma ve teslim alma belgesi”ne göre, davacı, Selçuk Uluslararası Nakliyat’a eşyalarını taşınmak üzere teslim etmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında Selçuk Uluslararası Nakliyat’ın sicilde kayıtlı olup olmadığı araştırılmış ve Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gelen yazı cevabında, davalılar ... ve ...'un “Yeni Pamukkale Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş.'ye ortak oldukları, davalı ...'un da Selçuk Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti' ne ortak

olduğu bildirilmiş ve bu şirketlere ait sicil kayıtları gönderilmiştir. Gelen ticaret sicil kayıtlarına göre Selçuk Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret siciline kayıtlı adresi ile “ev eşyası taşıma ve teslim alma belgesi”nde gösterilen taşıyıcı adresi aynıdır. Bu durumda, “ev eşyası taşıma ve teslim alma belgesi”nden davacının eşyaları taşınmak üzere Selçuk Uluslararası Nakliyat'a teslim ettiği anlaşıldığına göre, davalıların pasif dava ehliyetinin olup olmadığı hususu üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

22.03.2013 / YA