Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2011/14060 E.  ,  2012/20246 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA

İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2008/472 ESAS

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2007/266-2011/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalısı...'a ait işyerinde bulunan emtia ve demirbaşların, sigortalının yan tarafında faaliyet gösteren Şe-Teks Tekstil Ltd. Şti'nin kiracı olarak bulunduğu yerde meydana gelen yangın sonucunda hasar gördüğünü, davalı ...Ş'nin de davalı Şe-Teks firmasının sigortacısı olduğunu, yangının çıkış sebebinin lpg tüpündeki gaz sıkışması olduğunu, bağımsız eksper tarafından belirlenen 33.000 TL tutarındaki hasarın müvekkili tarafından 26/05/2006 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasara davalıların neden olduğunu ileri sürerek ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının ödediği tazminatın müvekkilinden talep edebilmesi için lpg tüpünün imalatında ayıp olduğunun ispatının gerekli bulunduğunu, böyle bir durumun da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ...Ş'nin zorunlu mesuliyet sigortacısı olduğunu, sigortalısının bir kusurunun bulunmaması nedeniyle açılan davanın yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden, davalılar Şe-Teks Ltd. Şti. ile Koç Allianz A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...Ş'nin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı açısından davanın reddine, birleşen dosya bakımından, davalının zarara kusuru ile sebebiyet verdiği ve bu nedenle zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 30.348,82 TL'nın ödeme tarihi olan 26/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tüp patlaması sonucu oluşan hasarın rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davacı, sigortalısının iş yerinin yanındaki davalı Şeteks Ltd. Şti.'nin bulunduğu işyerinde meydana gelen yangın sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, hasarın davalı Şeteks Firmasında bulunan tüplerin patlaması sonucu oluştuğunu ve davalıların hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürmüş, mahkemece de davalı Şeteks Ltd. Şti'nin davaya konu hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın bu davalı açısından kabulüne karar verilmiş, ancak davalı ...Ş'nin olayda sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiştir.

Ancak, 23.12.2000 tarihli, 24269 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Dağıtım Şirketleri ile Yetkili Bayiler ve Tüketicilerin Uymaları Gereken Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğ”in 14. maddesinde bayilerin satış yaptıkları LPG tüplerini müşterinin bildirdiği ev ve iş yerine taşımak, yetkili personeli vasıtasıyla cihazlara bağlamak, sızdırmazlık kontrolünü yapmak, tüplerin kullanılması konusunda tüketicilere gerekli bilgi ile tanıtma ve kullanma kılavuzunu vermek zorunda oldukları belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda tebliğin bu hükmü uyarınca bir irdeleme yapılmadığı gibi mahkemece de tebliğ hükümleri gözönünde bulundurulmamıştır. O halde mahkemece söz konusu tebliğ hükmünde belirlenen yükümlülüklerin davalı ...Ş.

tarafından yerine getirilip getirilmediği hususunda araştırma yapılıp, uzman bilirkişilerden rapor alınarak davalının bir kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.