Marka hakkına tecavüz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8583 E. 2014/16086 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ uyuşmazlık konusu↗ ilan↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil etmediği ancak, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesine aykırılık oluşturduğu ve TTK'nın 57/10 maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş A. markalı tüplerin toplatılmasına, hükmün ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, somut uyuşmazlıktaki dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, davacının marka hakkına tecavüz bulunmadığı kabul edilerek bu konudaki talebin reddine karar verildiğine göre, reddedilen talep yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu sebeplerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6242 E. 2013/21342 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği ancak, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesine aykırılık oluşturduğu ve TTK'nın 57/10 maddesi kapsamında «haksız rekabet» teşkil ettiği, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş A. markalı tüplerin toplatılmasına, hükmün «ilanına», 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, somut uyuşmazlıktaki dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, davacının «marka hakkına tecavüz» bulunmadığı kabul edilerek bu konudaki talebin reddine karar verildiğine göre, reddedilen talep yönünden davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu sebeplerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili, müvekkiline ait ve markasını «taşıyan» tüplerin davalının elinde ele geçirildiğini, bu eylemin müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını, kararın «ilanını», 5.000,00 TL manevi tazminatın da tahsilini talep etmiş, mahkemece, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, kararın ilanına, manevi tazminat talebinin kabulüne, tecavüzün önlenmesine ilişkin talep reddedildiğinden davalı lehine «vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
… ahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan aramada davalı nezdinde ele geçen ve davacı markasının kullanıldığı tüpler nedeniyle «haksız rekabetin» oluştuğu, ancak boş tüplerin boş olarak, orijinal dolu tüplerin ise yine dolu olarak satışa sunulmasının 556 sayılı KHK anlamında bir marka hakkı ihlali teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş Aygaz markalı tüplerin toplatılmasına, TTK’nın 61. maddesi gereğince mahkeme kararının tirajı en yüksek ilk 3 gazeteden birinde 2 defa yayınlanmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın 15/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Ancak, davacının, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti ile durdurulması talebi tek taleptir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · taşıyan
Benzer bu kararda2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı vekili, müvekkiline ait ve markasını «taşıyan» tüplerin davalının elinde ele geçirildiğini, bu eylemin müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını, kararın «ilanını», 5.000,00 TL manevi tazminatın da tahsilini talep etmiş, mahkemece, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, kararın ilanına, manevi tazminat talebinin kabulüne, tecavüzün önlenmesine ilişkin talep reddedildiğinden davalı lehine «vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir.
Hal böyle iken davacının «marka hakkına tecavüzün» tespiti talebi ayrı bir talep gibi değerlendirilerek bu yöndeki talebin reddi nedeniyle davalı lehine «vekalet ücreti takdiri» doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmişse de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8986 E. 2014/18738 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği ancak, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesine aykırılık oluşturduğu ve TTK'nın 57/10 maddesi kapsamında «haksız rekabet» teşkil ettiği, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş A. markalı tüplerin toplatılmasına, hükmün «ilanına», 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, somut uyuşmazlıktaki dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, davacının «marka hakkına tecavüz» bulunmadığı kabul edilerek bu konudaki talebin reddine karar verildiğine göre, reddedilen talep yönünden davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu sebeplerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… unu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesinin ihlali niteliğinde olduğu, bu haliyle TTK'nın 57/10. maddesine göre eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu, yine TTK m.56 kapsamında eyleminin «dürüstlük kuralının» ihlali olarak değerlendirilebileceği gerekçesiyle davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde, vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş, Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralı
Benzer bu kararda… unu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesinin ihlali niteliğinde olduğu, bu haliyle TTK'nın 57/10. maddesine göre eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğu, yine TTK m.56 kapsamında eyleminin «dürüstlük kuralının» ihlali olarak değerlendirilebileceği gerekçesiyle davacı şirketin tescilli markalarından faydalanmak suretiyle «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde, vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş, Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalı tüplerin toplatılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13778 E. 2012/4817 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği ancak, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesine aykırılık oluşturduğu ve TTK'nın 57/10 maddesi kapsamında «haksız rekabet» teşkil ettiği, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş A. markalı tüplerin toplatılmasına, hükmün «ilanına», 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, somut uyuşmazlıktaki dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, davacının «marka hakkına tecavüz» bulunmadığı kabul edilerek bu konudaki talebin reddine karar verildiğine göre, reddedilen talep yönünden davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu sebeplerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… dia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların fiillerinin davacı şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasına, davalıların ticari gaye ile bulundurduğu dolu ve boş Aygaz marka bu tüplerin toplatılmasına, arama neticesinde tespit olunan bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, 2.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın «ilanına», manevi tazminat yönünden fazla ilişkin istem ile sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, fer'i nitelikteki istemlerin reddedilmesi karşı taraf lehine «vekalet ücreti takdirini» gerektirmemesine rağmen, mahkemece sair taleplerin reddine karar verilerek bu red kararı için davalı yararına ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunm …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri
Benzer bu kararda2- Ancak, fer'i nitelikteki istemlerin reddedilmesi karşı taraf lehine «vekalet ücreti takdirini» gerektirmemesine rağmen, mahkemece sair taleplerin reddine karar verilerek bu red kararı için davalı yararına ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunm …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8583 E. , 2014/16086 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ÇORUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 05/11/2013
NUMARASI 2012/163-2013/462
Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/163-2013/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ''A.'' markası ile LPG ve ilgili sektörde faaliyet gösterdiğini, Çorum 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/968 D.İş sayılı dosyası kapsamında verilen karar gereğince davalıya ait işyeri ve depoda yapılan aramada müvekkiline ait çeşitli ebatlarda A. markalı boş tüplerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkilinin bayisi olmadığını, müvekkiline ait LPG tüplerini yasalara aykırı bir şekilde elinde bulundurduğunu, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasına, davalı nezdinde bulunan dolu veya boş A. markalı tüplerin toplatılmasına ve imha edilmek suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin menine, hükmün ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müşterilerinden gelen değişik marka tüpleri kendi markası ile değiştirme suretiyle dava konusu tüplerin müvekkilinin deposunda bulunduğunu, tüplerin piyasa da bulunan takasçılar geldiğinde müvekkilinin kendi bayisi olduğu tüpler ile değiştirildiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil etmediği ancak, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesine aykırılık oluşturduğu ve TTK'nın 57/10 maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün men’ine, marka hakkına tecavüz bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş A. markalı tüplerin toplatılmasına, hükmün ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, somut uyuşmazlıktaki dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, davacının marka hakkına tecavüz bulunmadığı kabul edilerek bu konudaki talebin reddine karar verildiğine göre, reddedilen talep yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu sebeplerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102040300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz