Şirketin İhyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12961 E. 2012/19748 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal hasım↗ şirketin tasfiyesi↗ sicilden terkin↗ tazminat davası↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ maddi ve manevi tazminat↗ yargılama gideri↗ ek tasfiye↗ terkin↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının, davalı şirket aleyhine Bakırköy 9. İş Mahkemesine 2007/162 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığı, ancak davalı şirketin tasfiyeye girdiği ve tasfiyesinin tamamlanarak sicilden terkin edildiği, davacının açılan davayı yürütebilmesi için davalı şirketin açılan davayla sınırlı olmak üzere ihya edilmesinin kanuni gereklilik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... memurluğunun bu davada yasal hasım bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ancak, şirket ihyasına ilişkin davada husumetin yöneltildiği ve sicilden terkin olunan şirketin tasfiye işlemlerini gerçekleştiren davalı tasfiye memuru aleyhine avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13935 E. 2010/5544 K.
Ortak:ek tasfiye
İncelediğiniz kararda2- Ancak, şirket ihyasına ilişkin davada «husumetin» yöneltildiği ve «sicilden terkin» olunan şirketin «tasfiye» işlemlerini gerçekleştiren davalı «tasfiye memuru» aleyhine avukatlık ücretine ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… len karar Dairemizce “şirket ortağının şirket harcamaları için kendi hesabından yaptığı ödemeleri kendi adına açtığı davayla isteme hakkının olduğu, davalı şirketin «tasfiye» halinde bulunması nedeniyle şirket aleyhine açılan davanın tasfiye memurluğuna yöneltilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı şirketten 15.139 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 11.000 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacının ortağı olduğu «limited şirkete» verdiği borç paranın diğer ortak olan davalı gerçek kişi ile şirketten tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin bozma kararı üzerine davalı şirketi «tasfiye» memurları davada «temsil» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket ortağı · kefalet · temerrüt faizi · limited şirket · temerrüt · temsil
Benzer bu kararda… len karar Dairemizce “şirket ortağının şirket harcamaları için kendi hesabından yaptığı ödemeleri kendi adına açtığı davayla isteme hakkının olduğu, davalı şirketin «tasfiye» halinde bulunması nedeniyle şirket aleyhine açılan davanın tasfiye memurluğuna yöneltilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı şirketten 15.139 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 11.000 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacının ortağı olduğu «limited şirkete» verdiği borç paranın diğer ortak olan davalı gerçek kişi ile şirketten tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin bozma kararı üzerine davalı şirketi «tasfiye» memurları davada «temsil» etmiştir.
Davacı tarafın iddialarının niteliği ve davada şirketin de taraf olmasına göre bir sermaye şirketi olan «limited şirketin ortağı» olan davalı ...’ın böyle bir davada hasım olması mümkün değildir.
Zira davalı ...’ın şirkete verildiği kabul edilen borçtan dolayı şahsi bir «kefaletinin» veya sorumluluğunun varlığı iddia ve ispat edilemediğine göre adı geçen davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5663 E. 2012/13032 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin tasfiyesi · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Ancak, şirket ihyasına ilişkin davada «husumetin» yöneltildiği ve «sicilden terkin» olunan şirketin «tasfiye» işlemlerini gerçekleştiren davalı «tasfiye memuru» aleyhine avukatlık ücretine ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
İş Mahkemesine 2007/162 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi «tazminat davası» açtığı, ancak davalı «şirketin tasfiyeye» girdiği ve tasfiyesinin tamamlanarak «sicilden terkin» edildiği, davacının açılan davayı yürütebilmesi için davalı şirketin açılan davayla sınırlı olmak üzere «ihya» edilmesinin kanuni gereklilik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... memurluğunun bu davada «yasal hasım» bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Benzer bu karardaTicaret sicilinden «terkin» edilen bir ticaret şirketinin «tüzel kişiliğinin» yeniden kazanması istemli davanın «tasfiye memuru» veya memurları ile «ticaret siciline» «husumet» yöneltilerek açılması gerekmektedir.
Somut olayda «ticaret sicilinden terkin» edilen «anonim şirketin» yeniden «tüzel kişilik» kazanması için açılan işbu davada salt «ticaret sicil» memurluğu davalı olarak gösterilmiş, mahkemece kendiliğinden «tasfiye memuru» olan kişi davaya «dahil» ettirilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hizmet tespiti için davalı şirket aleyhine dava açtığı, öncesinde davalı «şirketin tasfiyesine» karar verilerek «ticaret sicilinden terkin» edildiği, davanın davayı açmada «hukuki yararının» olduğu gerekçesiyle davalı şirketin davacının açtığı davayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · tüzel kişilik · kaldırma ve yeniden hüküm · anonim şirket · hukuki yarar · ticaret sicili · cy/cy kaydı · dahili dava
Benzer bu kararda1-Dava, «ticaret sicilinden terkin» edilen «anonim şirketin» bu «kaydının» «kaldırılarak yeniden» «tüzel kişilik» kazanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda «ticaret sicilinden terkin» edilen «anonim şirketin» yeniden «tüzel kişilik» kazanması için açılan işbu davada salt «ticaret sicil» memurluğu davalı olarak gösterilmiş, mahkemece kendiliğinden «tasfiye memuru» olan kişi davaya «dahil» ettirilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hizmet tespiti için davalı şirket aleyhine dava açtığı, öncesinde davalı «şirketin tasfiyesine» karar verilerek «ticaret sicilinden terkin» edildiği, davanın davayı açmada «hukuki yararının» olduğu gerekçesiyle davalı şirketin davacının açtığı davayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
Ticaret sicilinden «terkin» edilen bir ticaret şirketinin «tüzel kişiliğinin» yeniden kazanması istemli davanın «tasfiye memuru» veya memurları ile «ticaret siciline» «husumet» yöneltilerek açılması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1200 E. 2012/7046 K.
Ortak:yasal hasım · ihya · terkin · husumet · dava şartı · Şirketin İhyası
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesine 2007/162 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi «tazminat davası» açtığı, ancak davalı «şirketin tasfiyeye» girdiği ve tasfiyesinin tamamlanarak «sicilden terkin» edildiği, davacının açılan davayı yürütebilmesi için davalı şirketin açılan davayla sınırlı olmak üzere «ihya» edilmesinin kanuni gereklilik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Ancak, şirket ihyasına ilişkin davada «husumetin» yöneltildiği ve «sicilden terkin» olunan şirketin «tasfiye» işlemlerini gerçekleştiren davalı «tasfiye memuru» aleyhine avukatlık ücretine ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... memurluğunun bu davada «yasal hasım» bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Benzer bu karardaDava, «ticaret sicilinden terkin» edilen şirketin yeniden «ihyası» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin tamamlandığı ve «ticaret sicilinden terkin» edildiği, şirketin yeniden ihyasına karar verilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...
Şti.'nin yeniden «ihyası» ile «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicilinden terkin · ticaret sicili tescili · yargılama giderleri · tüzel kişilik · ticaret sicili · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaTüzel kişiliğin kazanılmasının «ticaret siciline tescil» ile mümkün olmasına göre ticaret sicil memurluğu «tüzel kişiliğin» ihyasına ilişkin davalarda «yasal hasım» konumunda bulunmaktadır.
Şti.'nin yeniden «ihyası» ile «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, davanın niteliği gereği kendisine «husumet» düşen sicil memurluğunun, davanın kabulüne karar verilmesi halinde «harç», «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin tamamlandığı ve «ticaret sicilinden terkin» edildiği, şirketin yeniden ihyasına karar verilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10082 E. 2012/13176 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin tasfiyesi · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye · terkin · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Ancak, şirket ihyasına ilişkin davada «husumetin» yöneltildiği ve «sicilden terkin» olunan şirketin «tasfiye» işlemlerini gerçekleştiren davalı «tasfiye memuru» aleyhine avukatlık ücretine ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
İş Mahkemesine 2007/162 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi «tazminat davası» açtığı, ancak davalı «şirketin tasfiyeye» girdiği ve tasfiyesinin tamamlanarak «sicilden terkin» edildiği, davacının açılan davayı yürütebilmesi için davalı şirketin açılan davayla sınırlı olmak üzere «ihya» edilmesinin kanuni gereklilik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... memurluğunun bu davada «yasal hasım» bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Benzer bu karardaAncak, şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» davasının, ihyası istenilen «şirketin tasfiyesini» yürütmüş olan «tasfiye» kurulu üyeleri veya «tasfiye memuru» ile «yasal hasım» durumundaki «terkin» işlemini yapan «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilerek açılması gerekmekte olup somut olayda da ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru ile ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltildiğine göre mahkemece …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihyası» istenen şirketin davada hasım olmasının gerektiği, davalı ...'nın işbu dava ile ilgisinin bulunmadığı, diğer davalının ise ancak ihyası istenen şirket ile birlikte hasım olmasının mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişiliğin ihyası · şirketin ihyası · tüzel kişilik · limited şirket · ticaret sicili
Benzer bu karardaAncak, şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» davasının, ihyası istenilen «şirketin tasfiyesini» yürütmüş olan «tasfiye» kurulu üyeleri veya «tasfiye memuru» ile «yasal hasım» durumundaki «terkin» işlemini yapan «ticaret sicil» memurluğuna «husumet» yöneltilerek açılması gerekmekte olup somut olayda da ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru ile ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltildiğine göre mahkemece …
Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12961 E. , 2012/19748 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2011 tarih ve 2011/52-2011/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tasfiye olan Ron Kimya San. ve Tic. Limited Şirketi aleyhine Bakırköy 9. İş Mahkemesine 2007/162 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, ancak yargılama sırasında davalı şirketin tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicilinden terkin suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiğini ileri sürerek davalı şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının, davalı şirket aleyhine Bakırköy 9. İş Mahkemesine 2007/162 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığı, ancak davalı şirketin tasfiyeye girdiği ve tasfiyesinin tamamlanarak sicilden terkin edildiği, davacının açılan davayı yürütebilmesi için davalı şirketin açılan davayla sınırlı olmak üzere ihya edilmesinin kanuni gereklilik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... memurluğunun bu davada yasal hasım bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ancak, şirket ihyasına ilişkin davada husumetin yöneltildiği ve sicilden terkin olunan şirketin tasfiye işlemlerini gerçekleştiren davalı tasfiye memuru aleyhine avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentde yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066085100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz