Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11069 E. 2012/19658 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 309/4↗ şirket merkezi mahkemesi↗ yetki itirazı↗ şirket müdürü↗ yetki↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HUMK 23 ve 197. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 19 ve 127. maddeleri uyarınca süre uzatım talebinin süresi içerisinde yapıldığı, yetki itirazının da uzatılan süre içerisinde verilebileceği için yetki itirazının süresinde yapıldığı ve davalıların ikametgahının Kadıköy olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tazminat istemine ilişkin olup, davacı ortağı bulunduğu dava dışı şirketin müdürü olan davalı ...'e de husumet yöneltmiştir. Kendisine husumet yöneltilen ... aleyhine açılan dava mülga 6762 sayılı TTK'nın 309. (6102 s. TTK'nın 561) maddesi uyarınca açılmış bir dava olduğundan ve bu durumda da şirket merkezinin bulunduğu yerde bulunan mahkeme yetkili mahkemelerden biri olduğundan mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7576 E. 2011/17347 K.
Ortak:yetki itirazı · yetki · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HUMK 23 ve 197. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 19 ve 127. maddeleri uyarınca süre uzatım talebinin süresi içerisinde yapıldığı, «yetki itirazının» da uzatılan süre içerisinde verilebileceği için yetki itirazının süresinde yapıldığı ve davalıların ikametgahının Kadıköy olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
TTK'nın 561) maddesi uyarınca açılmış bir dava olduğundan ve bu durumda da «şirket merkezinin» bulunduğu yerde bulunan mahkeme yetkili mahkemelerden biri olduğundan mahkemece «yetki itirazının» reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalının «yetki itirazı» kabul edilerek «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Somut olayda 10 günlük «cevap süresi» içinde süre uzatım talebinde bulunulmuş ise de, «ilk itiraz» olarak «yetki itirazı» ileri sürülmemiştir.
Dava «cevap süresi» «ilk itirazlar» bakımından hak düşürücü nitelikte olduğundan hakim «yetki itirazının» süresinde yapılıp yapılmadığını kendiliğinden inceler.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki ilk itirazı · cevap süresi · çek hamili · ilk itiraz · hamil · çek · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaDava, davalı muhatap bankanın «çek» hesabı aç arken gerekli araştırmayı yapmaması ve özeni göstermemesi nedeniyle, «çek hamilinin» uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
HUMK'nun 187 vd. maddelerine göre «yetki ilk itirazı» esasa cevap için yasaca belirlenen 10 günlük süre içinde yapılmaması halinde dinlenmez.
Somut olayda 10 günlük «cevap süresi» içinde süre uzatım talebinde bulunulmuş ise de, «ilk itiraz» olarak «yetki itirazı» ileri sürülmemiştir.
Dava «cevap süresi» «ilk itirazlar» bakımından hak düşürücü nitelikte olduğundan hakim «yetki itirazının» süresinde yapılıp yapılmadığını kendiliğinden inceler.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15356 E. 2012/1884 K.
Ortak:yetki/yetkisizlik
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · işyeri sigortası · işbölümü · riziko · yetkisizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu nedenle, öncelikle davalı tarafın «işbölümü» itirazı değerlendirilmek suretiyle, yerinde görülmesi durumunda dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi, yetkili Mahkemenin «görevli» Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekirken «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, «işyeri sigorta tazminatının» tahsiline ilişkindir.
Mahkemenin bu gerekçesi yerinde olmadığı gibi, «rizikonun» gerçekleştiği yer dahi İstanbul olmayıp davalı tarafça süresi içinde «işbölümü» itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ikametgahı ve olayın gerçekleştiği yer olduğu dikkate alınarak, uyuşmazlığın çözümünde Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin «yetkisizlik» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5509 E. 2015/12669 K.
Ortak:şirket merkezi mahkemesi · yetki itirazı · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaTTK'nın 561) maddesi uyarınca açılmış bir dava olduğundan ve bu durumda da «şirket merkezinin» bulunduğu yerde bulunan mahkeme yetkili mahkemelerden biri olduğundan mahkemece «yetki itirazının» reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HUMK 23 ve 197. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 19 ve 127. maddeleri uyarınca süre uzatım talebinin süresi içerisinde yapıldığı, «yetki itirazının» da uzatılan süre içerisinde verilebileceği için yetki itirazının süresinde yapıldığı ve davalıların ikametgahının Kadıköy olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı süre uzatım talepli dilekçesinde «yetki itirazında» da bulunmuş, mahkemece, 09.07.2013 tarihli ön «inceleme duruşmasında» yetkili mahkemenin gösterilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
… hkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunun belirtilmesine ve davalının ikamet adresinin de gösterilmiş olmasına göre 6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesi gereği «yetki itirazında» yetkili mahkemenin gösterildiğinin kabulü gerekirken "yetki itirazında yetkili mahkemenin gösterilmediği" gerekçesiyle yetki itirazının reddedilip işin esasına gir …
Ancak, davalının üzerinde hakim havalesi bulunmayan 12.12.2012 tarihli dilekçesinin 1 nolu bendinde 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine aynen yer verilerek bu maddeye göre davalının «yerleşim yeri» mahkemesinin yetkili olduğu ve yerleşim yerinin 4721 sayılı TMK'ya göre belirleneceği belirtilmiş, davalı «şirket merkezinin» ... olduğu bilgisi verildikten sonra davanın yetkili mahkeme yerine ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · yerleşim yeri · ön inceleme duruşması
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, ... sayılı faydalı model ve 2008 06529/1,2,3,4,5 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin «hükümsüzlüğünün tespiti» ile ...ndeki sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Davalı süre uzatım talepli dilekçesinde «yetki itirazında» da bulunmuş, mahkemece, 09.07.2013 tarihli ön «inceleme duruşmasında» yetkili mahkemenin gösterilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalının üzerinde hakim havalesi bulunmayan 12.12.2012 tarihli dilekçesinin 1 nolu bendinde 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine aynen yer verilerek bu maddeye göre davalının «yerleşim yeri» mahkemesinin yetkili olduğu ve yerleşim yerinin 4721 sayılı TMK'ya göre belirleneceği belirtilmiş, davalı «şirket merkezinin» ... olduğu bilgisi verildikten sonra davanın yetkili mahkeme yerine ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11069 E. , 2012/19658 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye TicaretMahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2012/282-2012/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 17.226 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin de ortağı olduğu Hassas Teknik A.Ş. genel müdürlüğüne tayin edilen davalı ...'ün şirketin menfaatlerine, hukuka ve ahlâka aykırı olarak ortağı olduğu davalı ÖB Mühendislik Ltd. Şti. hesabına şirket hesabından fatura kesmeden ödeme yaptığını, diğer bir kısım ödemelerin de diğer davalı ...'ün hesabına gönderildiğini, bu şekilde şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek 20.000 TL'nin davalılardan sorumlu oldukları belirtilen miktarlarla sınırlı olarak tahsili ile Hassas Teknik Enerji A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahlarının Kadıköy olduğunu, bu nedenle Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirterek, yetkisizlik itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HUMK 23 ve 197. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 19 ve 127. maddeleri uyarınca süre uzatım talebinin süresi içerisinde yapıldığı, yetki itirazının da uzatılan süre içerisinde verilebileceği için yetki itirazının süresinde yapıldığı ve davalıların ikametgahının Kadıköy olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tazminat istemine ilişkin olup, davacı ortağı bulunduğu dava dışı şirketin müdürü olan davalı ...'e de husumet yöneltmiştir. Kendisine husumet yöneltilen ... aleyhine açılan dava mülga 6762 sayılı TTK'nın 309. (6102 s. TTK'nın 561) maddesi uyarınca açılmış bir dava olduğundan ve bu durumda da şirket merkezinin bulunduğu yerde bulunan mahkeme yetkili mahkemelerden biri olduğundan mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066022500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz