Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15356 E. 2012/1884 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta tazminatı↗ işyeri sigortası↗ işbölümü↗ riziko↗ yetkisizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ikametgahı ve olayın gerçekleştiği yer olduğu dikkate alınarak, uyuşmazlığın çözümünde Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta tazminatının tahsiline ilişkindir.
Mahkemece, olayın gerçekleştiği ve davalının ikametgahının bulunduğu yer olduğu gerekçesiyle Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kabul edilmek suretiyle "yetkisizlik nedeni ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine " dair karar verilmiştir. Mahkemenin bu gerekçesi yerinde olmadığı gibi, rizikonun gerçekleştiği yer dahi İstanbul olmayıp davalı tarafça süresi içinde işbölümü itirazında bulunmuştur. Mahkemece öncelikle bu husus değerlendirilmeksizin yazılı gerekçe ile karar verilmiştir.
Bu nedenle, öncelikle davalı tarafın işbölümü itirazı değerlendirilmek suretiyle, yerinde görülmesi durumunda dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi, yetkili Mahkemenin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14361 E. 2012/21030 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ikametgahı ve olayın gerçekleştiği yer olduğu dikkate alınarak, uyuşmazlığın çözümünde Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin «yetkisizlik» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, olayın gerçekleştiği ve davalının ikametgahının bulunduğu yer olduğu gerekçesiyle Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kabul edilmek suretiyle "«yetkisizlik» nedeni ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine " dair karar verilmiştir.
Bu nedenle, öncelikle davalı tarafın «işbölümü» itirazı değerlendirilmek suretiyle, yerinde görülmesi durumunda dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi, yetkili Mahkemenin «görevli» Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekirken «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, olayın Kadıköy İlçe sınırları içinde meydana geldiği, dolayısıyla Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Bu itibarla davalının dava dilekçesinde gösterilen ve kendisine dava «dilekçesinin tebliğ» edildiği adres gözetildiğinde mahkemenin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkemece «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetkili mahkeme · yerleşim yeri · dava dilekçesinin tebliği · tazminat davası · kamu düzeni · haksız fiil · yetki · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, «haksız fiile» dayalı «tazminat davası» olup bu davalarda mülga HUMK'nun 21. maddesi ile yürürlükte bulunan HMK'nun 16. maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin «yerleşim yeri» mahkemesi yetkili olup, bu «yetki» «kesin» ve «kamu düzenine» ilişkin olmadığından «genel yetkili» mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde dava açılmasına engel bulunmamaktadır.
Bu itibarla davalının dava dilekçesinde gösterilen ve kendisine dava «dilekçesinin tebliğ» edildiği adres gözetildiğinde mahkemenin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkemece «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15356 E. , 2012/1884 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2011 tarih ve 2011/181-2011/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından sigortalı işyerinde bulunan fotoğraf baskı makinesinin arıza yapması nedeni ile tamir ve servis bedeli ödediğini, teminat kapsamında kalmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 11.000 TL tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ikametgahı ve olayın gerçekleştiği yer olduğu dikkate alınarak, uyuşmazlığın çözümünde Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta tazminatının tahsiline ilişkindir.
Mahkemece, olayın gerçekleştiği ve davalının ikametgahının bulunduğu yer olduğu gerekçesiyle Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kabul edilmek suretiyle "yetkisizlik nedeni ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine " dair karar verilmiştir. Mahkemenin bu gerekçesi yerinde olmadığı gibi, rizikonun gerçekleştiği yer dahi İstanbul olmayıp davalı tarafça süresi içinde işbölümü itirazında bulunmuştur. Mahkemece öncelikle bu husus değerlendirilmeksizin yazılı gerekçe ile karar verilmiştir.
Bu nedenle, öncelikle davalı tarafın işbölümü itirazı değerlendirilmek suretiyle, yerinde görülmesi durumunda dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi, yetkili Mahkemenin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047591200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz