Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13951 E. 2015/10589 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davaya konu inşaat alanında oluşan hasarın üretilen süzgeçlerin imalat hatasından kaynaklanmadığı, montaj hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6077 E. 2013/7455 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davaya konu inşaat alanında oluşan «hasarın» üretilen süzgeçlerin imalat hatasından kaynaklanmadığı, montaj hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki uyuşmazlık, «hasarın» davalının imalini yaptığı süzgeçlerin imalat hatasından mı, yoksa davacı sigortalısının işçilerinin hatalı montajından mı kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
… aklandığı belirtilmiş, dosyada mevcut tespit raporunda süzgeçlerin izolasyon tabakasının bağlandığı flanş kısmının altında kalan haznesi ile üst kısmının birleştiği «ara» kesitinden su akıttığı, «hasarın» imalat hatasından kaynaklandığına işaret olunmuş, davacı taraf bilirkişi raporuna karşı beyanında ise tespit raporu ile mevcut rapor arasında çelişki bulunduğunu b …
Bu itibarla, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, «hasarın» imalat hatasından mı, yoksa montaj hatasından mı kaynaklandığı belirlenerek, dosyadaki mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · ara karar
Benzer bu karardaDava, inşaat sigortasından kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davalının imalini yaptığı süzgeçlerde imalat hatası bulunmadığı, zararın montaj hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… aklandığı belirtilmiş, dosyada mevcut tespit raporunda süzgeçlerin izolasyon tabakasının bağlandığı flanş kısmının altında kalan haznesi ile üst kısmının birleştiği «ara» kesitinden su akıttığı, «hasarın» imalat hatasından kaynaklandığına işaret olunmuş, davacı taraf bilirkişi raporuna karşı beyanında ise tespit raporu ile mevcut rapor arasında çelişki bulunduğunu b …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13951 E. , 2015/10589 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 08/07/2014
NUMARASI 2013/748-2014/513
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2014 tarih ve 2013/748-2014/513 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. M.. A.. ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. G.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkiline sigortalı konut inşaatında, davalının üretimini yaptığı süzgeçlerden su sızması sonucu hasar oluştuğunu, zarara ürünlerde imalat hatası bulunmasının neden olduğunu, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, asıl davada 397.203 USD, birleşen davada ise 125.000 TL'nin tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, imalat hatası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davaya konu inşaat alanında oluşan hasarın üretilen süzgeçlerin imalat hatasından kaynaklanmadığı, montaj hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/127715500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz