Savunmanın genişletilmesi yasağı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/1907 E. 2012/8598 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
savunmanın genişletilmesi yasağı↗ garanti süresi↗ makine kırılması sigortası↗ zamanaşımı defi↗ rücuen tazminat↗ zamanaşımı def'i↗ reeskont faizi↗ oy yasağı↗ garantörlük↗ def'i↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, esasa cevap süresinde davalı tarafça ileri sürülmesi gereken bir definin ancak savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşılaşmamış ise mahkemece dikkate alınabileceği, cevap dilekçesinde açıkça zamanaşımı definde bulunulmaması durumunda zamanaşımı definin kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde ıslah yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda hidrolik pompa hasarının imalat hatasından kaynaklandığı, garanti süresi ile ilgili savunmanın bu anlamda dinlenemeyeceği, rücuen tazminat koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı tarafça 20.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürülmüş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ıslah yoluyla zamanaşımı definde bulunamayacağı belirtilerek davanın esasına girilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Bir davada davalı taraf cevap dilekçesinde ileri sürme hakkına sahip olduğu ve davanın reddini gerektiren savunma sebeplerinden olan zamanaşımı def’ini ileri sürmeyip yargılama sırasında ileri sürmesi hali savunmanın genişletilmesi yasağı nedeniyle davacı tarafın karşı çıkmaması halinde mümkündür. Bu yasağın istisnası ıslah yolu olup cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen zamanaşımı defi'nin ıslah yoluyla ileri sürülmesi olanağı bulunduğu gözetilerek buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Kabul şekli itibariyle davacı vekili dava dilekçesi ile, alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece gerekçeli kararda dava kısmen kabul edilerek alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafça reeskont faizi talep edilmesine rağmen, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 74. maddesine aykırı olacak şekilde, talep aşılarak avans faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre şimdilik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12706 E. 2012/18216 K.
Ortak:zamanaşımı defi · ıslah · hasar · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… tarafça ileri sürülmesi gereken bir definin ancak savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşılaşmamış ise mahkemece dikkate alınabileceği, cevap dilekçesinde açıkça «zamanaşımı» definde bulunulmaması durumunda «zamanaşımı definin» kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde «ıslah» yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda hidrolik pompa «hasarının» imalat hatasından kaynaklandığı, «garanti süresi» ile ilgili savunmanın bu anlamda dinlenemeyeceği, «rücuen tazminat» koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı tarafça 20.04.2010 tarihli «ıslah» dilekçesi ile «zamanaşımı defi» ileri sürülmüş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ıslah yoluyla zamanaşımı definde bulunamayacağı belirtilerek davanın esasına girilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
Bu «yasağın» istisnası «ıslah» yolu olup cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen «zamanaşımı defi»'nin ıslah yoluyla ileri sürülmesi olanağı bulunduğu gözetilerek buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece cevap dilekçesinde açıkça «zamanaşımı» definde bulunulmaması durumunda «zamanaşımı definin» kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde «ıslah» yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda hidrolik pompa «hasarının» imalat hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Markaya tecavüzün tespiti ve men'i | Hükmün ilanı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/800 E. 2014/8162 K.
Ortak:ıslah · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… tarafça ileri sürülmesi gereken bir definin ancak savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşılaşmamış ise mahkemece dikkate alınabileceği, cevap dilekçesinde açıkça «zamanaşımı» definde bulunulmaması durumunda «zamanaşımı definin» kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde «ıslah» yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda hidrolik pompa «hasarının» imalat hatasından kaynaklandığı, «garanti süresi» ile ilgili savunmanın bu anlamda dinlenemeyeceği, «rücuen tazminat» koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı tarafça 20.04.2010 tarihli «ıslah» dilekçesi ile «zamanaşımı defi» ileri sürülmüş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ıslah yoluyla zamanaşımı definde bulunamayacağı belirtilerek davanın esasına girilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
Bu «yasağın» istisnası «ıslah» yolu olup cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen «zamanaşımı defi»'nin ıslah yoluyla ileri sürülmesi olanağı bulunduğu gözetilerek buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davalı taraf, davacının «ıslah» dilekçesiyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat istemine karşı «zamanaşımı» definde bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «iltibas» yaratacak şekilde davacıya ait markaları kullandığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği, zarar miktarının tam olarak belirlenemediği, Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine göre zararın hakim tarafından takdir edilebileceği gerekçesiyle, d …
2- Ancak, davalı taraf, davacının «ıslah» dilekçesiyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat istemine karşı «zamanaşımı» definde bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14046 E. 2018/7314 K.
Ortak:zamanaşımı defi · zamanaşımı def'i · def'i · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaBir davada davalı taraf cevap dilekçesinde ileri sürme hakkına sahip olduğu ve davanın reddini gerektiren savunma sebeplerinden olan «zamanaşımı def»’ini ileri sürmeyip yargılama sırasında ileri sürmesi hali «savunmanın genişletilmesi yasağı» nedeniyle davacı tarafın karşı çıkmaması halinde mümkündür.
… tarafça ileri sürülmesi gereken bir definin ancak savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşılaşmamış ise mahkemece dikkate alınabileceği, cevap dilekçesinde açıkça «zamanaşımı» definde bulunulmaması durumunda «zamanaşımı definin» kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde «ıslah» yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda hidrolik pompa «hasarının» imalat hatasından kaynaklandığı, «garanti süresi» ile ilgili savunmanın bu anlamda dinlenemeyeceği, «rücuen tazminat» koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı tarafça 20.04.2010 tarihli «ıslah» dilekçesi ile «zamanaşımı defi» ileri sürülmüş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ıslah yoluyla zamanaşımı definde bulunamayacağı belirtilerek davanın esasına girilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
Benzer bu karardaYakınol birleşen davada süresinden sonra ....04.2016 günlü dilekçesi ile «zamanaşımı def»'ini ileri sürmüş, davacılar vekilince savunmanın genişletillmesine açıkca «muvafakat» edilmemiş, diğer davalılar ise usulüne uygun ve süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüşlerdir.
Bu durumda, mahkemece «zamanaşımı def»'inde bulunan davalılar yönünden bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, süresinde zamanaşımı definde bulunmayan davalı ...
… n birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Asıl ve birleşen davalar, davacı bankanın icracı müdürleri aleyhine açılan «sorumluluk davası» olup mahkemece birleşen davada tüm davalılar yönünden «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · açılmamış sayılma · muvafakat · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı vekilince davalılar ..., ... ve ...'na karşı açılan davanın HMK.nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», davacı tarafından davalı ...'e karşı açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, birleşen davada davacı tarafından davalılar ..., ... ve ...'na karşı açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
… n birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Asıl ve birleşen davalar, davacı bankanın icracı müdürleri aleyhine açılan «sorumluluk davası» olup mahkemece birleşen davada tüm davalılar yönünden «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı defi, alacaklının alacağını borçlunun rızasına aykırı olarak dava yoluyla isteyebilme hakkını ortadan kaldıran kişisel bir savunma «sebebi» olması nedeniyle itirazlardan farklı olarak, diğer savunma sebeplerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden gözetilmesi söz konusu değildir.
Yakınol birleşen davada süresinden sonra ....04.2016 günlü dilekçesi ile «zamanaşımı def»'ini ileri sürmüş, davacılar vekilince savunmanın genişletillmesine açıkca «muvafakat» edilmemiş, diğer davalılar ise usulüne uygun ve süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüşlerdir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/1907 E. , 2012/8598 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2008/622-2010/827 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan paletli ekskavatör üzerindeki iki adet hidrolik pompadan bir tanesinin pompa bloğunun imalatı sırasında oluşan bir döküm boşluğu nedeniyle kırılması neticesinde sisteme dağılan parçaların her iki pompada da hasara sebebiyet verdiğini, hasarın pompadaki imalat hatasından meydana geldiği, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 25.093,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makinenin sigortalıya 11 yıl önce satıldığını, değiştirilen yedek parçanın garanti süresinin dolduğunu, makinenin sigorta garanti kapsamını 4-5'e katlayacak şekilde uzun süre kullanıldığını, hasarın sigortalının kullanım ve bakım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiş, yargılama aşamasında kısmi ıslah talebinde bulunarak TTK'nun 25/4 maddesi uyarınca ticari satışlara ilişkin 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek zamanaşımı definde bulunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, esasa cevap süresinde davalı tarafça ileri sürülmesi gereken bir definin ancak savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşılaşmamış ise mahkemece dikkate alınabileceği, cevap dilekçesinde açıkça zamanaşımı definde bulunulmaması durumunda zamanaşımı definin kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde ıslah yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda hidrolik pompa hasarının imalat hatasından kaynaklandığı, garanti süresi ile ilgili savunmanın bu anlamda dinlenemeyeceği, rücuen tazminat koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı tarafça 20.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürülmüş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ıslah yoluyla zamanaşımı definde bulunamayacağı belirtilerek davanın esasına girilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Bir davada davalı taraf cevap dilekçesinde ileri sürme hakkına sahip olduğu ve davanın reddini gerektiren savunma sebeplerinden olan zamanaşımı def’ini ileri sürmeyip yargılama sırasında ileri sürmesi hali savunmanın genişletilmesi yasağı nedeniyle davacı tarafın karşı çıkmaması halinde mümkündür. Bu yasağın istisnası ıslah yolu olup cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen zamanaşımı defi'nin ıslah yoluyla ileri sürülmesi olanağı bulunduğu gözetilerek buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Kabul şekli itibariyle davacı vekili dava dilekçesi ile, alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece gerekçeli kararda dava kısmen kabul edilerek alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafça reeskont faizi talep edilmesine rağmen, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 74. maddesine aykırı olacak şekilde, talep aşılarak avans faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre şimdilik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklandığı gibi şimdilik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059475800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz