Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/10288 E.  ,  2014/18927 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 08/10/2013

NUMARASI 2009/313-2013/278

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2009/313-2013/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtanın, Türkiyeden Fransa'ya yapılan taşıması sırasında, ihraç işleminin Mersin Gümrük Müdürlüğü'nde yapılmasının ardından, taşıyıcı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin hatalı taşıma yapması nedeniyle ihraç eşyası emtianın bozulduğunu, bu hususta ekspertiz raporu düzenlenmek suretiyle, bozulan eşyanın varma yerinde imha edildiğini, ileri sürerek, hatalı taşımadan kaynaklanan 11.050 Euro zararın 08/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasınca Euro'ya uygulanan en yüksek faiziyle veya tahsil tarihindeki YTL değerinden reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, alacağın ileride tahsil imkanının bulunmaması riski nedeniyle davalıların araçlarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, taşıma sözleşmesine konu emtianın 08/07/2008 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, FOB satış ve CFR teslim nedeniyle, taşınan malların nefi ve hasarın davacıdan dava dışı alıcıya intikal ettiğini, davacının dava hakkının bulunmadığını, CMR'nin 32/1. maddesi uyarınca davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını ve taşımanın kararlaştırılan şekilde yapıldığını ayrıca alıcının emtiayı ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim aldığını bu haliyle usulüne uygun bir ihbardan sözedilemeyeceğini, son olarak; talep miktarının ve faiz oranının CMR hükümlerine göre fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme neticesinde, davacı ile dava dışı alıcı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, ancak incelenen davacıya ait defter belge ve banka kayıtlarından dava dışı alıcı firmadan sözkonusu meblağın tahsil edilemediği, bu haliyle meydana gelen zararın davacının uhdesinde olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, zamanaşımı itirazı bakımından ise, emtianın teslim tarihinin 02/07/2008 tarihi olduğu, alıcıya 08/07/2008 tarihinde teslim edildiği, ancak davalı taşıyıcının CMR sözleşmesine göre +3 derece ısıda taşıma şartı getirilmiş olmasına rağmen taşımada yaklaşık dört güne denk gelecek şekilde, emtianın -2 derecede taşınmış olaması nedeniyle, zararın doğmasında ağır kusurunun bulunduğu, bu nedenle CMR uyarınca olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 1 yıl değil, 3 yıl olduğundan davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, Taşıyıcı davalının, CMR'nin 17/2 ve 4-c maddesindeki sorumsuzluk hallerine ilişkin bir tespitte bulunulmadığından, diğer davalı ..

Assekuranz'ın ise, bu taşıyıcının CMR sigortacısı sıfatı

ile meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, iki farklı bilirkişi heyetinden ayrı ayrı alınan raporlardaki zarar hesabı görüşlerine itibar edilmediği, dava konusu emtianın tesliminden 1 gün sonra her iki tarafın eksperi hazır iken düzenlenen ve gerekçeli eksper raporuna da B kalibre tabir edilen ürünlerden %5'inin hasar gördüğü, A kalibredekilerden ise %20'sinin hasar gördüğü belirtilip, hesaplama yapıldığı, bağımsız denetim kuruluşu tarafından düzenlenen 1.640,50 Euro'luk hasar tespitine ilişkin söz konusu rapora itibar edildiği, CMR'nun 27. maddesi gereğince talep edilebilecek faizin de döviz cinsinden talep ediliyor olması nedeniyle yıllık %5 faiz yürütülmek suretiyle ve davacının, davalıya ihtarnameyi tebliğ ettirdiği 30/04/2009 tarihinden sonra meydana gelen temerrüdünün de 01/05/2009 olduğu gerekçesiyle, bu temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanarak, davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aktif dava ehliyetine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan taşıma sözleşmesinden doğan hasarın taşıyıcıdan ve onun CMR sorumluluk sigortacısından tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

CMR 32/1-a maddesine göre, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıllık süre içerisinde açılması gerekmektedir. Ancak bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu süre üç yıldır. Mahkemece, davalı taşıyıcının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, malın olması gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşınmasının, bilerek kötüniyetli davranma olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, mahkemece, somut olayda uygulanacak zamanaşımı süresinin, CMR'nin 23. maddesi uyarınca, bir yıl olduğu göz önünde bulundurularak;

alacağın, teslim ve dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi gerekirken, davalının zamanaşımı def'inin yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin aktif dava ehliyetine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine YEROLMADIĞINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.