Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9119 E. 2013/8503 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik hakkı ihlali↗ olağan sebep sorumluluğu↗ özen borcu↗ kişilik haklarının ihlali↗ sorumluluktan kurtulma↗ internet bankacılığı↗ kişilik hakları↗ kötüniyet↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Bankanın mevduatı koruma konusunda özen borcu altında olduğu, davacının .../..., davalı Bankanın ise .../... nispetinde müterafık kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, ....160,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Borçlar Kanunun 49. Maddesi uyarınca manevi tazminat ancak kişilik haklarının ihlali halinde istenebileceği, somut olayda davalının kişilik hakkının ihlal edilmediği gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
(...) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(...) Ancak, davacının davalı bankadaki yatırım hesabına internet aracılığı ile girilerek hisse senetlerinin bozdurulması sonucu ....700,00 TL davacı zararının oluştuğu alınan bilirkişi raporu ile sabittir. İnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı,
kötüniyeti ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan (ve diğer yatırım araçlarından) ... kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur. Bu sorumluluk, olağan sebep sorumluluğu mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, sorumluluktan kurtulabilir. Ancak bu yönde bir ispatın somut olayda gerçekleşmediği dolayısıyla bankanın oluşan tüm zarardan sorumlu bulunduğu gözetilmeyerek maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü yerine, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7627 E. 2012/15258 K.
Ortak:internet bankacılığı · yasal faiz · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Bankanın mevduatı koruma konusunda «özen borcu» altında olduğu, davacının .../..., davalı Bankanın ise .../... nispetinde müterafık kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın «maddi tazminat» yönünden kısmen kabulüne, ....160,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, Borçlar Kanunun 49.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «internet bankacılığı» sistemini kurup hizmete sunan bankanın mudinin kastı, «kötü niyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan «güven kuruluşu» olması nedeniyle müşterinin bilgisi ve onayı dışında «havale» işleminin gerçekleştirilmesinden sorumlu olduğu, davacının yapılan işlemlerde BK'nın 44. maddesi gereğince «müterafik kusuru» bulunmadığı gerekçesi ile 3.350 TL'nin olay tarihi olan 28.03.2006 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, davacının faiz talebinin “güncel «avans faizi»” olmasına rağmen mahkemece «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:güven kuruluşu · müterafik kusur · kötü niyet · havale · kusur · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «internet bankacılığı» sistemini kurup hizmete sunan bankanın mudinin kastı, «kötü niyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan «güven kuruluşu» olması nedeniyle müşterinin bilgisi ve onayı dışında «havale» işleminin gerçekleştirilmesinden sorumlu olduğu, davacının yapılan işlemlerde BK'nın 44. maddesi gereğince «müterafik kusuru» bulunmadığı gerekçesi ile 3.350 TL'nin olay tarihi olan 28.03.2006 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, davacının faiz talebinin “güncel «avans faizi»” olmasına rağmen mahkemece «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12349 E. 2012/18521 K.
Ortak:olağan sebep sorumluluğu · sorumluluktan kurtulma · kötüniyet
İncelediğiniz karardaBu sorumluluk, «olağan sebep sorumluluğu» mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, «sorumluluktan kurtulabilir».
İnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, «kötüniyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan (ve diğer yatırım araçlarından) ... kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur.
Benzer bu karardaBu sorumluluk, «olağan sebep sorumluluğu» mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, «sorumluluktan kurtulabilir».
İnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, «kötüniyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan «güven kuruluşu» vasfı nedeniyle sorumludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankanın özen yükümlülüğü · güven kuruluşu · özen yükümlülüğü
Benzer bu karardaMahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, «bankanın özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği için %80 oranında, davacının ise bilgisayarda kişisel verilerine ulaşımını engelleyecek yazılım programları kullanmadığı için %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.400,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, «kötüniyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan «güven kuruluşu» vasfı nedeniyle sorumludur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9119 E. , 2013/8503 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2012 tarih ve 2012/60-2012/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ....03.2007 tarihinde müvekkilinin davalı Banka nezdinde bulunan yatırım hesabına üçüncü kişiler tarafından internet bankacılığı yoluyla girilerek hesaptaki ... kağıtlarının taban fiyatından satış talimatı verildiğini, müvekkilinin olayı öğrenmesi üzerine paranın ödenmesini engellediğini, ancak hisse senetlerinin daha ... fiyattan satılma imkanı varken taban fiyatından satılması üzerine ....700,00 TL maddi zarar ile manevi zararlarnının doğduğunu ileri sürerek objektif özen yükümünü yerine getirmeyen davalıdan ....700,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, internet bankacılığına erişim için gerekli olan parola ve şifrelerin davacının elinden temin edildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulanmadığını, davacının müvekkili tarafından sunulan güvenlik önlemlerinden yararlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Bankanın mevduatı koruma konusunda özen borcu altında olduğu, davacının .../..., davalı Bankanın ise .../... nispetinde müterafık kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, ....160,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Borçlar Kanunun 49. Maddesi uyarınca manevi tazminat ancak kişilik haklarının ihlali halinde istenebileceği, somut olayda davalının kişilik hakkının ihlal edilmediği gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
(...) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(...) Ancak, davacının davalı bankadaki yatırım hesabına internet aracılığı ile girilerek hisse senetlerinin bozdurulması sonucu ....700,00 TL davacı zararının oluştuğu alınan bilirkişi raporu ile sabittir. İnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı,
kötüniyeti ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan (ve diğer yatırım araçlarından) ... kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur. Bu sorumluluk, olağan sebep sorumluluğu mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, sorumluluktan kurtulabilir. Ancak bu yönde bir ispatın somut olayda gerçekleşmediği dolayısıyla bankanın oluşan tüm zarardan sorumlu bulunduğu gözetilmeyerek maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü yerine, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 137,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/511586800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz