Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7627 E. 2012/15258 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
güven kuruluşu↗ müterafik kusur↗ internet bankacılığı↗ kötü niyet↗ havale↗ yasal faiz↗ kusur↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, internet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan bankanın mudinin kastı, kötü niyeti ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan güven kuruluşu olması nedeniyle müşterinin bilgisi ve onayı dışında havale işleminin gerçekleştirilmesinden sorumlu olduğu, davacının yapılan işlemlerde BK'nın 44. maddesi gereğince müterafik kusuru bulunmadığı gerekçesi ile 3.350 TL'nin olay tarihi olan 28.03.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, davacının faiz talebinin “güncel avans faizi” olmasına rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9119 E. 2013/8503 K.
Ortak:internet bankacılığı · yasal faiz · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «internet bankacılığı» sistemini kurup hizmete sunan bankanın mudinin kastı, «kötü niyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan «güven kuruluşu» olması nedeniyle müşterinin bilgisi ve onayı dışında «havale» işleminin gerçekleştirilmesinden sorumlu olduğu, davacının yapılan işlemlerde BK'nın 44. maddesi gereğince «müterafik kusuru» bulunmadığı gerekçesi ile 3.350 TL'nin olay tarihi olan 28.03.2006 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, davacının faiz talebinin “güncel «avans faizi»” olmasına rağmen mahkemece «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Bankanın mevduatı koruma konusunda «özen borcu» altında olduğu, davacının .../..., davalı Bankanın ise .../... nispetinde müterafık kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın «maddi tazminat» yönünden kısmen kabulüne, ....160,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, Borçlar Kanunun 49.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kişilik hakkı ihlali · olağan sebep sorumluluğu · özen borcu · kişilik haklarının ihlali · sorumluluktan kurtulma · kişilik hakları · kötüniyet · maddi tazminat
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca manevi tazminat ancak «kişilik haklarının ihlali» halinde istenebileceği, somut olayda davalının «kişilik hakkının ihlal» edilmediği gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Bankanın mevduatı koruma konusunda «özen borcu» altında olduğu, davacının .../..., davalı Bankanın ise .../... nispetinde müterafık kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın «maddi tazminat» yönünden kısmen kabulüne, ....160,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, Borçlar Kanunun 49.
Bu sorumluluk, «olağan sebep sorumluluğu» mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, «sorumluluktan kurtulabilir».
İnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, «kötüniyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan (ve diğer yatırım araçlarından) ... kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12349 E. 2012/18521 K.
Ortak:güven kuruluşu · internet bankacılığı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «internet bankacılığı» sistemini kurup hizmete sunan bankanın mudinin kastı, «kötü niyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan «güven kuruluşu» olması nedeniyle müşterinin bilgisi ve onayı dışında «havale» işleminin gerçekleştirilmesinden sorumlu olduğu, davacının yapılan işlemlerde BK'nın 44. maddesi gereğince «müterafik kusuru» bulunmadığı gerekçesi ile 3.350 TL'nin olay tarihi olan 28.03.2006 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, «kötüniyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan «güven kuruluşu» vasfı nedeniyle sorumludur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:olağan sebep sorumluluğu · bankanın özen yükümlülüğü · sorumluluktan kurtulma · özen yükümlülüğü · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, «bankanın özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği için %80 oranında, davacının ise bilgisayarda kişisel verilerine ulaşımını engelleyecek yazılım programları kullanmadığı için %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.400,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu sorumluluk, «olağan sebep sorumluluğu» mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, «sorumluluktan kurtulabilir».
İnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, «kötüniyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan «güven kuruluşu» vasfı nedeniyle sorumludur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7627 E. , 2012/15258 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2009/1170-2011/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....'de bulunan hesabından 28.03.2006 tarihinde internet bankacılığı aracılığıyla aynı banka müşterisi Ünal Ayaz isimli şahsa ait hesaba 3.350,00 TL havale yapıldığını, bu işlemlerin davacının bilgisi dışında gerçekleştirildiğini ve davalının müvekkilini haberdar etmesi sonucunda bu durumdan haberdar olduğunu, müvekkilinin 30.03.2006 tarihinde davalıya zararının tazmini için başvuruda bulunduğunu ancak zararın karşılanmadığını, bankaların güven kurumu olması nedeniyle tevdii edilen paranın güvenliğini sağlaması gerektiğini ileri sürerek 3.350 TL'nin olay tarihi 28.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek güncel avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, internet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan bankanın mudinin kastı, kötü niyeti ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan güven kuruluşu olması nedeniyle müşterinin bilgisi ve onayı dışında havale işleminin gerçekleştirilmesinden sorumlu olduğu, davacının yapılan işlemlerde BK'nın 44. maddesi gereğince müterafik kusuru bulunmadığı gerekçesi ile 3.350 TL'nin olay tarihi olan 28.03.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, davacının faiz talebinin “güncel avans faizi” olmasına rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün ilk bendinde bulunan “yasal faizi ile” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “avans faizi ile” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 149,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064332200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz