Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11258 E. 2012/17927 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tehiri icra↗ yetki itirazı↗ zamanaşımı def'i↗ def'i↗ yetki↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin zamanaşımı def'i ve yetki itirazı hususunda değerlendirme yapılmayarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararla ilgili olarak tehir-i icra kararı alınmaması nedeniyle icra takibinde bozmadan önce ödeme yapılması davayı konusuz bırakmaz. Bu itibarla mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5651 E. 2015/13035 K.
Ortak:tehiri icra · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin «zamanaşımı def»'i ve «yetki itirazı» hususunda değerlendirme yapılmayarak karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece daha öncesinde konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiği, söz konusu kararın davalı vekilince temyizi neticesinde “...Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesi üzerine açılmıştır.
Bu suretle; «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamında belirtilen gerekçe uyarınca dava tarihi itibariyle davanın dinlenilme kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına», davalı yararına «yargılama gideri» ve vekalet ücretine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu · yargılama giderleri · yargılama gideri · vekalet ücreti · teminat
Benzer bu karardaBu suretle; «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamında belirtilen gerekçe uyarınca dava tarihi itibariyle davanın dinlenilme kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına», davalı yararına «yargılama gideri» ve vekalet ücretine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece daha öncesinde konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiği, söz konusu kararın davalı vekilince temyizi neticesinde “...Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesi üzerine açılmıştır.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3544 E. 2014/5297 K.
Ortak:tehiri icra · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin «zamanaşımı def»'i ve «yetki itirazı» hususunda değerlendirme yapılmayarak karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; zarar gören sigortalıların zararının tamamının karşılandığı, alacak haklarından «feragat» edilmiş olması nedeniyle zarar gören yakınlarının işveren olan ve «işveren mali sorumluluk sigortası» kapsamında sigortalı konumunda bulunan davacıdan herhangi bir talep ve dava hakkının kalmadığı, «sigorta tazminatının» davalı tarafından zarar görenin yakınlarına ödendiği, davacı «sigorta ettirenin» davalı sigorta şirketi hakkında dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle; dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesi üzerine açılmıştır.
Bu suretle; «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işveren mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · teminat mektubu · yargılama giderleri · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; zarar gören sigortalıların zararının tamamının karşılandığı, alacak haklarından «feragat» edilmiş olması nedeniyle zarar gören yakınlarının işveren olan ve «işveren mali sorumluluk sigortası» kapsamında sigortalı konumunda bulunan davacıdan herhangi bir talep ve dava hakkının kalmadığı, «sigorta tazminatının» davalı tarafından zarar görenin yakınlarına ödendiği, davacı «sigorta ettirenin» davalı sigorta şirketi hakkında dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle; dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bu suretle; «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesi üzerine açılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11897 E. 2014/13784 K.
Ortak:tehiri icra · karar verilmesine yer olmadığına · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin «zamanaşımı def»'i ve «yetki itirazı» hususunda değerlendirme yapılmayarak karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar dava konusu alacağın yargılama esnasında davalı bankadan tahsil edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesis edilmişse de, dosyanın incelenmesinde davacının, davalı banka aleyhine «ilamlı icra takibi» başlattığı, davalı bankanın «tehiri icra» kararı alamaması nedeniyle takibe devam edilerek 26.07.2012 tarihinde yapılan bakiye ödemeyle icra dosyasının «infaz» edildiği anlaşılmıştır.
… mına göre, yargılama esnasında dava konusu edilen alacağın davalı banka tarafından davacıya ödendiğinin anlaşıldığı, davacının dava açmakta haklı olduğu, noterlerin «kusursuz sorumlulukları» bulunduğu, davalı noter tarafından «sorumluluktan kurtulmak» için gerekli hususların ispatlanamadığı, davacının zarar görmesinde noter yönünden «illiyet bağının» kesildiğinden söz edilemeyeceği, davalıların dava konusu alacaktan, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilamlı icra takibi · ilamlı icra · sahte kimlik · davanın konusuz kalması · kusursuz sorumluluk · sorumluluktan kurtulma · illiyet bağı · müteselsil sorumluluk
Benzer bu kararda… mına göre, yargılama esnasında dava konusu edilen alacağın davalı banka tarafından davacıya ödendiğinin anlaşıldığı, davacının dava açmakta haklı olduğu, noterlerin «kusursuz sorumlulukları» bulunduğu, davalı noter tarafından «sorumluluktan kurtulmak» için gerekli hususların ispatlanamadığı, davacının zarar görmesinde noter yönünden «illiyet bağının» kesildiğinden söz edilemeyeceği, davalıların dava konusu alacaktan, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle «davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, her ne kadar dava konusu alacağın yargılama esnasında davalı bankadan tahsil edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesis edilmişse de, dosyanın incelenmesinde davacının, davalı banka aleyhine «ilamlı icra takibi» başlattığı, davalı bankanın «tehiri icra» kararı alamaması nedeniyle takibe devam edilerek 26.07.2012 tarihinde yapılan bakiye ödemeyle icra dosyasının «infaz» edildiği anlaşılmıştır.
Davacı, davalı noterin «sahte kimlik» belgesine dayanarak vekaletname düzenlediğini, davalı bankanın da bu vekaletname uyarınca hesabındaki parayı 3. kişiye ödediğini iddia etmiş ve zararının müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4995 E. 2013/7594 K.
Ortak:tehiri icra · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin «zamanaşımı def»'i ve «yetki itirazı» hususunda değerlendirme yapılmayarak karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, konusuz kalan asıl dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen «davanın açılmamış sayılmasına» dair verilen karar, davalı S.S.Gemi Armatörleri Motorlu Taş.Koop. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
… n yapılan ödemenin, Dairemizin ....11.2008 tarih ve 2007/4046 E.- 2008/13192 K. sayılı bozma ilamı ile aleyhine kesinleşen kararın icraya konulması ve bu nedenle de «tehiri icra» kararı alınamaması nedeniyle yapılan bir ödeme olmasına, bu şekilde icra baskısı altında yapılan bir ödemenin ise işbu davayı konusuz bırakmayacağının tabii bulunm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaMahkemece, konusuz kalan asıl dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen «davanın açılmamış sayılmasına» dair verilen karar, davalı S.S.Gemi Armatörleri Motorlu Taş.Koop. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11258 E. , 2012/17927 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kemaliye Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2011 tarih ve 2009/69-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, öncelikle 10.2.2003 vade tarihli bono nedeniyle müvekkilinin davalı keşideciden alacaklı olduğunu ileri sürerek, 5.500 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişse de, bozma sonrası dava konusu alacakları olan bedeli tahsil ettiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını iddia ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde ve yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin zamanaşımı def'i ve yetki itirazı hususunda değerlendirme yapılmayarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararla ilgili olarak tehir-i icra kararı alınmaması nedeniyle icra takibinde bozmadan önce ödeme yapılması davayı konusuz bırakmaz. Bu itibarla mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065210700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz