Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5651 E. 2015/13035 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tehiri icra↗ teminat mektubu↗ yargılama giderleri↗ yargılama gideri↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece daha öncesinde konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, söz konusu kararın davalı vekilince temyizi neticesinde “...Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına tehiri icra kararı için teminat mektubu verilmesi üzerine açılmıştır. Davacının mali mesuliyet sigortacısına karşı talep hakkı 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1292. maddesinde gösterilen hallerde doğacağından ve işbu dava tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden dava tarihi itibariyle davanın dinlenilme kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu suretle; tehiri icra kararı için teminat mektubu verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamında belirtilen gerekçe uyarınca dava tarihi itibariyle davanın dinlenilme kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3544 E. 2014/5297 K.
Ortak:tehiri icra · teminat mektubu · yargılama giderleri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · teminat · Banka Teminat Mektubunun İadesi
İncelediğiniz karardaBu suretle; «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamında belirtilen gerekçe uyarınca dava tarihi itibariyle davanın dinlenilme kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına», davalı yararına «yargılama gideri» ve vekalet ücretine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece daha öncesinde konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiği, söz konusu kararın davalı vekilince temyizi neticesinde “...Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesi üzerine açılmıştır.
Benzer bu karardaBu suretle; «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesi üzerine açılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; zarar gören sigortalıların zararının tamamının karşılandığı, alacak haklarından «feragat» edilmiş olması nedeniyle zarar gören yakınlarının işveren olan ve «işveren mali sorumluluk sigortası» kapsamında sigortalı konumunda bulunan davacıdan herhangi bir talep ve dava hakkının kalmadığı, «sigorta tazminatının» davalı tarafından zarar görenin yakınlarına ödendiği, davacı «sigorta ettirenin» davalı sigorta şirketi hakkında dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle; dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:işveren mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta tazminatı · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; zarar gören sigortalıların zararının tamamının karşılandığı, alacak haklarından «feragat» edilmiş olması nedeniyle zarar gören yakınlarının işveren olan ve «işveren mali sorumluluk sigortası» kapsamında sigortalı konumunda bulunan davacıdan herhangi bir talep ve dava hakkının kalmadığı, «sigorta tazminatının» davalı tarafından zarar görenin yakınlarına ödendiği, davacı «sigorta ettirenin» davalı sigorta şirketi hakkında dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle; dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11258 E. 2012/17927 K.
Ortak:tehiri icra · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece daha öncesinde konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiği, söz konusu kararın davalı vekilince temyizi neticesinde “...Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesi üzerine açılmıştır.
Bu suretle; «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamında belirtilen gerekçe uyarınca dava tarihi itibariyle davanın dinlenilme kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına», davalı yararına «yargılama gideri» ve vekalet ücretine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin «zamanaşımı def»'i ve «yetki itirazı» hususunda değerlendirme yapılmayarak karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · zamanaşımı def'i · def'i · yetki · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin «zamanaşımı def»'i ve «yetki itirazı» hususunda değerlendirme yapılmayarak karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5651 E. , 2015/13035 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/01/2015
NUMARASI 2014/1231-2015/49
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/1231-2015/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu sigorta ile meydana gelebilecek iş kazaları sonucu işverenin ödemek zorunda kalacağı tazminat miktarının teminat altına alındığını, davacı şirketin personel servis aracının trene çarpması sonucunda meydana gelen kazada hayatını kaybeden işçinin yakınları tarafından davacı şirket aleyhine açılan manevi tazminat davası sonucunda 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, mahkeme kararının icraya konulmasıyla icra dosyasına 121.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu ileri sürerek, icra dosyasına teminat olarak sunulmuş olan 121.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka teminat mektubu sunulmasının borcun ödendiği anlamına gelmediğini, davacının ödemediği bir borcu rücuen tahsil etmek için dava açma hakkına sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece daha öncesinde konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, söz konusu kararın davalı vekilince temyizi neticesinde “...Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına tehiri icra kararı için teminat mektubu verilmesi üzerine açılmıştır. Davacının mali mesuliyet sigortacısına karşı talep hakkı 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1292. maddesinde gösterilen hallerde doğacağından ve işbu dava tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden dava tarihi itibariyle davanın dinlenilme kabiliyeti bulunmamaktadır.
Bu suretle; tehiri icra kararı için teminat mektubu verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamında belirtilen gerekçe uyarınca dava tarihi itibariyle davanın dinlenilme kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/148404400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz