Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3544 E. 2014/5297 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tehiri icra↗ işveren mali sorumluluk sigortası↗ mali sorumluluk sigortası↗ sigorta tazminatı↗ sigorta ettiren↗ sorumluluk sigortası↗ teminat mektubu↗ yargılama giderleri↗ feragat↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; zarar gören sigortalıların zararının tamamının karşılandığı, alacak haklarından feragat edilmiş olması nedeniyle zarar gören yakınlarının işveren olan ve işveren mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı konumunda bulunan davacıdan herhangi bir talep ve dava hakkının kalmadığı, sigorta tazminatının davalı tarafından zarar görenin yakınlarına ödendiği, davacı sigorta ettirenin davalı sigorta şirketi hakkında dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına tehiri icra kararı için teminat mektubu verilmesi üzerine açılmıştır. Davacının mali mesuliyet sigortacısına karşı talep hakkı 6762 Sayılı Türk Ticaret
Kanunu'nun 1292. maddesinde gösterilen hallerde doğacağından ve işbu dava tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden dava tarihi itibariyle davanın dinlenilme kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu suretle; tehiri icra kararı için teminat mektubu verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5651 E. 2015/13035 K.
Ortak:tehiri icra · teminat mektubu · yargılama giderleri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · teminat · Banka Teminat Mektubunun İadesi
İncelediğiniz karardaBu suretle; «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesi üzerine açılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; zarar gören sigortalıların zararının tamamının karşılandığı, alacak haklarından «feragat» edilmiş olması nedeniyle zarar gören yakınlarının işveren olan ve «işveren mali sorumluluk sigortası» kapsamında sigortalı konumunda bulunan davacıdan herhangi bir talep ve dava hakkının kalmadığı, «sigorta tazminatının» davalı tarafından zarar görenin yakınlarına ödendiği, davacı «sigorta ettirenin» davalı sigorta şirketi hakkında dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle; dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu suretle; «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamında belirtilen gerekçe uyarınca dava tarihi itibariyle davanın dinlenilme kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına», davalı yararına «yargılama gideri» ve vekalet ücretine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; mahkemece daha öncesinde konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verildiği, söz konusu kararın davalı vekilince temyizi neticesinde “...Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesi üzerine açılmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri
Benzer bu karardaBu suretle; «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçeyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamında belirtilen gerekçe uyarınca dava tarihi itibariyle davanın dinlenilme kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına», davalı yararına «yargılama gideri» ve vekalet ücretine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11258 E. 2012/17927 K.
Ortak:tehiri icra · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; zarar gören sigortalıların zararının tamamının karşılandığı, alacak haklarından «feragat» edilmiş olması nedeniyle zarar gören yakınlarının işveren olan ve «işveren mali sorumluluk sigortası» kapsamında sigortalı konumunda bulunan davacıdan herhangi bir talep ve dava hakkının kalmadığı, «sigorta tazminatının» davalı tarafından zarar görenin yakınlarına ödendiği, davacı «sigorta ettirenin» davalı sigorta şirketi hakkında dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle; dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesi üzerine açılmıştır.
Bu suretle; «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin «zamanaşımı def»'i ve «yetki itirazı» hususunda değerlendirme yapılmayarak karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · zamanaşımı def'i · def'i · yetki · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin «zamanaşımı def»'i ve «yetki itirazı» hususunda değerlendirme yapılmayarak karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2404 E. 2019/7025 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaYukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesi üzerine açılmıştır.
Bu suretle; «tehiri icra» kararı için «teminat mektubu» verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… davacı ile dava dışı asıl işveren arasında düzenlenen İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde sigortalı asıl işverenin işçilerinin gördüğü zararlara karşı davalı «alt yüklenicinin» mali sorumluluklarının «teminat» altına alınmamış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gere …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt yüklenici
Benzer bu kararda… davacı ile dava dışı asıl işveren arasında düzenlenen İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde sigortalı asıl işverenin işçilerinin gördüğü zararlara karşı davalı «alt yüklenicinin» mali sorumluluklarının «teminat» altına alınmamış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gere …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3544 E. , 2014/5297 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/06/2013
NUMARASI 2012/176-2013/216
Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2013 tarih ve 2012/176-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu sigorta ile meydana gelebilecek iş kazaları sonucu işverenin ödemek zorunda kalacağı tazminat miktarının teminat altına alındığını, 29/12/2008 tarihinde davacı şirketin Çumra Şeker Fabrikası'ndan hareket eden personel servis aracının trene çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, kaza sebebiyle otobüs sürücüsünün cezalandırıldığını, kazada hayatını kaybeden işçinin yakınları tarafından davacı şirket aleyhine açılan manevi tazminat davası sonucunda 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, mahkeme kararının icraya konulmasıyla, icra dosyasına 121.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu ileri sürerek;
icra dosyasına teminat olarak sunulmuş olan 121.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka teminat mektubunun sunulmasının borcun ödendiği anlamına gelmediğini, davacının ödemediği bir borcu rücuen tahsil etmek için dava açma hakkına sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; zarar gören sigortalıların zararının tamamının karşılandığı, alacak haklarından feragat edilmiş olması nedeniyle zarar gören yakınlarının işveren olan ve işveren mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı konumunda bulunan davacıdan herhangi bir talep ve dava hakkının kalmadığı, sigorta tazminatının davalı tarafından zarar görenin yakınlarına ödendiği, davacı sigorta ettirenin davalı sigorta şirketi hakkında dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere işbu dava, davacı tarafından dava dışı işçinin yakınlarına herhangi bir ödeme yapılmadan, işçinin yakınları tarafından davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulünden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce, icra takip dosyasına tehiri icra kararı için teminat mektubu verilmesi üzerine açılmıştır. Davacının mali mesuliyet sigortacısına karşı talep hakkı 6762 Sayılı Türk Ticaret
Kanunu'nun 1292. maddesinde gösterilen hallerde doğacağından ve işbu dava tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden dava tarihi itibariyle davanın dinlenilme kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu suretle; tehiri icra kararı için teminat mektubu verilmesinin ödeme yerine geçmeyeceği,dava tarihi itibariyle davanın dinlenilemeyeceği nazara alınarak, buna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101790100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz