Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2024/3341 E.  ,  2024/5832 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI 2023/208 Esas, 2024/30 Karar

HÜKÜM

Kabul, ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirket ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Sırmabıyıklar Kuyumcu Tic. Ltd. Şti. aleyhine 17.12.2016 tarihinde tespit davası açtığını, yine anılan şirkete karşı tazminat davası açtığını, yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin ediliğinin anlaşıldığını, davacıya şirketin ihyası için Mahkemece süre verildiğini iddia ederek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin tasfiyesinin hukuka uygun olduğunu, davacının şirketin ihyasını talep hakkı bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2021 tarih, 2021/114 E. ve 2022/851 K. sayılı kararı ile şirket hakkında 16.02.1016 tarihinde, Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 E. sayılı dosyasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası açıldığı, dava sürerken şirketin genel kurul kararı ile 13.07.2018 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığı, taraf ehliyeti ortadan kalkan bir şirket hakkında yargılamanın sürdürülüp karar verilmesi mümkün olmadığından şirket alacaklısının ek tasfiye için şirketin yeniden tescili talebinde bulunmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde Sırmabıyıklar Kuyumcu Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, ...'ın tasfiye memurluğu görevinin devamına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilânına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2022 tarih, 2022/384 E. ve 2021/178 K. sayılı kararı ile tasfiye edilerek sicilden terkin edilen şirketin tasfiyesine engel, aleyhine açılmış dava varken tasfiye edilmesinin yerinde olmadığı, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 05.10.2023 tarih, 2022/5016 E. ve 2023/5626 K. sayılı kararı ile "...Dava, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Bu davada husumetin ihyası istenen şirketin tasfiye memuru ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirketin ortaklarına husumet yöneltilmesi gerekmez. Somut olayda, şirketin tasfiye memuru ... ile birlikte şirket ortağı ve sonrasında şirket ortağının mirasçıları davaya dahil edilmesi usul ve Kanun'a aykırıdır. Bu nedenle şirket ortağı ve şirket ortağının mirasçılarının davaya dahil edilme isteminin ve bunlar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken davalı ...

yönünden yargılama giderlerinden dahi sorumlu tutulacak şekilde aleyhine hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, bozma sebebine göre davalı ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen şirket hakkında Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 E. sayılı dosyasında hizmet akdinden kaynaklanan tazminat davası açıldığı, dava açıldıktan sonra şirketin genel kurul kararı ile 13.07.2018 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, taraf ehliyeti ortadan kalkan şirket hakkında yargılamanın yürütülmesi mümkün olmadığından şirket alacaklısının ek tasfiye için şirketin yeniden tescili talebinde bulunmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle Ünye Ticaret Sicil Müdürlüğünün 3292 sicil numarasında kayıtlı iken sicilden kaydı silinen Tasfiye Halinde Sırmabıyıklar Kuyumcu Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin Ünye 1.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 E. sayılı dosyası ile görülen derdest davanın görülüp sonuçlandırılmasıyla ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ek tasfiye için yeniden tesciline (ihyasına), ...'ın tasfiye memurluğu görevinin devamına, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirket ortağı ...'ın, Mahkemenin (1) nolu celsesi ara kararı uyarınca taraflarınca davaya dahil edildiğini, mirasçılarının ... ve ... olduğunu, usulen taraflarınca yapılması gerekenlerin yapıldığını, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının anılan davalı yönünden bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ve ...'in, ...'ın mirasçısı olduğunu, mirasçı olmaları nedeniyle davaya dahil edildiğini, dahili dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, şirketin yasal prosedüre uygun olarak tasfiye edildiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, tasfiye tarihinde tasfiyeye engel bir durumun bulunmadığını, şirketin ortağının vefat ettiğini belirterek bozma sonrası verilen İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.