İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2009/6753 E.  ,  2010/12456 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2008/1164-2009/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa taşıma hizmeti verdiğini, taşıma bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın taraflar arasında yapıldığı iddia edilen hizmet sözleşmesine dayandırıldığı, hizmet sözleşmesine dayalı uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ünye Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ücretinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı taraf, davalı tarafın personelini kendi ticari aracıyla taşıdığını, taşıma ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş olup, davalı taraf davacıya bir borcunun bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TTK.nun 12/11. maddesinde açıkça ticari iş olarak düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. O halde, davanın iş mahkemesinin görev alanına giren hizmet sözleşmesinden doğduğunun kabulü doğru görülmemiştir. Bu durum karşısında, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın değeri itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.