Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/5016 E. 2023/5626 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mirasçıların davaya dahil edilmesi↗ yeniden tescil↗ ticaret sicilinden terkin↗ şirketin tasfiyesi↗ şirketin ihyası↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ pasif husumet yokluğu↗ sicilden terkin↗ tazminat davası↗ yargılama giderleri↗ mirasçılık↗ hizmet sözleşmesi↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ terkin↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ ilan↗ dava sebebi↗ dahili dava↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket hakkında 16.02.1016 tarihinde, Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 E. sayılı dosyasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası açıldığı, dava sürerken şirketin genel kurul kararı ile 13.07.2018 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, taraf ehliyeti ortadan kalkan bir şirket hakkında yargılamanın sürdürülüp karar verilmesi mümkün olmadığından şirket alacaklısının ek tasfiye için şirketin yeniden tescili talebinde bulunmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde Sırmabıyıklar Kuyumcu Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, ...'ın tasfiye memurluğu görevinin devamına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ve ...'in ...'ın mirasçısı olduğunu, mirasçı olmaları nedeniyle davaya dahil edildiğini, dahili dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, şirketin yasal prosedüre uygun olarak tasfiye edildiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, tasfiye tarihinde tasfiyeye engel bir durumun bulunmadığını, şirketin ortağının vefat ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiye edilerek sicilden terkin edilen şirketin tasfiyesine engel aleyhine açılmış dava varken tasfiye edilmesinin yerinde olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... ve ... vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dava, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Bu davada husumetin ihyası istenen şirketin tasfiye memuru ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirketin ortaklarına husumet yöneltilmesi gerekmez. Somut olayda, şirketin tasfiye memuru ... ile birlikte şirket ortağı ve sonrasında şirket ortağının mirasçıları davaya dahil edilmesi usul ve Kanun'a aykırıdır. Bu nedenle şirket ortağı ve şirket ortağının mirasçılarının davaya dahil edilme isteminin ve bunlar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken davalı ... yönünden yargılama giderlerinden dahi sorumlu tutulacak şekilde aleyhine hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3341 E. 2024/5832 K.
Ortak:mirasçıların davaya dahil edilmesi · yeniden tescil · ticaret sicilinden terkin · şirketin tasfiyesi · şirketin ihyası · pasif husumet yokluğu · sicilden terkin · tazminat davası · dava şartı · hak düşürücü süre · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 E. sayılı dosyasında «hizmet sözleşmesinden» kaynaklanan «tazminat davası» açıldığı, dava sürerken şirketin genel kurul kararı ile 13.07.2018 tarihinde «ticaret sicilinden terkin» edildiğinin anlaşıldığını, taraf «ehliyeti» ortadan kalkan bir şirket hakkında yargılamanın sürdürülüp karar verilmesi mümkün olmadığından şirket alacaklısının ek «tasfiye» için şirketin «yeniden tescili» talebinde bulunmakta «hukuki yararı» bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde Sırmabıyıklar Kuyumcu Tic.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «tasfiye» edilerek «sicilden terkin» edilen «şirketin tasfiyesine» engel aleyhine açılmış dava varken tasfiye edilmesinin yerinde olmadığını, davacının bu davayı açmakta «hukuki yararı» bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «tasfiye» sonucu «sicilden terkin» edilen «şirketin ihyası» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaŞti. aleyhine 17.12.2016 tarihinde «tespit davası» açtığını, yine anılan şirkete karşı «tazminat davası» açtığını, yargılama sırasında şirketin «ticaret sicilinden terkin» ediliğinin anlaşıldığını, davacıya «şirketin ihyası» için Mahkemece süre verildiğini iddia ederek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 E. sayılı dosyasında «hizmet sözleşmesinden» kaynaklanan «tazminat davası» açıldığı, dava sürerken şirketin genel kurul kararı ile 13.07.2018 tarihinde «ticaret sicilinden terkin» edildiğinin anlaşıldığı, taraf «ehliyeti» ortadan kalkan bir şirket hakkında yargılamanın sürdürülüp karar verilmesi mümkün olmadığından şirket alacaklısının ek «tasfiye» için şirketin «yeniden tescili» talebinde bulunmakta «hukuki yararı» bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde Sırmabıyıklar Kuyumcu Tic.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 E. sayılı dosyasında hizmet akdinden kaynaklanan «tazminat davası» açıldığı, dava açıldıktan sonra şirketin genel kurul kararı ile 13.07.2018 tarihinde «ticaret sicilinden terkin» edildiği, taraf «ehliyeti» ortadan kalkan şirket hakkında yargılamanın yürütülmesi mümkün olmadığından şirket alacaklısının ek «tasfiye» için şirketin «yeniden tescili» talebinde bulunmakta «hukuki yararı» olduğu gerekçesiyle Ünye Ticaret Sicil Müdürlüğünün 3292 sicil numarasında kayıtlı iken sicilden «kaydı» silinen Tasfiye Halinde Sırmabıyıklar Kuyumcu Ticaret Limited Şirketinin «tüzel kişiliğinin» Ünye 1.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · ara karar · tespit davası · derdestlik · infaz · kazanılmış hak · tüzel kişilik · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 E. sayılı dosyasında hizmet akdinden kaynaklanan «tazminat davası» açıldığı, dava açıldıktan sonra şirketin genel kurul kararı ile 13.07.2018 tarihinde «ticaret sicilinden terkin» edildiği, taraf «ehliyeti» ortadan kalkan şirket hakkında yargılamanın yürütülmesi mümkün olmadığından şirket alacaklısının ek «tasfiye» için şirketin «yeniden tescili» talebinde bulunmakta «hukuki yararı» olduğu gerekçesiyle Ünye Ticaret Sicil Müdürlüğünün 3292 sicil numarasında kayıtlı iken sicilden «kaydı» silinen Tasfiye Halinde Sırmabıyıklar Kuyumcu Ticaret Limited Şirketinin «tüzel kişiliğinin» Ünye 1.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 E. sayılı dosyası ile görülen «derdest» davanın görülüp sonuçlandırılmasıyla ve «infazı» işlemleriyle sınırlı olmak üzere ek «tasfiye» için «yeniden tesciline» (ihyasına), ...'ın tasfiye memurluğu görevinin devamına, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Şti. aleyhine 17.12.2016 tarihinde «tespit davası» açtığını, yine anılan şirkete karşı «tazminat davası» açtığını, yargılama sırasında şirketin «ticaret sicilinden terkin» ediliğinin anlaşıldığını, davacıya «şirketin ihyası» için Mahkemece süre verildiğini iddia ederek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirket ortağı ...'ın, Mahkemenin (1) nolu celsesi «ara» kararı uyarınca taraflarınca davaya «dahil» edildiğini, «mirasçılarının» ... ve ... olduğunu, usulen taraflarınca yapılması gerekenlerin yapıldığını, davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının anılan davalı yönünden bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14639 E. 2017/130 K.
Ortak:tasfiye memuru · ek tasfiye · ilan
İncelediğiniz karardaŞti.'nin ihyasına, ...'ın «tasfiye» memurluğu görevinin devamına, karar kesinleştiğinde tescil ve «ilanına» karar verilmiştir.
Bu davada «husumetin» «ihyası» istenen şirketin «tasfiye memuru» ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirketin ortaklarına husumet yöneltilmesi gerekmez.
Somut olayda, şirketin «tasfiye memuru» ... ile birlikte şirket ortağı ve sonrasında şirket ortağının «mirasçıları davaya dahil edilmesi» usul ve Kanun'a aykırıdır.
Benzer bu karardaMahkemece ek «tasfiye» için şirketin ihyasına, tescil ve «ilanına», davalı ...'ın «tasfiye memuru» olarak atanmasına ve «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece dava kabul edildiğine ve şirketin ihyasına karar verildiğine göre bu tür davalarda «yargılama giderinin» «tasfiye memuru» olan davalı ...'a yüklenmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, bu yön gözetilmeden «yargılama giderlerinin» ve «vekalet ücretinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya ve davanın niteliğine uygun görülmediğinden mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece ek «tasfiye» için şirketin ihyasına, tescil ve «ilanına», davalı ...'ın «tasfiye memuru» olarak atanmasına ve «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece dava kabul edildiğine ve şirketin ihyasına karar verildiğine göre bu tür davalarda «yargılama giderinin» «tasfiye memuru» olan davalı ...'a yüklenmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/5016 E. , 2023/5626 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Sırmabıyıklar Kuyumcu Tic. Ltd. Şti. aleyhine 17.12.2016 tarihinde tespit davası açtığını, yine anılan şirkete karşı tazminat davası açtığını, yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin ediliğinin anlaşıldığı, davacıya şirketin ihyası için Mahkemece süre verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin tasfiyesinin hukuka uygun olduğunu, davacının şirketin ihyasını talep hakkı bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket hakkında 16.02.1016 tarihinde, Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 E. sayılı dosyasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası açıldığı, dava sürerken şirketin genel kurul kararı ile 13.07.2018 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, taraf ehliyeti ortadan kalkan bir şirket hakkında yargılamanın sürdürülüp karar verilmesi mümkün olmadığından şirket alacaklısının ek tasfiye için şirketin yeniden tescili talebinde bulunmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde Sırmabıyıklar Kuyumcu Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, ...'ın tasfiye memurluğu görevinin devamına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ve ...'in ...'ın mirasçısı olduğunu, mirasçı olmaları nedeniyle davaya dahil edildiğini, dahili dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, şirketin yasal prosedüre uygun olarak tasfiye edildiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, tasfiye tarihinde tasfiyeye engel bir durumun bulunmadığını, şirketin ortağının vefat ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiye edilerek sicilden terkin edilen şirketin tasfiyesine engel aleyhine açılmış dava varken tasfiye edilmesinin yerinde olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... ve ... vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dava, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Bu davada husumetin ihyası istenen şirketin tasfiye memuru ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirketin ortaklarına husumet yöneltilmesi gerekmez. Somut olayda, şirketin tasfiye memuru ... ile birlikte şirket ortağı ve sonrasında şirket ortağının mirasçıları davaya dahil edilmesi usul ve Kanun'a aykırıdır. Bu nedenle şirket ortağı ve şirket ortağının mirasçılarının davaya dahil edilme isteminin ve bunlar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken davalı ... yönünden yargılama giderlerinden dahi sorumlu tutulacak şekilde aleyhine hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davalı ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/963708300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz