İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13340 E. 2012/18862 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından Yunanistan'a eşya taşıması işinin yapıldığı, ödemenin vesaik mukabili ödeme olarak kararlaştırıldığı, davalı taşıyıcının, alıcı bankadan ödemeyi teyit etmeden malı teslim etmiş olması nedeniyle davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 6.509,19 EURO alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren % 5 oranında işletilecek faiz yönünden iptaline, 4.856,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.03.2012 günlü ilamıyla icra inkar tazminatı yönünden davalı yararına bozulmuş, davalının diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
Bu kez, davacı ve davalı vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12258 E. 2012/4779 K.
Ortak:taşıyıcı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · teslim · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından Yunanistan'a eşya taşıması işinin yapıldığı, ödemenin vesaik mukabili ödeme olarak kararlaştırıldığı, davalı «taşıyıcının», alıcı bankadan ödemeyi teyit etmeden malı «teslim» etmiş olması nedeniyle davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 6.509,19 EURO alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren % 5 oranında işletilecek faiz yönünden iptaline, 4.856,12 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.03.2012 günlü ilamıyla icra inkar tazminatı yönünden …
Benzer bu kararda… arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından Yunanistan'a eşya taşıması işinin yapıldığı, ödemenin vesaik mukabili ödeme olarak kararlaştırıldığı, davalı «taşıyıcının», alıcı bankadan ödemeyi teyit etmeden malı «teslim» etmiş olması nedeniyle davacıya borçlu olduğu, takip tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 6.509,19 EURO alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren %5 oranında işletilecek faiz yönünden iptaline, 4.856,12 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
O halde, mahkemece davacının «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Dava, CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi «taşıma sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu tazminat miktarının CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca ancak mahkemece belirlenmesinin mümkün olmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · taşıma sözleşmesi · temerrüt
Benzer bu kararda2-Dava, CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi «taşıma sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu tazminat miktarının CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca ancak mahkemece belirlenmesinin mümkün olmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez.
… arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından Yunanistan'a eşya taşıması işinin yapıldığı, ödemenin vesaik mukabili ödeme olarak kararlaştırıldığı, davalı «taşıyıcının», alıcı bankadan ödemeyi teyit etmeden malı «teslim» etmiş olması nedeniyle davacıya borçlu olduğu, takip tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 6.509,19 EURO alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren %5 oranında işletilecek faiz yönünden iptaline, 4.856,12 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1608 E. 2011/10918 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından Yunanistan'a eşya taşıması işinin yapıldığı, ödemenin vesaik mukabili ödeme olarak kararlaştırıldığı, davalı «taşıyıcının», alıcı bankadan ödemeyi teyit etmeden malı «teslim» etmiş olması nedeniyle davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 6.509,19 EURO alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren % 5 oranında işletilecek faiz yönünden iptaline, 4.856,12 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.03.2012 günlü ilamıyla icra inkar tazminatı yönünden …
Benzer bu kararda… kemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından vesaik mukabili satış esasına göre yurt dışındaki firmaya satılan malları «taşıyan» davalının malın «tesliminde» aranacak belge asılları «ibraz» edilmediği halde malı teslim ettiği, 19.856 Euro karşılığı 30.045 TL mal bedelinin alıcı firma tarafından ödenmediği, doğan zarardan davalının sorumlu olduğu, davacının davalıya gönderdiği «ihtarname» ile davalının 08/06/2007 tarihinde «temerrüde» düştüğü gerekçesi ile 35.045 TL’nin 08/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz · temerrüt faizi · ihtarname · taşıyan · tacir · yasal faiz · avans faizi · temerrüt
Benzer bu kararda2) Ancak, «tacir» olan davacı, dava dilekçesinde dava konusu alacağa «ticari faiz» oranında «temerrüt faizi» işletilmesini istediğine göre mahkemece TTK’nun 3, 212. maddeleri ve 3095 sayılı Kanunun 2/3. maddesi uyarınca alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz olan «avans faizi» oranında temerrüt faizi işletilmesi gerekirken gerekçesi gösterilmeden «yasal faize» hükmolunması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün …
… kemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından vesaik mukabili satış esasına göre yurt dışındaki firmaya satılan malları «taşıyan» davalının malın «tesliminde» aranacak belge asılları «ibraz» edilmediği halde malı teslim ettiği, 19.856 Euro karşılığı 30.045 TL mal bedelinin alıcı firma tarafından ödenmediği, doğan zarardan davalının sorumlu olduğu, davacının davalıya gönderdiği «ihtarname» ile davalının 08/06/2007 tarihinde «temerrüde» düştüğü gerekçesi ile 35.045 TL’nin 08/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13730 E. 2014/19928 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz kararda… arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından Yunanistan'a eşya taşıması işinin yapıldığı, ödemenin vesaik mukabili ödeme olarak kararlaştırıldığı, davalı «taşıyıcının», alıcı bankadan ödemeyi teyit etmeden malı «teslim» etmiş olması nedeniyle davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 6.509,19 EURO alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren % 5 oranında işletilecek faiz yönünden iptaline, 4.856,12 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.03.2012 günlü ilamıyla icra inkar tazminatı yönünden …
Benzer bu karardaDava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili, yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edildiği iddiasına dayalı davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece, taşıma yapılan güzergah nedeniyle somut olaya uygulanması gereken, CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece vesaik mukabili «teslim» edilecek emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından ilgili vesaik görülmeden teslimi halinde davalı taşıyıcı ağır kusurlu sayılacağından ve bu durumda da CMR'nin 32/2. maddesi gereğince «zamanaşımı» süresinin 3 yıl olacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «taşıyan» olmadığı, 25/06/2009 ile 29/06/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşımada davalının «taşıyıcı» olmadığı, davacı firma ile taşımayı yapan dava dışı RB firması arasındaki bağlantıyı sağlayan simsar nitelikli bir konumunun bulunduğu, öte yandan somut olaya uygulanması gereken CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · taşıyan · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «taşıyan» olmadığı, 25/06/2009 ile 29/06/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşımada davalının «taşıyıcı» olmadığı, davacı firma ile taşımayı yapan dava dışı RB firması arasındaki bağlantıyı sağlayan simsar nitelikli bir konumunun bulunduğu, öte yandan somut olaya uygulanması gereken CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili, yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edildiği iddiasına dayalı davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece, taşıma yapılan güzergah nedeniyle somut olaya uygulanması gereken, CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece vesaik mukabili «teslim» edilecek emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından ilgili vesaik görülmeden teslimi halinde davalı taşıyıcı ağır kusurlu sayılacağından ve bu durumda da CMR'nin 32/2. maddesi gereğince «zamanaşımı» süresinin 3 yıl olacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13340 E. , 2012/18862 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2010 gün ve 2006/489-2010/330 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/03/2012 gün ve 2010/12258-2012/4779 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'den Yunanistan'a gönderdiği emtianın davalı tarafından taşındığını, ancak ödeme şeklinin vesaik mukabili ödeme olarak belirlenmiş olmasına rağmen davalının talimat dışına çıkarak aracı banka tarafından ödeme yapılmadığı halde emtiayı teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, gönderilen emtia bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yüklendiği taşıma işini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, gönderilen emtianın ilgili acenteye teslim olunduğunu, davacının gönderdiği malların bedelini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından Yunanistan'a eşya taşıması işinin yapıldığı, ödemenin vesaik mukabili ödeme olarak kararlaştırıldığı, davalı taşıyıcının, alıcı bankadan ödemeyi teyit etmeden malı teslim etmiş olması nedeniyle davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 6.509,19 EURO alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren % 5 oranında işletilecek faiz yönünden iptaline, 4.856,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.03.2012 günlü ilamıyla icra inkar tazminatı yönünden davalı yararına bozulmuş, davalının diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
Bu kez, davacı ve davalı vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064829100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz