Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/1608 E.  ,  2011/10918 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2007/508 - 2008/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da yerleşik firmaya vesaik mukabili satış esasına göre sattığı malların 30/12/2006 tarihinde nakliyesini yapan davalının vesaik mukabili satış esaslarına uymadan malı alıcısına teslim ettiği, satış bedelinin alıcı tarafından ödenmemesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, 35.045 TL’nin zararın doğduğu tarihten itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesinde taraf olmadığını, kendileri tarafından düzenlenen ara konşimentoda vesaik mukabili teslim kaydının olmadığını, davacının taşıma sözleşmesini İnterline Nak. Ltd. Şti. ile yaptığını, taşıma işinin de Kar-Man Trans Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından vesaik mukabili satış esasına göre yurt dışındaki firmaya satılan malları taşıyan davalının malın tesliminde aranacak belge asılları ibraz edilmediği halde malı teslim ettiği, 19.856 Euro karşılığı 30.045 TL mal bedelinin alıcı firma tarafından ödenmediği, doğan zarardan davalının sorumlu olduğu, davacının davalıya gönderdiği ihtarname ile davalının 08/06/2007 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile 35.045 TL’nin 08/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Ancak, tacir olan davacı, dava dilekçesinde dava konusu alacağa ticari faiz oranında temerrüt faizi işletilmesini istediğine göre mahkemece TTK’nun 3, 212. maddeleri ve 3095 sayılı Kanunun 2/3. maddesi uyarınca alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz olan avans faizi oranında temerrüt faizi işletilmesi gerekirken gerekçesi gösterilmeden yasal faize hükmolunması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan kanunun 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “… 35.045 YTL’nin 08/06/2007 tarihinden itibaren değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak…” şeklindeki hükmün “… 35.045 YTL’nin 08/06/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak…” şeklinde düzeltilmesine ve kararın değinilen düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2.066,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.