İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12258 E. 2012/4779 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr konvansiyonu↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ cmr↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından Yunanistan'a eşya taşıması işinin yapıldığı, ödemenin vesaik mukabili ödeme olarak kararlaştırıldığı, davalı taşıyıcının, alıcı bankadan ödemeyi teyit etmeden malı teslim etmiş olması nedeniyle davacıya borçlu olduğu, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 6.509,19 EURO alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren %5 oranında işletilecek faiz yönünden iptaline, 4.856,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi taşıma sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı taşıyıcının sorumlu olduğu tazminat miktarının CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca ancak mahkemece belirlenmesinin mümkün olmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez. O halde, mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13340 E. 2012/18862 K.
Ortak:taşıyıcı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · teslim · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından Yunanistan'a eşya taşıması işinin yapıldığı, ödemenin vesaik mukabili ödeme olarak kararlaştırıldığı, davalı «taşıyıcının», alıcı bankadan ödemeyi teyit etmeden malı «teslim» etmiş olması nedeniyle davacıya borçlu olduğu, takip tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 6.509,19 EURO alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren %5 oranında işletilecek faiz yönünden iptaline, 4.856,12 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
O halde, mahkemece davacının «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Dava, CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi «taşıma sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu tazminat miktarının CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca ancak mahkemece belirlenmesinin mümkün olmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez.
Benzer bu kararda… arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından Yunanistan'a eşya taşıması işinin yapıldığı, ödemenin vesaik mukabili ödeme olarak kararlaştırıldığı, davalı «taşıyıcının», alıcı bankadan ödemeyi teyit etmeden malı «teslim» etmiş olması nedeniyle davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 6.509,19 EURO alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren % 5 oranında işletilecek faiz yönünden iptaline, 4.856,12 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.03.2012 günlü ilamıyla icra inkar tazminatı yönünden …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4247 E. 2020/2493 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13730 E. 2014/19928 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz kararda… arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından Yunanistan'a eşya taşıması işinin yapıldığı, ödemenin vesaik mukabili ödeme olarak kararlaştırıldığı, davalı «taşıyıcının», alıcı bankadan ödemeyi teyit etmeden malı «teslim» etmiş olması nedeniyle davacıya borçlu olduğu, takip tarihinden önce davalının «temerrüde» düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 6.509,19 EURO alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren %5 oranında işletilecek faiz yönünden iptaline, 4.856,12 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi «taşıma sözleşmesinin» ihlalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu tazminat miktarının CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca ancak mahkemece belirlenmesinin mümkün olmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez.
Benzer bu karardaDava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili, yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edildiği iddiasına dayalı davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece, taşıma yapılan güzergah nedeniyle somut olaya uygulanması gereken, CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece vesaik mukabili «teslim» edilecek emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından ilgili vesaik görülmeden teslimi halinde davalı taşıyıcı ağır kusurlu sayılacağından ve bu durumda da CMR'nin 32/2. maddesi gereğince «zamanaşımı» süresinin 3 yıl olacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «taşıyan» olmadığı, 25/06/2009 ile 29/06/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşımada davalının «taşıyıcı» olmadığı, davacı firma ile taşımayı yapan dava dışı RB firması arasındaki bağlantıyı sağlayan simsar nitelikli bir konumunun bulunduğu, öte yandan somut olaya uygulanması gereken CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · taşıyan · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «taşıyan» olmadığı, 25/06/2009 ile 29/06/2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen taşımada davalının «taşıyıcı» olmadığı, davacı firma ile taşımayı yapan dava dışı RB firması arasındaki bağlantıyı sağlayan simsar nitelikli bir konumunun bulunduğu, öte yandan somut olaya uygulanması gereken CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı «taşıyıcı» tarafından vesaik mukabili, yurt dışındaki alıcıya «teslim» edilmesi gereken malların bu husus yerine getirilmeden teslim edildiği iddiasına dayalı davacının alıcıdan tahsil edemediği mal bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece, taşıma yapılan güzergah nedeniyle somut olaya uygulanması gereken, CMR'nin 32. maddesi gereğince 1 yıllık «zamanaşımı» süresi geçirildikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece vesaik mukabili «teslim» edilecek emtianın davalı «taşıyıcı» tarafından ilgili vesaik görülmeden teslimi halinde davalı taşıyıcı ağır kusurlu sayılacağından ve bu durumda da CMR'nin 32/2. maddesi gereğince «zamanaşımı» süresinin 3 yıl olacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12258 E. , 2012/4779 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2010 tarih ve 2006/489-2010/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'den Yunanistan'a gönderdiği emtianın davalı tarafından taşındığını, ancak ödeme şeklinin vesaik mukabili ödeme olarak belirlenmiş olmasına rağmen davalının talimat dışına çıkarak aracı banka tarafından ödeme yapılmadığı halde emtiayı teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, gönderilen emtia bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yüklendiği taşıma işini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, gönderilen emtianın ilgili acenteye teslim olunduğunu, bu aşamadan sonra malların alıcıya tesliminden acentenin sorumlu bulunduğunu ve bu nedenle davanın acenteye yöneltilmesinin gerektiğini, davacının gönderdiği malların bedelini aldığını, müvekkilinin usulünce temerrüde düşürülmediğini, CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca faiz oranının %5'i geçemeyeceğini, inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından Yunanistan'a eşya taşıması işinin yapıldığı, ödemenin vesaik mukabili ödeme olarak kararlaştırıldığı, davalı taşıyıcının, alıcı bankadan ödemeyi teyit etmeden malı teslim etmiş olması nedeniyle davacıya borçlu olduğu, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 6.509,19 EURO alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren %5 oranında işletilecek faiz yönünden iptaline, 4.856,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi taşıma sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı taşıyıcının sorumlu olduğu tazminat miktarının CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca ancak mahkemece belirlenmesinin mümkün olmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez. O halde, mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1048331000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz