Nisap

11. Hukuk Dairesi         2012/13391 E.  ,  2012/18847 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2010 gün ve 2010/375-2010/781 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.06.2012 gün ve 2011/4157-2012/11518 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirket ortağı olup, davalı gerçek kişilerin müvekkilinin yokluğunda 29.11.2006 tarihli kararla ...'nin şirketteki mevcut 40 adet hissesini ...'a devrine karar verdiklerini, alınan karara müvekkilinin katılmamış olmasına rağmen toplantıda var gösterilerek imzasının atıldığını, ...'ın aynı tarihli kararla şirket sermayesinin artıırlmasına dair karar aldığını, anılan ortaklar kurulu kararına da müvekkilinin katılmış gibi gösterildiğini, yine ...'ın 02.08.2007 tarihli ortaklar kurulu kararıyla kendisinin 5 yıllığına şirket müdürü olarak atanmasına dair karar aldığını, bu toplantıda da müvekkilinin sahte imzasının atıldığını ileri sürerek söz konusu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitiyle, müdürün müdürlükten azline, şirket işlerini yürütmek üzere kayyım olarak Şükrü Elmas'ın tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davacının açtığı davada hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davaya konu 3 adet ortaklar kurulu kararının tamamının toplantı ve karar nisaplarına uyularak alındığı, TTK'nun 536/son maddesi yollamasıyla uygulanması gereken TTK'nun 381/1. maddesi uyarınca davanın 3 aylık hak düşürücü süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.