Basiretli tacir yükümlülüğü

YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6334 E. 2024/2628 K.

Ortak:kaldırma ve yeniden hüküm · iltibas

İncelediğiniz kararda

… sı belirtilen kararı ile yerel mahkemece davalı markasının tümüyle hükümsüzlüğüne karar verilmişse de davalının benzer markayı tescil ettirmesi tek başına davalının «kötü niyetini» göstermeyeceğinden, davalının markayı yedekleme, şantaj yapma gibi amaçlar güttüğü de ileri sürülmediğinden ve bu kapsamda dosyada delil bulunmadığından, davalı markasının «iltibas» yaratacak 01.sınıfta ortak emtia grubu olan "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar, İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler" emtialar yönünden ve markanın 35. sınıfta mağazacılık hizmetleri sınıfında hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken farklı gerekçelerle tümüyle hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde görülmediği, 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendi gereğince fiilin aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiği ileri sürülemeyeceğinden haksız rekabet isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın «kaldırılarak yeniden» hüküm kurulmak sureti ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davalı AAS Makina..A.Ş. adına tescilli 2011/82589 tescil numaralı "TECH-MELT ADHESIVES" markasına tescilli olmadığı halde davacıya ait 89686 numaralı "TECHNOMELT" markasının tescilli olduğu 01.sınıfta yer alan "ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar" emtiasında kullanmak suretiyle davacının «marka hakkına tecavüz» ettiklerinin tespitine, 2011/82589 numaralı "TECH-MELT ADHESIVES" markasının davalı firmalar tarafından tescil kapsamı dışında kalan "ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar" üzerinde, davalılara ait web sitelerinde, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulmasına ve önlenmesine, davacı şirketin marka hakkına tecavüzünün neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla üzerinde "TECH-MELT" ibaresinin bulunduğu tescil kapsamı dışındaki ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar ürününe, bunlarla ilgili iş evrakı, katalog ve araçlara el konulmasına, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalılardan alınmak suretiyle imhalarına, davalılar hakkında haksız rekabete yönelik davanın reddine, davalı AAS Makina..

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

… ırıcılar”, yani müvekkili adına tescilli “sınai maksatlarda kullanılan yapıştırıcı maddeler” üzerinde kullanarak müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiklerini ve «haksız rekabette» bulunduklarını, ayrıca davalı AAS Makina.. şirketi adına tescilli markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerin müvekkilinin markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile çok benzer olduğunu, markanın da davacının markası ile «iltibas» yaratacak derecede benzer olduğunu, davalıların marka tescili ve «ticaret unvanı» tescillerinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» edildiğinin ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, 2011 82589 no ile 01. ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetler için tescilli “TECH_MELT ADHESİVES” markasının davalı firmalar tarafından tescil kapsamı dışında kalan “ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar” üzerinde, davalılara ait web sitelerinde, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulması ve önlenmesine, davacı şirketin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla üzerinde “TECH-MELT” ibaresinin bulunduğu tescil kapsamı dışındaki ürün, iş evrakı, katalog ve araçlara el koyularak imhasına, davalı AAS Makina..Şti. adına tescilli 2011 82589 numarası ile 01 ve 35. sınıflarda tescilli “TECH-MELT ADHESİVES” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı TECH MELT.. şirketinin ticaret unvanında yer alan “TECH MELT” ibaresinin davalı şirketin ticaret unvanından çıkartılmasına, davalı TECH MELT .. şirketi adına kayıtlı "techmelt.com.tr" alan adının iptaline, davalıların “TECH-MELT” ibaresini tescil kapsamı dışında kalan “ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar” üzerinde kullanmasından doğan fiilleri sonucu zarar gören müvekkilinin maddi zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalılardan tahsiline, müvekkili markasının davalıların satışında ekonomik bakımdan önemli katkısı bulunması nedeniyle kazancın hesaplanmasında makul bir pay eklenerek «yoksun kalınan» kazancın artırılmasına, müvekkilinin tanınmış “TECHNOMELT” markasının itibarının zarara uğramış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.0 …

Benzer bu kararda

… da tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "TECH-FLO" ibareli başvuru markasıyla davacının "FLO" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada "FLO" ibaresinin baskın olarak öne çıktığı, diğer yönden davalının markasının kapsamındaki 1 inci sınıf …

… nun) 282 inci maddesinde belirtilen "hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle bilirkişi raporundaki «iltibas» yoktur şeklindeki görüşe itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

… e ikame özelliği bulunan emtialar da olmadığı, bu itibarla tarafların markaları arasında, kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler yönünden, anılan KHK hükmü uyarınca «iltibas» tehlikesi bulunması koşulu gerçekleşmediği, Yargıtay 11.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ortalama tüketici

YİDK kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1333 E. 2024/4393 K.

Ortak:ticaret unvanı · ticaret sicili · ilan · dahili dava · iltibas

İncelediğiniz kararda

… ırıcılar”, yani müvekkili adına tescilli “sınai maksatlarda kullanılan yapıştırıcı maddeler” üzerinde kullanarak müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiklerini ve «haksız rekabette» bulunduklarını, ayrıca davalı AAS Makina.. şirketi adına tescilli markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerin müvekkilinin markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile çok benzer olduğunu, markanın da davacının markası ile «iltibas» yaratacak derecede benzer olduğunu, davalıların marka tescili ve «ticaret unvanı» tescillerinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» edildiğinin ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, 2011 82589 no ile 01. ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetler için tescilli “TECH_MELT ADHESİVES” markasının davalı firmalar tarafından tescil kapsamı dışında kalan “ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar” üzerinde, davalılara ait web sitelerinde, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulması ve önlenmesine, davacı şirketin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla üzerinde “TECH-MELT” ibaresinin bulunduğu tescil kapsamı dışındaki ürün, iş evrakı, katalog ve araçlara el koyularak imhasına, davalı AAS Makina..Şti. adına tescilli 2011 82589 numarası ile 01 ve 35. sınıflarda tescilli “TECH-MELT ADHESİVES” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı TECH MELT.. şirketinin ticaret unvanında yer alan “TECH MELT” ibaresinin davalı şirketin ticaret unvanından çıkartılmasına, davalı TECH MELT .. şirketi adına kayıtlı "techmelt.com.tr" alan adının iptaline, davalıların “TECH-MELT” ibaresini tescil kapsamı dışında kalan “ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar” üzerinde kullanmasından doğan fiilleri sonucu zarar gören müvekkilinin maddi zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalılardan tahsiline, müvekkili markasının davalıların satışında ekonomik bakımdan önemli katkısı bulunması nedeniyle kazancın hesaplanmasında makul bir pay eklenerek «yoksun kalınan» kazancın artırılmasına, müvekkilinin tanınmış “TECHNOMELT” markasının itibarının zarara uğramış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.0 …

CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava açılmasındaki amacın piyasada tekel yaratmak olduğunu, tarafların markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, «haksız rekabet» koşullarının oluşmadığını, müvekkillerinin iktisadi bir yarış içinde olduğunu, meşru rekabet dışında bir davranışının bulunmadığını, haksız rekabet davaları için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 60 ıncı maddesinde 1 yıl ve herhalde 3 yıl olarak belirlenen «zamanaşımı» süresinin dolduğunu, müvekkili AAS Makina.. şirketinin markasının koruma tarihinin 18.10.2011 olduğunu, diğer müvekkilinin ise 11.01.2012 tarihinde «ticaret sicilde tescilinin ilan» edildiğini, davanın ise 17.03.2015 tarihinde açıldığından zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, «haksız fiil» zamanaşımı süresinin dahi 2 yıl olduğunu, ayrıca davaya konu edilen markanın müvekkili AAS Makina şirketi adına tescilli olmasına rağmen davanın diğer müvekkiline de yöneltildiğini, bu müvekkili ile ilgili «husumet itirazlarının» mevcut olduğunu, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davacı tarafın yapıştırıcı «tanımını», müvekkilerinin ise tutkal tanımını kullandıklarını, müvekkilerinin ürünlerini üretim yapan fabrikaların satın aldığını, satış aşamasının uzun test süreçlerini gerektirdiğini, bu nedenle markaların karıştırılmasının söz konusu olamayacağını, haksız rekabet yapılmadığını, pek çok marka içinde "eriyik" anlamına gelen "MELT" sözcüğünün kullanıldığını, tarafların markaları arasında işitsel bir ayniyet bulunmadığını, tescil sınıflarının farklı olduğunu, müvekkillerinin markalarını sanayi ürünleri üzerinde kullandıklarını, müvekkili makine satışının olayla bir ilgisinin bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat ile «yoksun kalınan» kazanç taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın müvekkillerden Tech Melt Kimya ...şirketi açısından husumetten reddine, diğer müvekkili yönünden reddine k …

… r" emtiası için davalılar tarafından internet sitesinde, alan adında, tanıtım vasıtalarında ve iş evrakında kullandıkları, davacıya ve davalıya ait her iki markanın «iltibasa» neden olacak derecede benzer oldukları, bu nedenle davalıların eyleminin davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, aynı zamanda davalıların davacıya ait marka ile benzer markayı tescilli olmadığı mal ve hizmetlerde kullanmak suretiyle davacının markasının piyasadaki bilinirliğinden yararlanmaya çalıştıkları, bu nedenle kusurlu oldukları, eylemin aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiği, haksız rekabet koşullarının da gerçekleşmiş olduğu, davalı Tech Melt Kimya şirketine ait alan adının da bu nedenle iptaline karar verilmesi gerektiği, davalıların ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı AAS Makine firmasının ilgili dönemler arasında diğer davalıya yaptığı satışlar da «dahil» elde ettiği karının 237.769,02 TL, davalı Tech Melt firmasının ilgili dönemler arasındaki satışlardan elde ettiği karının ise 53.957,70 TL olduğunun tespit edildiği, davalıların birlikte hareket etmesi nedeniyle, davalıların davacının zararından müteselsil olarak sorumlu oldukları, bu nedenle tek bir tazminat talep edilebileceği ancak davacının taraf davalılardan müteselsil tazminat talebinde bulunmadığından ve davalıların elde ettikleri kazanç üzerinden «maddi tazminat» talep ettiğinden, her iki davalı şirketin elde ettikleri kazanç miktarı bilirkişi raporu ile belirlendikten sonra sunulan «ıslah» dilekçesi ile her bir davalıdan sorumlu oldukları kısım kadar tazminat talep edildiğinden, davalıların sorumlu oldukları kısım belirlenerek tek bir tazminata karar verilmesi gerektiği, bu nedenle davalı Tasfiye Halinde Tech Melt Kimya Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi'nden 53.957,70 TL, davalı AAS Group Makina Kimya ve Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden 237.769,02 TL olmak üzere toplam 291.728,00 TL maddi tazminat talep edebileceği kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı taraf hesaplanacak maddi tazminata 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 67 nci maddesi uyarınca makul bir payın eklenmesini de talep etmişse de, davalılara ait ürünlere olan talebin oluşmasında davacıya ait markanın belirleyici olduğu kanıtlanamadığı, talep edilen itibar tazminatına hükmedilebilmesi için davalıların davacıya ait markayı kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanmaları gerektiği, dava dosyasına buna ilişkin bir delil sunulmadığı, davalıların kullanımlarının kötü veya uygunsuz olmadığı anlaşıldığından itibar tazminatı talebinin yerinde bulunmadığı, davacı markasının tanınmış bir marka olmasa da sektörde belli bir bilinirliği olduğu, davacı şirketin ticaret hacmi, faaliyet gösterdiği ülke sayısı ve davalıların «kusur» durumuna göre davacı tarafça talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddine, davalı AAS Makina...A.Ş. adına tescilli 2011/82589 tescil numaralı "TECH-MELT ADHESIVES" markasına tescilli olmadığı halde davacıya ait 89686 numaralı "TECHNOMELT" markasının tescilli olduğu 01. sınıfta yer alan "ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar" emtiasında kullanmak suretiyle davacının «marka hakkına tecavüz» ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, 2011/82589 numaralı "TECH-MELT ADHESIVES" markasının davalı firmalar tarafından tescil kapsamı dışında kalan "ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar" üzerinde, davalılara ait web sitelerinde, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulmasına ve önlenmesine, davacı şirketin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla üzerinde "TECH-MELT" ibaresinin bulunduğu tescil kapsamı dışındaki ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar ürününe, bunlarla ilgili iş evrakı, katalog ve araçlara el konulmasına, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalılardan alınmak suretiyle imhalarına, davalı AAS Makina...

Benzer bu kararda

… ekkilinin marka başvurusu ile davalının markasının benzer olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının aynı zamanda «ticaret unvanını» içerdiğini, yapılan değerlendirmede müvekkiline ait markanın parçalara ayrılarak incelendiğini, kelime unsurları üzerinden değerlendirme yapıldığını, müvekkili markasında ön planda olan unsurun siyah renk ile çerçevelenmiş küçük “a” harfinden oluştuğunu, alıcıların ne almak istediğini bilen tüketici grubu olduğunu, müvekkilinin “astra” ibareli markasının seri marka olduğunu, müvekkilinin 05. sınıfta 2010/72559 no.lu “ASTRANOVA”, 2010/72576 no.lu "ASTRANOVA", 2011/55311 no.lu "ASTRADEX", 2013/00069 no.lu "ASTRANOVA", 2014/62209 nolu “ASTRAN”, 2014/62220 no.lu “ASTRANUR”, 2014/62229 no.lu “AVASTRA”, 2014/62240 no.lu “BORASTRA” 2014/62242 no.lu "CASTRA", 2014/71738 no.lu "ASTRALİSTO", 2016/15518 no.lu "ASTRA SHOW", 2016/15524 no.lu "ASTRACAP", 2016/66915 no.lu "ASTRADYN", 2017/02427 no.lu "ASTRAGİL", 2018/65307 no.lu "ASTRAVAX", 05 ve 35. sınıfta 2018/73259 no.lu "ASTRAXONİL", 2018/73250 no.lu "ASTRALOT", 2018/6566 no.lu "ASTRACOP", 2018/65348 no.lu “ASTRAKON”, 2018/65307 no.lu "ASTRAVAX" ibareli markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu, buna rağmen 05. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler” emtialarının başvurudan çıkartıldığını, bununla bağlantılı olan 1. sınıfta “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar” emtialarının da reddedildiğini, başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden müvekkili markasının tescil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin "ASTRANOVA" ibareli ticaret unvanının 25.11.2010 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde «ilan» edildiğini, YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 07.11.2019 tarih ve 2019-M-9634 numaralı kararının iptaline, 2018/100499 başvuru …

2.Davalı şirket cevap dilekçesinde; taraf markalarının birebir aynı olduğunu, her iki işaretin görsel, işitsel ve kavramsal anlamda tüketici nezdinde «iltibas» olasılığı yaratacağını, markaların 01. sınıf yönünden aynı mal sınıfı ve 05. sınıf yönünden benzer/ilişkili alt sınıfları kapsadığını, başvurudaki “a” harfinin müvekkilinin markası ile olan aynılığı geri plana itmekte yetersiz kaldığını, davacının seri marka iddiasına dayanak gösterdiği markalarının esas unsurlarının davaya konu “ASTRA” ibaresinden tamamen farklı olduğunu, davacının marka başvurusunun müvekkilinin yan unsuru değiştirilmiş seri markası olarak algılanacağını ve müvekkilinin tanınmışlık düzeyi yüksek markasına yanaşacağını, davacının «ticaret unvanının» tescil tarihinin 25.11.2010 olduğunu, müvekkilinin markasının tescil başvurusunun ise 05.06.2009 olduğunu, önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği ilkesi uyarınca müvekkilinin markası karşısında davacının markasının ya da «ticaret unvanının korunmasının» mümkün olmadığını, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

… işaretleri arasında bütünsel açıdan benzerlik bulunduğu, davacının başvurusundan farklı olan ve kısmi redde mesnet alınan davalı şirket markasından sonraki tarihli «ticaret unvanı» nedeniyle kısmi tescil engelinin ortadan kalkmasının söz konusu olamayacağı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2019-M-9634 sayılı kararının davacının …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ticaret unvanının korunması · kâr dağıtımı

YİDK kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4383 E. 2024/6090 K.

Ortak:kötü niyet · haksız rekabet · dahili dava · iltibas

İncelediğiniz kararda

… r" emtiası için davalılar tarafından internet sitesinde, alan adında, tanıtım vasıtalarında ve iş evrakında kullandıkları, davacıya ve davalıya ait her iki markanın «iltibasa» neden olacak derecede benzer oldukları, bu nedenle davalıların eyleminin davacının marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, aynı zamanda davalıların davacıya ait marka ile benzer markayı tescilli olmadığı mal ve hizmetlerde kullanmak suretiyle davacının markasının piyasadaki bilinirliğinden yararlanmaya çalıştıkları, bu nedenle kusurlu oldukları, eylemin aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiği, haksız rekabet koşullarının da gerçekleşmiş olduğu, davalı Tech Melt Kimya şirketine ait alan adının da bu nedenle iptaline karar verilmesi gerektiği, davalıların ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı AAS Makine firmasının ilgili dönemler arasında diğer davalıya yaptığı satışlar da «dahil» elde ettiği karının 237.769,02 TL, davalı Tech Melt firmasının ilgili dönemler arasındaki satışlardan elde ettiği karının ise 53.957,70 TL olduğunun tespit edildiği, davalıların birlikte hareket etmesi nedeniyle, davalıların davacının zararından müteselsil olarak sorumlu oldukları, bu nedenle tek bir tazminat talep edilebileceği ancak davacının taraf davalılardan müteselsil tazminat talebinde bulunmadığından ve davalıların elde ettikleri kazanç üzerinden «maddi tazminat» talep ettiğinden, her iki davalı şirketin elde ettikleri kazanç miktarı bilirkişi raporu ile belirlendikten sonra sunulan «ıslah» dilekçesi ile her bir davalıdan sorumlu oldukları kısım kadar tazminat talep edildiğinden, davalıların sorumlu oldukları kısım belirlenerek tek bir tazminata karar verilmesi gerektiği, bu nedenle davalı Tasfiye Halinde Tech Melt Kimya Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi'nden 53.957,70 TL, davalı AAS Group Makina Kimya ve Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden 237.769,02 TL olmak üzere toplam 291.728,00 TL maddi tazminat talep edebileceği kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı taraf hesaplanacak maddi tazminata 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 67 nci maddesi uyarınca makul bir payın eklenmesini de talep etmişse de, davalılara ait ürünlere olan talebin oluşmasında davacıya ait markanın belirleyici olduğu kanıtlanamadığı, talep edilen itibar tazminatına hükmedilebilmesi için davalıların davacıya ait markayı kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanmaları gerektiği, dava dosyasına buna ilişkin bir delil sunulmadığı, davalıların kullanımlarının kötü veya uygunsuz olmadığı anlaşıldığından itibar tazminatı talebinin yerinde bulunmadığı, davacı markasının tanınmış bir marka olmasa da sektörde belli bir bilinirliği olduğu, davacı şirketin ticaret hacmi, faaliyet gösterdiği ülke sayısı ve davalıların «kusur» durumuna göre davacı tarafça talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın «hakkaniyete» uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddine, davalı AAS Makina...A.Ş. adına tescilli 2011/82589 tescil numaralı "TECH-MELT ADHESIVES" markasına tescilli olmadığı halde davacıya ait 89686 numaralı "TECHNOMELT" markasının tescilli olduğu 01. sınıfta yer alan "ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar" emtiasında kullanmak suretiyle davacının «marka hakkına tecavüz» ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, 2011/82589 numaralı "TECH-MELT ADHESIVES" markasının davalı firmalar tarafından tescil kapsamı dışında kalan "ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar" üzerinde, davalılara ait web sitelerinde, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulmasına ve önlenmesine, davacı şirketin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla üzerinde "TECH-MELT" ibaresinin bulunduğu tescil kapsamı dışındaki ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar ürününe, bunlarla ilgili iş evrakı, katalog ve araçlara el konulmasına, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalılardan alınmak suretiyle imhalarına, davalı AAS Makina...

… sı belirtilen kararı ile yerel mahkemece davalı markasının tümüyle hükümsüzlüğüne karar verilmişse de davalının benzer markayı tescil ettirmesi tek başına davalının «kötü niyetini» göstermeyeceğinden, davalının markayı yedekleme, şantaj yapma gibi amaçlar güttüğü de ileri sürülmediğinden ve bu kapsamda dosyada delil bulunmadığından, davalı markasının «iltibas» yaratacak 01.sınıfta ortak emtia grubu olan "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar, İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler" emtialar yönünden ve markanın 35. sınıfta mağazacılık hizmetleri sınıfında hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken farklı gerekçelerle tümüyle hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde görülmediği, 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendi gereğince fiilin aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiği ileri sürülemeyeceğinden haksız rekabet isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın «kaldırılarak yeniden» hüküm kurulmak sureti ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davalı AAS Makina..A.Ş. adına tescilli 2011/82589 tescil numaralı "TECH-MELT ADHESIVES" markasına tescilli olmadığı halde davacıya ait 89686 numaralı "TECHNOMELT" markasının tescilli olduğu 01.sınıfta yer alan "ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar" emtiasında kullanmak suretiyle davacının «marka hakkına tecavüz» ettiklerinin tespitine, 2011/82589 numaralı "TECH-MELT ADHESIVES" markasının davalı firmalar tarafından tescil kapsamı dışında kalan "ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar" üzerinde, davalılara ait web sitelerinde, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulmasına ve önlenmesine, davacı şirketin marka hakkına tecavüzünün neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla üzerinde "TECH-MELT" ibaresinin bulunduğu tescil kapsamı dışındaki ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar ürününe, bunlarla ilgili iş evrakı, katalog ve araçlara el konulmasına, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalılardan alınmak suretiyle imhalarına, davalılar hakkında haksız rekabete yönelik davanın reddine, davalı AAS Makina..

… ırıcılar”, yani müvekkili adına tescilli “sınai maksatlarda kullanılan yapıştırıcı maddeler” üzerinde kullanarak müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiklerini ve «haksız rekabette» bulunduklarını, ayrıca davalı AAS Makina.. şirketi adına tescilli markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerin müvekkilinin markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile çok benzer olduğunu, markanın da davacının markası ile «iltibas» yaratacak derecede benzer olduğunu, davalıların marka tescili ve «ticaret unvanı» tescillerinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» edildiğinin ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, 2011 82589 no ile 01. ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetler için tescilli “TECH_MELT ADHESİVES” markasının davalı firmalar tarafından tescil kapsamı dışında kalan “ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar” üzerinde, davalılara ait web sitelerinde, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulması ve önlenmesine, davacı şirketin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla üzerinde “TECH-MELT” ibaresinin bulunduğu tescil kapsamı dışındaki ürün, iş evrakı, katalog ve araçlara el koyularak imhasına, davalı AAS Makina..Şti. adına tescilli 2011 82589 numarası ile 01 ve 35. sınıflarda tescilli “TECH-MELT ADHESİVES” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı TECH MELT.. şirketinin ticaret unvanında yer alan “TECH MELT” ibaresinin davalı şirketin ticaret unvanından çıkartılmasına, davalı TECH MELT .. şirketi adına kayıtlı "techmelt.com.tr" alan adının iptaline, davalıların “TECH-MELT” ibaresini tescil kapsamı dışında kalan “ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar” üzerinde kullanmasından doğan fiilleri sonucu zarar gören müvekkilinin maddi zararlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile davalılardan tahsiline, müvekkili markasının davalıların satışında ekonomik bakımdan önemli katkısı bulunması nedeniyle kazancın hesaplanmasında makul bir pay eklenerek «yoksun kalınan» kazancın artırılmasına, müvekkilinin tanınmış “TECHNOMELT” markasının itibarının zarara uğramış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.0 …

Benzer bu kararda

… kkili markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak 2011/36477 sayılı, “ALTERA-altech” marka başta olmak üzere itiraza gerekçe markalardan oldukça farklı olduğunu, «iltibas» koşullarının oluşmadığını, ayrıca müvekkilinin 09. sınıf da «dahil» olmak üzere 09. ve 10. sınıflarda kazanılmış hakkının bulunduğunu, kaldı ki itiraz gerekçesi markanın kullanılmadığını, redde dayanak 2011/36477 numaralı, “ALTERA- …

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; «bilirkişi raporuna itirazlarının» ve müvekkilinin "altech" ibareli markalarının dikkate alınmadığını, taraf markalarının benzer olup «iltibas» oluşacağını, davalının "altek" ve "a tech" ibareli başvurularının itirazları üzerine reddedildiğini, «kötü niyet» iddialarının değerlendirilmediğini belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf Sebepleri 1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru kapsamından çıkartılan 9. sınıf malların benzer olduğunu, tek harf farklılığının genel izlenime etki etmediğini, markalar arasında «iltibas» oluşacağını belirterek yerel Mahkeme kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · istinaf incelemesi · kazanılmış hak · ayırt edicilik

Benzer bu kararda

… - altech” kelime öbeği, dava konusu markanın ayırt edici karakterinin ise “artech” kelimesi olduğu, "tech" ibaresinin İngilizce teknoloji anlamına geldiği, ibarenin «ayırt ediciliğinin» yüksek olmaması nedeniyle bu kısaltmayı ortak olarak içeren markaların benzer olduğu yönünde kanaate varmanın doğru olmayacağı, markalarda yer alan unsurların tamamının markaların genel itibariyle farklılaşmasına yetecek düzeyde bulunduğu, markalar arasında karışıklığa sebebiyet verecek derecede bir benzerliğin mevcut olmadığı, tüketicilerin başvuruyu yeni bir marka olarak algılayacakları, «kazanılmış hak» iddiasına dayanak 2015/04509 sayılı markanın “sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları içermesi” şartını sağlamadı …

İstinaf Sebepleri 1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru kapsamından çıkartılan 9. sınıf malların benzer olduğunu, tek harf farklılığının genel izlenime etki etmediğini, markalar arasında «iltibas» oluşacağını belirterek yerel Mahkeme kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; «bilirkişi raporuna itirazlarının» ve müvekkilinin "altech" ibareli markalarının dikkate alınmadığını, taraf markalarının benzer olup «iltibas» oluşacağını, davalının "altek" ve "a tech" ibareli başvurularının itirazları üzerine reddedildiğini, «kötü niyet» iddialarının değerlendirilmediğini belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

… masından kaynaklı kısmi bir görsel benzerlik bulunmakta ise de, “tech” ibaresi teknoloji kelimesinin kısaltması niteliğinde olup çekişmeli 09. sınıf mallar yönünden «ayırt edicilik» düzeyinin zayıf olduğu, itiraza mesnet markadaki "ALTERA" ibaresi ile davacının markasındaki ek unsurların, taraf markalarında "tech" ibaresinden önceki harf farklılığının ve başvurunun tertip tarzının, davaya konu markanın davalı şirketin markalarından yeterince farklılaşmasını sağladığı, markaların bütünsel algısının da benzer olmadığı, davacının markasını gören tüketicilerin bunun davalının itiraza mesnet markasından farklı bir marka olduğunu hemen ve hiç düşünmeden algılayacakları, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, nitekim Yargıtay 11.

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V.TEMYİZ

VI. KARAR