6102TTK Türk Ticaret Kanunu

YİDK kararının iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/4383 E. 2024/6090 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporuna itiraz↗ istinaf incelemesi↗ kazanılmış hak↗ kötü niyet↗ esastan ret↗ ayırt edicilik↗ haksız rekabet↗ yükleten (shipper)↗ dahili dava↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK · HMK · SMK — SMK 6

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/68 E., 2021/56 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/118103 sayılı "artech art of technology+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirketin itirazı üzerine 2011/36477 sayılı, "ALTERA-altech" ibareli marka gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise davalı TÜRKPATENT YİDK'nın kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkili markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak 2011/36477 sayılı, “ALTERA-altech” marka başta olmak üzere itiraza gerekçe markalardan oldukça farklı olduğunu, iltibas koşullarının oluşmadığını, ayrıca müvekkilinin 09. sınıf da dahil olmak üzere 09. ve 10. sınıflarda kazanılmış hakkının bulunduğunu, kaldı ki itiraz gerekçesi markanın kullanılmadığını, redde dayanak 2011/36477 numaralı, “ALTERA-altech” markasının 25. sınıf hariç bütün sınıflarda tescilli olduğunun dikkate alınması gerektiğini, ticari hayatta hiçbir gerçek kişi veya tüzel kişinin söz konusu tüm emtialarda faaliyet göstermesinin mümkün olmadığını ve muterizin faaliyet göstermediği alanlarda dahi davacı marka başvurusuna itirazda bulunduğunu, bu sebeple söz konusu kötü niyetli davranışın davalı Kurum nezdinde de korunmaması ve verilen red kararının iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek YİDK'nın 2019-M-10874 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin “altech” esas unsurlu markasının WIPO nezdinde birçok ülkede tescilli olduğunu, davacının daha önce de 2013/30732 sayılı “altek” ve 2017/6966 sayılı “a tech” ibareli marka başvurularının müvekkilinin itirazları üzerine reddedildiğini, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve müvekkilinin davacının önceki tarihli başvurularına yaptığı itirazların kabul edilmiş olması sebebiyle davacının davalının tescilli markalarını bilmemesinin mümkün olmadığını, karşılaştırılan markaların karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davacı başvurusunun müvekkilinin markalarının serisi olduğu yanılgısını ortaya çıkarabileceğini, müvekkilinin “altech” ve “ALTERA-altech” ibareli markalarının 2000 yılından bugüne kadar kesintisiz ve fiilen kullanıldığını, tanıtıldığını, ayırt edici ve tanınmış hâle getirildiğini, markaya büyük yatırımlar yapıldığını, marka üzerinde gerçek ve üstün hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacı başvurusunun tescil edilmesi hâlinde müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğrayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 09. sınıf malların davalı şirketin kısmi ret gerekçesi olan 2011/36477 sayılı, “ALTERA-altech” markası kapsamında yer aldığı, kısmi ret gerekçesi markanın ayırt edici karakterinin bir bütün hâlde “ALTERA - altech” kelime öbeği, dava konusu markanın ayırt edici karakterinin ise “artech” kelimesi olduğu, "tech" ibaresinin İngilizce teknoloji anlamına geldiği, ibarenin ayırt ediciliğinin yüksek olmaması nedeniyle bu kısaltmayı ortak olarak içeren markaların benzer olduğu yönünde kanaate varmanın doğru olmayacağı, markalarda yer alan unsurların tamamının markaların genel itibariyle farklılaşmasına yetecek düzeyde bulunduğu, markalar arasında karışıklığa sebebiyet verecek derecede bir benzerliğin mevcut olmadığı, tüketicilerin başvuruyu yeni bir marka olarak algılayacakları, kazanılmış hak iddiasına dayanak 2015/04509 sayılı markanın “sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları içermesi” şartını sağlamadığı, 2004/07455 sayılı "ARTECH” markasının ise dava konusu "artech art of technology+şekil" markasından genel görünüm itibariyle farklı olduğu, dava konusu markanın yardımcı unsurlar ve şekli unsur içerdiği, bu bağlamda “önceden tescilli markanın asli unsurunun muhafaza edilmesi, işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenimin yeni başvuruda da korunmuş olması” şartının bu marka için sağlanamadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2019-M-10874 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru kapsamından çıkartılan 9. sınıf malların benzer olduğunu, tek harf farklılığının genel izlenime etki etmediğini, markalar arasında iltibas oluşacağını belirterek yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının ve müvekkilinin "altech" ibareli markalarının dikkate alınmadığını, taraf markalarının benzer olup iltibas oluşacağını, davalının "altek" ve "a tech" ibareli başvurularının itirazları üzerine reddedildiğini, kötü niyet iddialarının değerlendirilmediğini belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki markada da “tech” ibaresinin bulunmasından kaynaklı kısmi bir görsel benzerlik bulunmakta ise de, “tech” ibaresi teknoloji kelimesinin kısaltması niteliğinde olup çekişmeli 09. sınıf mallar yönünden ayırt edicilik düzeyinin zayıf olduğu, itiraza mesnet markadaki "ALTERA" ibaresi ile davacının markasındaki ek unsurların, taraf markalarında "tech" ibaresinden önceki harf farklılığının ve başvurunun tertip tarzının, davaya konu markanın davalı şirketin markalarından yeterince farklılaşmasını sağladığı, markaların bütünsel algısının da benzer olmadığı, davacının markasını gören tüketicilerin bunun davalının itiraza mesnet markasından farklı bir marka olduğunu hemen ve hiç düşünmeden algılayacakları, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.06.2022 tarih ve 2021/187 E., 2022/4502 K. sayılı ilamında, "ISTECH Intelligent Sharing Tecniques+şekil" ibareli marka ile "BISTECH" ibareli markanın benzer bulunmadığı, öte yandan davacı şirket tarafından başvurunun kötü niyetle yapıldığını ispata yeter delil sunulmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davacı şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, uyuşmazlığın iki rakip firma arasında olduğunu, bu sebeple davacının marka tercihinin iyi niyetten yoksun olduğunu, uzman bir gözün ancak ayırt edebileceğini, haksız rekabette bulunma niyetinin açık olduğunu, görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7181 E. 2023/6956 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Basiretli tacir yükümlülüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3284 E. 2024/5682 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9720 E. 2012/21569 K.

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2023/4383 E.  ,  2024/6090 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/598 Esas, 2023/623 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2020/68 E., 2021/56 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/118103 sayılı "artech art of technology+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirketin itirazı üzerine 2011/36477 sayılı, "ALTERA-altech" ibareli marka gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise davalı TÜRKPATENT YİDK'nın kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkili markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak 2011/36477 sayılı, “ALTERA-altech” marka başta olmak üzere itiraza gerekçe markalardan oldukça farklı olduğunu, iltibas koşullarının oluşmadığını, ayrıca müvekkilinin 09. sınıf da dahil olmak üzere 09. ve 10. sınıflarda kazanılmış hakkının bulunduğunu, kaldı ki itiraz gerekçesi markanın kullanılmadığını, redde dayanak 2011/36477 numaralı, “ALTERA-altech” markasının 25.

sınıf hariç bütün sınıflarda tescilli olduğunun dikkate alınması gerektiğini, ticari hayatta hiçbir gerçek kişi veya tüzel kişinin söz konusu tüm emtialarda faaliyet göstermesinin mümkün olmadığını ve muterizin faaliyet göstermediği alanlarda dahi davacı marka başvurusuna itirazda bulunduğunu, bu sebeple söz konusu kötü niyetli davranışın davalı Kurum nezdinde de korunmaması ve verilen red kararının iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek YİDK'nın 2019-M-10874 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin “altech” esas unsurlu markasının WIPO nezdinde birçok ülkede tescilli olduğunu, davacının daha önce de 2013/30732 sayılı “altek” ve 2017/6966 sayılı “a tech” ibareli marka başvurularının müvekkilinin itirazları üzerine reddedildiğini, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve müvekkilinin davacının önceki tarihli başvurularına yaptığı itirazların kabul edilmiş olması sebebiyle davacının davalının tescilli markalarını bilmemesinin mümkün olmadığını, karşılaştırılan markaların karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davacı başvurusunun müvekkilinin markalarının serisi olduğu yanılgısını ortaya çıkarabileceğini, müvekkilinin “altech” ve “ALTERA-altech” ibareli markalarının 2000 yılından bugüne kadar kesintisiz ve fiilen kullanıldığını, tanıtıldığını, ayırt edici ve tanınmış hâle getirildiğini, markaya büyük yatırımlar yapıldığını, marka üzerinde gerçek ve üstün hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacı başvurusunun tescil edilmesi hâlinde müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğrayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 09. sınıf malların davalı şirketin kısmi ret gerekçesi olan 2011/36477 sayılı, “ALTERA-altech” markası kapsamında yer aldığı, kısmi ret gerekçesi markanın ayırt edici karakterinin bir bütün hâlde “ALTERA - altech” kelime öbeği, dava konusu markanın ayırt edici karakterinin ise “artech” kelimesi olduğu, "tech" ibaresinin İngilizce teknoloji anlamına geldiği, ibarenin ayırt ediciliğinin yüksek olmaması nedeniyle bu kısaltmayı ortak olarak içeren markaların benzer olduğu yönünde kanaate varmanın doğru olmayacağı, markalarda yer alan unsurların tamamının markaların genel itibariyle farklılaşmasına yetecek düzeyde bulunduğu, markalar arasında karışıklığa sebebiyet verecek derecede bir benzerliğin mevcut olmadığı, tüketicilerin başvuruyu yeni bir marka olarak algılayacakları, kazanılmış hak iddiasına dayanak 2015/04509 sayılı markanın “sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları içermesi” şartını sağlamadığı, 2004/07455 sayılı "ARTECH” markasının ise dava konusu "artech art of technology+şekil" markasından genel görünüm itibariyle farklı olduğu, dava konusu markanın yardımcı unsurlar ve şekli unsur içerdiği, bu bağlamda “önceden tescilli markanın asli unsurunun muhafaza edilmesi, işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenimin yeni başvuruda da korunmuş olması” şartının bu marka için sağlanamadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2019-M-10874 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru kapsamından çıkartılan 9. sınıf malların benzer olduğunu, tek harf farklılığının genel izlenime etki etmediğini, markalar arasında iltibas oluşacağını belirterek yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının ve müvekkilinin "altech" ibareli markalarının dikkate alınmadığını, taraf markalarının benzer olup iltibas oluşacağını, davalının "altek" ve "a tech" ibareli başvurularının itirazları üzerine reddedildiğini, kötü niyet iddialarının değerlendirilmediğini belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki markada da “tech” ibaresinin bulunmasından kaynaklı kısmi bir görsel benzerlik bulunmakta ise de, “tech” ibaresi teknoloji kelimesinin kısaltması niteliğinde olup çekişmeli 09. sınıf mallar yönünden ayırt edicilik düzeyinin zayıf olduğu, itiraza mesnet markadaki "ALTERA" ibaresi ile davacının markasındaki ek unsurların, taraf markalarında "tech" ibaresinden önceki harf farklılığının ve başvurunun tertip tarzının, davaya konu markanın davalı şirketin markalarından yeterince farklılaşmasını sağladığı, markaların bütünsel algısının da benzer olmadığı, davacının markasını gören tüketicilerin bunun davalının itiraza mesnet markasından farklı bir marka olduğunu hemen ve hiç düşünmeden algılayacakları, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, nitekim Yargıtay 11.

Hukuk Dairesinin 06.06.2022 tarih ve 2021/187 E., 2022/4502 K. sayılı ilamında, "ISTECH Intelligent Sharing Tecniques+şekil" ibareli marka ile "BISTECH" ibareli markanın benzer bulunmadığı, öte yandan davacı şirket tarafından başvurunun kötü niyetle yapıldığını ispata yeter delil sunulmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davacı şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, uyuşmazlığın iki rakip firma arasında olduğunu, bu sebeple davacının marka tercihinin iyi niyetten yoksun olduğunu, uzman bir gözün ancak ayırt edebileceğini, haksız rekabette bulunma niyetinin açık olduğunu, görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1088056100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.