İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16385 E. 2012/19174 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel işlem şartı↗ genel işlem koşulu↗ i̇i̇k 257↗ emredici hüküm↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ kamu düzeni↗ kefil↗ haciz↗ ek tasfiye↗ kredi sözleşmesi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, HMK'nun 320/1 maddesi nazara alınarak dosya üzerinde yapılan incelemede asıl borçlu bakımından talebin kabulü ile TBK'nun 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen, genel işlem koşullarına ilişkin kuralların emredici nitelikte oluduğu, Yürürlük Yasası'nın 2, 3, 4'cü ve 7'ci maddeleri bir arada yorumlandığında, genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemenin, ne zaman düzenlenmiş olurlarsa olsunlar, 6098 sayılı TBK'nun hükümlerinin uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle kefiller bakımından talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, hakkında ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan kredi sözleşmesinin mülga 818 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu tarihte düzenlendiği ve keza kredinin de o zaman verildiği taraflar arasında çekişmesizdir. Bu durumda 6101 sayılı Kanun'un 4. maddesinin iş bu uyuşmazlıkta uygulanması mümkün bulunmadığından mahkemenin bu yöndeki gerekçesine itibar olunamaz. Yürürlük Kanunu'nun 1. maddesi hükmüne göre de olayda temerrüt, sona erme ve tasfiye söz konusu olmadığı ve salt genel işlem şartlarına aykırılık kamu düzeni ve genel ahlak kapsamında bulunmadığı gibi olayda 7. maddenin uygulama koşulları da oluşmadığından mahkemece İİK. 257. maddedeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine hükmolunması doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteminde bulunan yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14300 E. 2012/16819 K.
Ortak:genel işlem şartı · genel işlem koşulu · i̇i̇k 257 · emredici hüküm · ihtiyati haciz · kamu düzeni · haciz · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaYürürlük Kanunu'nun 1. maddesi hükmüne göre de olayda «temerrüt», sona erme ve «tasfiye» söz konusu olmadığı ve salt «genel işlem şartlarına» aykırılık «kamu düzeni» ve genel ahlak kapsamında bulunmadığı gibi olayda 7. maddenin uygulama koşulları da oluşmadığından mahkemece İİK.
«257». maddedeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine hükmolunması doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteminde bulunan yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… ece, HMK'nun 320/1 maddesi nazara alınarak dosya üzerinde yapılan incelemede asıl borçlu bakımından talebin kabulü ile TBK'nun 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen, «genel işlem koşullarına» ilişkin kuralların «emredici» nitelikte oluduğu, Yürürlük Yasası'nın 2, 3, 4'cü ve 7'ci maddeleri bir arada yorumlandığında, genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemenin, ne zaman düzenlenmiş olurlarsa olsunlar, 6098 sayılı TBK'nun hükümlerinin uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle «kefiller» bakımından talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaYürürlük Kanunu'nun 1. maddesi hükmüne göre de olayda «temerrüt», sona erme ve «tasfiye» söz konusu olmadığından, salt «genel işlem şartlarına» aykırılık, «kamu düzeni» ve genel ahlak kapsamında bulunmadığı gibi olayda 7. maddenin uygulanma koşulları da yer almadığından mahkemece İİK «257». maddeki koşullar oluşup oluşmadığı değerlendirilerek karar vermek gerekirken yazılı şekilde «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre 01 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen «genel işlem koşullarına» ilişkin kuralların «emredici» nitelikte olması, içeriğinin yasa tarafından doğrudan düzenlenmesi karşısında, 01 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un, “Geçmişe Etkili Olma” kuralını düzenleyen 2., 3., 4. ve 7. maddeleri bir arada yorumlandığında, genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemenin ne zaman akdedilmiş olurlarsa olsunlar 6098 sayılı TBK'nun hükümlerine tabi olduğu gerekçesiyle TBK'nun 20'ci maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak imzalanmış davaya konu banka «kredi sözleşmesi» uyarınca yapılan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13983 E. 2012/17248 K.
Ortak:genel işlem şartı · genel işlem koşulu · i̇i̇k 257 · emredici hüküm · ihtiyati haciz · kamu düzeni · kefil · haciz
İncelediğiniz kararda«257». maddedeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine hükmolunması doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteminde bulunan yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… ece, HMK'nun 320/1 maddesi nazara alınarak dosya üzerinde yapılan incelemede asıl borçlu bakımından talebin kabulü ile TBK'nun 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen, «genel işlem koşullarına» ilişkin kuralların «emredici» nitelikte oluduğu, Yürürlük Yasası'nın 2, 3, 4'cü ve 7'ci maddeleri bir arada yorumlandığında, genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemenin, ne zaman düzenlenmiş olurlarsa olsunlar, 6098 sayılı TBK'nun hükümlerinin uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle «kefiller» bakımından talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, hakkında «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, asıl borçlu ... hakkında talebin kabülüne, «kefiller» ..., İsmail ŞIK ve ... hakkında ise davaya konu banka «kredi sözleşmesinin» banka tarafından önceden hazırlanmak suretiyle kefillere imzalatıldığı, bu koşulların açıkça tartışılarak kabul edildiği, taraflara açıkça bilgi verilip bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlanması açısından, yasanın ön gördüğü koşullara uygun bulunmadığı, dolayısıyla kefillerin bu işlem koşullarını kabul ettiklerine ilişkin, TBK’nun 21'ci maddesi kapsamında bir kabulünün de bulunmadığı sözleşmenin «genel işlem koşullarına» aykırı olduğu, TBK'nun 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen, genel işlem koşullarına ilişkin kuralların «emredici» nitelikte olması, içeriğinin yasa tarafından doğrudan düzenlenmesi karşısında, Yürürlük Yasasının 2, 3, 4'cü ve 7'ci maddeleri bir arada yorumlandığında, genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemenin, ne zaman düzenlenmiş olurlarsa olsunlar, 6098 sayılı TBK'nun hükümlerinin uygulanmasının gerektiği ve bu nedenle TBK'nun 20'ci maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak yapılmış sözleşme uyarınca «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
«257». maddedeki koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan «kredi sözleşmesinin» mülga 818 sayılı yasanın yürürlükte olduğu tarihte düzenlendiği ve keza kredinin de o zaman verildiği taraflar arasında çekişmesizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2482 E. 2013/4162 K.
Ortak:genel işlem şartı · genel işlem koşulu · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · kamu düzeni · kefil · haciz · ek tasfiye
İncelediğiniz kararda«257». maddedeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine hükmolunması doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteminde bulunan yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Yürürlük Kanunu'nun 1. maddesi hükmüne göre de olayda «temerrüt», sona erme ve «tasfiye» söz konusu olmadığı ve salt «genel işlem şartlarına» aykırılık «kamu düzeni» ve genel ahlak kapsamında bulunmadığı gibi olayda 7. maddenin uygulama koşulları da oluşmadığından mahkemece İİK.
… ece, HMK'nun 320/1 maddesi nazara alınarak dosya üzerinde yapılan incelemede asıl borçlu bakımından talebin kabulü ile TBK'nun 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen, «genel işlem koşullarına» ilişkin kuralların «emredici» nitelikte oluduğu, Yürürlük Yasası'nın 2, 3, 4'cü ve 7'ci maddeleri bir arada yorumlandığında, genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemenin, ne zaman düzenlenmiş olurlarsa olsunlar, 6098 sayılı TBK'nun hükümlerinin uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle «kefiller» bakımından talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, banka «kredi sözleşmelerinin» önceden tek taraflı hazırlanmak suretiyle kefillere imzalatıldığı, kefillerin sözleşmedeki koşulları kabul ettiklerine ve koşulların açıkça kendilerine anlatıldığına dair 6098 Sayılı BK'nun 21. maddesi anlamında bir kabulün bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu kredi sözleşmelerinin 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 20, 21, 22, 23, 24 ve 25. maddeleri uyarınca «genel işlem koşullarına» aykırı olduğu gerekçesiyle, borçlu şirket yönünden «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne, borçlu «kefiller» yönünden ise reddine karar verilmiştir.
«257». maddedeki koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle borçlu «kefiller» yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14299 E. 2012/16795 K.
Ortak:genel işlem koşulu · i̇i̇k 257 · emredici hüküm · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaİstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan «kredi sözleşmesinin» mülga 818 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu tarihte düzenlendiği ve keza kredinin de o zaman verildiği taraflar arasında çekişmesizdir.
«257». maddedeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine hükmolunması doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteminde bulunan yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… ece, HMK'nun 320/1 maddesi nazara alınarak dosya üzerinde yapılan incelemede asıl borçlu bakımından talebin kabulü ile TBK'nun 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen, «genel işlem koşullarına» ilişkin kuralların «emredici» nitelikte oluduğu, Yürürlük Yasası'nın 2, 3, 4'cü ve 7'ci maddeleri bir arada yorumlandığında, genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemenin, ne zaman düzenlenmiş olurlarsa olsunlar, 6098 sayılı TBK'nun hükümlerinin uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle «kefiller» bakımından talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davaya konu «kredi sözleşmesinin» banka tarafından önceden hazırlanmak suretiyle kefillere imzalatıldığı, koşulların açıkça tartışılarak kabul edildiği ve taraflara sözleşmenin içeriğini öğrenme imkanının sağlandığı hususlarında yasanın öngördüğü koşulların bulunmadığı, kefillerin işlem koşullarını kabul ettiklerine ilişkin TBK'nın 21. maddesi kapsamında bir kabulünün olmadığı, aktedilen sözleşmenin «genel işlem koşullarına» aykırı bulunduğu, TBK'nın 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarına ilişkin kuralların «emredici» nitelik taşıdığı, Yürürlük Yasası'nın 2, 3, 4 ve 7. maddelerinin bir arada yorumlanmasında genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemenin ne zaman aktedilmiş olursa olsun uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK'nın uygulanması gerektiği, TBK'nın 20. maddesine aykırı bir surette yapılan sözleşmeye dayanılarak açılan talebin reddi gerektiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Yürürlük Kanunu'nun 7 nci maddesi hükümlerinin uygulanması da söz konusu olmadığından, mahkemece «ihtiyati haciz» koşullarının oluşup oluşmadığının 2004 sayılı İ.İ.K.'nun «257» ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçelerle istemin reddi kararı verilmesi doğru olmamış ve mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16385 E. , 2012/19174 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/10/2012 tarih ve 2012/835-2012/836 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlular arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, asıl borçlunun Niğmet Kömür Katı Yakıt Gıda İnş. Nak. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil ve borç miktarının 1.665,686,45 TL olduğunu, borçlulara ihtarname gönderdiklerini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek borçluların borcu karşılayacak şekilde taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, HMK'nun 320/1 maddesi nazara alınarak dosya üzerinde yapılan incelemede asıl borçlu bakımından talebin kabulü ile TBK'nun 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen, genel işlem koşullarına ilişkin kuralların emredici nitelikte oluduğu, Yürürlük Yasası'nın 2, 3, 4'cü ve 7'ci maddeleri bir arada yorumlandığında, genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemenin, ne zaman düzenlenmiş olurlarsa olsunlar, 6098 sayılı TBK'nun hükümlerinin uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle kefiller bakımından talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, hakkında ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan kredi sözleşmesinin mülga 818 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu tarihte düzenlendiği ve keza kredinin de o zaman verildiği taraflar arasında çekişmesizdir. Bu durumda 6101 sayılı Kanun'un 4. maddesinin iş bu uyuşmazlıkta uygulanması mümkün bulunmadığından mahkemenin bu yöndeki gerekçesine itibar olunamaz. Yürürlük Kanunu'nun 1. maddesi hükmüne göre de olayda temerrüt, sona erme ve tasfiye söz konusu olmadığı ve salt genel işlem şartlarına aykırılık kamu düzeni ve genel ahlak kapsamında bulunmadığı gibi olayda 7. maddenin uygulama koşulları da oluşmadığından mahkemece İİK.
257. maddedeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine hükmolunması doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteminde bulunan yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteminde bulunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064575300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz