Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/1364 E. 2012/10910 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ müteselsil sorumluluk↗ taşıma sözleşmesi↗ uyuşmazlık konusu↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların maliki ve sigortacısı oldukları aracın yaptığı kaza neticesinde davacılar...ile...'in çocuğu, diğer davacının kardeşi olan ...'ın hayatını kaybettiği, davacılar ... ve ...‘ın ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, davacı ...’ın ölenin kardeşi olup, kural olarak kardeşlerin kardeşlere karşı bakım ödevi bulunmadığı, davalı ... şirketinin temerrüde düşürülmediği ve ıslah tarihinden itibaren faizden sorumlu bulunduğu, manevi tazminat isteminin de haklı olduğu gerekçesiyle davacı ... için 25.037,35 TL, davacı ... için 34.962,65 TL maddi tazminatın davalı ...'den 13/10/2007 tarihinden itibaren, davalı ... AŞ'den 19/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, her bir davacı için 1.000,00'er TL manevi tazminatın 13/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı taraf gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde istenilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olup mahkemece, davalı ... şirketinin temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle hüküm altına alınan maddi tazminata ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Ancak, davadan önce temerrüde düşürülmediği uyuşmazlık konusu olmayan davalı ... şirketinin, işbu davanın açılması ile temerrüde düştüğünün kabulü ile hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Öte yandan, hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden hesaplanan vekalet ücretinden, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların müteselsilen sorumlu bulunduklarının gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12842 E. 2010/11785 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çalışarak davacıların geçimini kazada ölenin karşıladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl ve birleşen davalarda davacı anne ... için toplam 51.282,02 TL «destekten yoksun kalma tazminatı» ve 60.000,00 TL manevi tazminat ile davacılardan kardeş ... için toplam 41.480,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10842 E. 2018/4832 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ın ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, davacı ...’ın ölenin kardeşi olup, kural olarak kardeşlerin kardeşlere karşı bakım ödevi bulunmadığı, davalı ... şirketinin «temerrüde» düşürülmediği ve «ıslah» tarihinden itibaren faizden sorumlu bulunduğu, manevi tazminat isteminin de haklı olduğu gerekçesiyle davacı ... için 25.037,35 TL, davacı ... için 34.962,65 TL «maddi tazminatın» davalı ...'den 13/10/2007 tarihinden itibaren, davalı ...
AŞ'den 19/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden «maddi tazminat» talebinin reddine, her bir davacı için 1.000,00'er TL manevi tazminatın 13/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Davacı taraf gerek dava dilekçesinde gerekse «ıslah» dilekçesinde istenilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olup mahkemece, davalı ... şirketinin «temerrüde» düşürülmediği gerekçesiyle hüküm altına alınan «maddi tazminata» ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · karine · rücuen tahsil · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, ölenin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla anne-baba ve kardeşlere işveren sigortalı davacı tarafından ödenen tazminatın İnşaat ...Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı sigortacıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken «destekten yoksun kalma tazminatı» yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu «karine» olup, destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek yoktur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13417 E. 2012/18698 K.
Ortak:yasal faiz · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaAŞ'den 19/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden «maddi tazminat» talebinin reddine, her bir davacı için 1.000,00'er TL manevi tazminatın 13/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… .., ... ve ...için ayrı ayrı 3.000 TL manevi, anneanne ..., babaanne... ve büyükbaba... için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/1364 E. , 2012/10910 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2010 tarih ve 2008/180-2010/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların maliki ve sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinden...ile...'in çocuğu, diğer davacının ise kardeşi olan ...'ın meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.03.2010 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, davacı ... yönünden 25.037,35 TL, davacı ... yönünden 34.962,65 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların maliki ve sigortacısı oldukları aracın yaptığı kaza neticesinde davacılar...ile...'in çocuğu, diğer davacının kardeşi olan ...'ın hayatını kaybettiği, davacılar ... ve ...‘ın ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, davacı ...’ın ölenin kardeşi olup, kural olarak kardeşlerin kardeşlere karşı bakım ödevi bulunmadığı, davalı ... şirketinin temerrüde düşürülmediği ve ıslah tarihinden itibaren faizden sorumlu bulunduğu, manevi tazminat isteminin de haklı olduğu gerekçesiyle davacı ... için 25.037,35 TL, davacı ... için 34.962,65 TL maddi tazminatın davalı ...'den 13/10/2007 tarihinden itibaren, davalı ... AŞ'den 19/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...
yönünden maddi tazminat talebinin reddine, her bir davacı için 1.000,00'er TL manevi tazminatın 13/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı taraf gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde istenilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olup mahkemece, davalı ... şirketinin temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle hüküm altına alınan maddi tazminata ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Ancak, davadan önce temerrüde düşürülmediği uyuşmazlık konusu olmayan davalı ... şirketinin, işbu davanın açılması ile temerrüde düştüğünün kabulü ile hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Öte yandan, hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden hesaplanan vekalet ücretinden, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların müteselsilen sorumlu bulunduklarının gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061843600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz