İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10627 E. 2012/17022 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
acente↗ kasko sigortası↗ ek prim↗ icra takibine itiraz↗ sebepsiz zenginleşme↗ tüzel kişilik↗ sigorta poliçesi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına düzenlenmiş olan Kasko Sigortası poliçesinde yetkili acente olarak Şahbazoğlu Sigorta Aracılık Hizletleri Ltd. Şti. tüzel kişiliği olmasına rağmen icra takibinin ve itirazın iptali davasının ... adına açıldığı, takside bağlanmış primlerin zamanında ödenmemesi nedeni ile davalı sigortalının temerrüde düştüğü, temerrüde düşen sigorta poliçesinin iptal edilerek sigortalıya iptal nedeninin bildirilmesi gerekirken bu yasal yollar işletilmediğinden davalının adına düzenlenen poliçeden ve ödenen pirimden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının aracının sigorta primini kendi ödediğini bunu da davalının talimatıyla yaptığını ileri sürmüş, davalı da aracın belirtilen şekilde kasko sigortası yapıldığını kabul etmiştir. Davalı taraf kasko sigorta poliçesini, davacının ortağı olduğu şirkete yaptırdığına, poliçenin iptal edilmeyip yürürlükte kaldığına ve davalı tarafından sigorta prim bedeli ödenmediğine göre mahkemece davacının, sebepsiz zenginleşme
hükümlerine göre davalı adına ödediği sigorta primlerini davalıdan isteyebileceği nazara alınarak bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1437 E. 2021/5671 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu kararda… ktar içinde 17.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile adı geçen davalı ... şirketinden alınıp yine 28.04.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davacıya verilmesine) dair verilen karar, davacı vekili ve davalı Şahbazlar Gıda Akaryakıt Nak.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14127 E. 2018/2045 K.
Ortak:acente · ek prim · icra takibine itiraz · sigorta poliçesi · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaDavalı taraf «kasko sigorta poliçesini», davacının ortağı olduğu şirkete yaptırdığına, poliçenin iptal edilmeyip yürürlükte kaldığına ve davalı tarafından sigorta «prim» bedeli ödenmediğine göre mahkemece davacının, «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre davalı adına ödediği sigorta primlerini davalıdan isteyebileceği nazara alınarak bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine k …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına düzenlenmiş olan Kasko Sigortası poliçesinde yetkili «acente» olarak Şahbazoğlu Sigorta Aracılık Hizletleri Ltd.
Şti. «tüzel kişiliği» olmasına rağmen icra takibinin ve itirazın iptali davasının ... adına açıldığı, takside bağlanmış primlerin zamanında ödenmemesi nedeni ile davalı sigortalının «temerrüde» düştüğü, temerrüde düşen «sigorta poliçesinin» iptal edilerek sigortalıya iptal nedeninin bildirilmesi gerekirken bu yasal yollar işletilmediğinden davalının adına düzenlenen poliçeden ve ödenen pirimden soruml …
Benzer bu kararda1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan «sigorta poliçelerinin» iptali nedeniyle iade edilmesi gereken «prim alacağının» eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
Davacı, poliçe «primlerinin» tamamen ödendiğini, ancak davalı tarafça iptal nedeniyle ödenen primlerin eksik olduğunu ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · acentelik · ifa · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının davalı tarafından ödendiği, davalının davacıya borcu bulunmadığı, icra takibi yapan davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, «asıl alacak» üzerinden %20 «icra inkar tazminatının» davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Şti.'nin ... sistemi içinde yer aldığı, davacının «prim» borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da «acenteye» ... çeki vermek suretiyle ödediği, ... çekinin «acente» tarafından kabul edilip «prim alacağından» düşüldüğü anlaşılmaktadır. ... çeki ile yapılan ödemeler «ifa» yerine geçen ödeme mahiyetindedir.
1- Dava, taraflar arasında düzenlenmiş olan «sigorta poliçelerinin» iptali nedeniyle iade edilmesi gereken «prim alacağının» eksik ödendiği iddiasıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ise, davacının «prim» borcunu ödemediğini, davacının «acenteye» ... çeki verdiğini, ancak sigorta poliçe bedellerinin ... çeki ile ödenmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4884 E. 2019/8283 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet ilkesi · poliçe limiti · halefiyet · rücu hakkı · ibraname · rücuen tahsil · gerçek zarar · rücu
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalının «temlik» niteliğindeki «ibranamede» davacı sigortacının ödediği tazminat tutarı olarak 13.810,00 Euro'nun belirtildiği, ibranamenin «son» satırlarında ferilere ilişkin olarak bilahare ödenecek tazminatlar için beyan verilmişse de miktar konusunda bir açıklamaya yer verilmediğinden davacı sigortacının ibranamede belirtilen ve zarar görene ödenen 13.810,00 Euro tutarının «halefiyet ilkesi» gereği davalılara «rücu hakkının» bulunduğu, davalı sigortacının emtia hasarından «poliçe limiti» ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.810,00- Euro'nun davalı Şahbazlar...
2-Dava, taşıma esnasında meydana gelen «hasar» nedeniyle ödenen hasar bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunda ürün ihracını «gerçekleştiremeyerek zarar» görenin DİFİF (Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonu) iade/teşvik ödemelerinden yoksun kaldığı belirtilerek anılan meblağın tazminat kapsamında olup olmadığı yönündeki …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18759 E. 2013/6700 K.
Ortak:acente · kasko sigortası · ek prim · sigorta poliçesi · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaDavalı taraf «kasko sigorta poliçesini», davacının ortağı olduğu şirkete yaptırdığına, poliçenin iptal edilmeyip yürürlükte kaldığına ve davalı tarafından sigorta «prim» bedeli ödenmediğine göre mahkemece davacının, «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre davalı adına ödediği sigorta primlerini davalıdan isteyebileceği nazara alınarak bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine k …
Davacı, davalının aracının sigorta «primini» kendi ödediğini bunu da davalının talimatıyla yaptığını ileri sürmüş, davalı da aracın belirtilen şekilde «kasko sigortası» yapıldığını kabul etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına düzenlenmiş olan Kasko Sigortası poliçesinde yetkili «acente» olarak Şahbazoğlu Sigorta Aracılık Hizletleri Ltd.
Benzer bu kararda… ere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça zorunlu trafik «sigorta poliçesi» «primlerine» ilişkin «ödeme savunmasında» bulunulmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, zorunlu trafik sigorta poliçesi primlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. ...– Ancak, taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı, davacı «acente» kanalıyla konut ve «kasko sigorta» poliçeleri yaptırdığına ve sigorta şirketi de poliçe primlerinin ödendiğini kabul ettiğine göre, davalı taraf, bu ödemenin kendisi tarafından yapıldığını kanıtlama …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketlerine ait bir takım poliçelerin davacının alacağını ispat için yeterli olmadığı, davalının kaza yapan araçları nedeniyle değişik tarihlerde «hasar» bedeli tahsil ettiği, bu durumda davalının sigorta «primlerini» ödediğinin kabulünün gerekeceği, davacının primleri kendisinin ödediğini ve davalının prim ödemediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafın değinilen poliçelere ilişkin «primler» nedeniyle alacak hakkının oluştuğu göz önüne alınmaksızın, davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme savunması · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketlerine ait bir takım poliçelerin davacının alacağını ispat için yeterli olmadığı, davalının kaza yapan araçları nedeniyle değişik tarihlerde «hasar» bedeli tahsil ettiği, bu durumda davalının sigorta «primlerini» ödediğinin kabulünün gerekeceği, davacının primleri kendisinin ödediğini ve davalının prim ödemediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça zorunlu trafik «sigorta poliçesi» «primlerine» ilişkin «ödeme savunmasında» bulunulmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, zorunlu trafik sigorta poliçesi primlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. ...– Ancak, taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere, davalı, davacı «acente» kanalıyla konut ve «kasko sigorta» poliçeleri yaptırdığına ve sigorta şirketi de poliçe primlerinin ödendiğini kabul ettiğine göre, davalı taraf, bu ödemenin kendisi tarafından yapıldığını kanıtlama …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1451 E. 2014/2891 K.
Ortak:acente · ek prim · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDavalı taraf «kasko sigorta poliçesini», davacının ortağı olduğu şirkete yaptırdığına, poliçenin iptal edilmeyip yürürlükte kaldığına ve davalı tarafından sigorta «prim» bedeli ödenmediğine göre mahkemece davacının, «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre davalı adına ödediği sigorta primlerini davalıdan isteyebileceği nazara alınarak bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine k …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına düzenlenmiş olan Kasko Sigortası poliçesinde yetkili «acente» olarak Şahbazoğlu Sigorta Aracılık Hizletleri Ltd.
Şti. «tüzel kişiliği» olmasına rağmen icra takibinin ve itirazın iptali davasının ... adına açıldığı, takside bağlanmış primlerin zamanında ödenmemesi nedeni ile davalı sigortalının «temerrüde» düştüğü, temerrüde düşen «sigorta poliçesinin» iptal edilerek sigortalıya iptal nedeninin bildirilmesi gerekirken bu yasal yollar işletilmediğinden davalının adına düzenlenen poliçeden ve ödenen pirimden soruml …
Benzer bu karardaAyrıca, dosya kapsamından aynı «acente» tarafından davalı adına başka «sigorta poliçelerinin» de düzenlendiği de görülmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının takip miktarı kadar davalıdan «prim alacağı» olduğu bildirilmişse de taraflar arasında karşılıklı düzenlenmiş bir poliçe olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, sigorta «primlerinin» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · acentelik · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının takip miktarı kadar davalıdan «prim alacağı» olduğu bildirilmişse de taraflar arasında karşılıklı düzenlenmiş bir poliçe olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı adına düzenlenmiş bir poliçe olmadığını savunmuş, davacı da icra takibine konu poliçeyi «ibraz» ederek bir kısım primlerin davalı tarafından ödendiğini ileri sürmek suretiyle buna ilişkin makbuzları dosyaya sunmuştur.
Dava konusu poliçenin incelenmesinde, davalı adına davacı şirketin «acentesi» olan dava dışı şirket tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10627 E. , 2012/17022 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 tarih ve 2009/156-2009/1459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkilinin paydaş bulunduğu Anadolu Sigorta acentesi Şahbazoğlu Sigorta Ltd. Şti'ne, maliki olduğu aracın kasko sigortasını yaptırdığını, poliçe bedeli olan 2.221 TL'yi ödemediğini, davalının isteği üzerine poliçenin iptal edilmemesi için poliçe bedelinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, aradan uzun süre geçmesine rağmen davalının sigorta bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, sigorta borcunu ödemesi konusunda kimseye her hangi bir yetki veya vekaletname vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına düzenlenmiş olan Kasko Sigortası poliçesinde yetkili acente olarak Şahbazoğlu Sigorta Aracılık Hizletleri Ltd. Şti. tüzel kişiliği olmasına rağmen icra takibinin ve itirazın iptali davasının ... adına açıldığı, takside bağlanmış primlerin zamanında ödenmemesi nedeni ile davalı sigortalının temerrüde düştüğü, temerrüde düşen sigorta poliçesinin iptal edilerek sigortalıya iptal nedeninin bildirilmesi gerekirken bu yasal yollar işletilmediğinden davalının adına düzenlenen poliçeden ve ödenen pirimden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının aracının sigorta primini kendi ödediğini bunu da davalının talimatıyla yaptığını ileri sürmüş, davalı da aracın belirtilen şekilde kasko sigortası yapıldığını kabul etmiştir. Davalı taraf kasko sigorta poliçesini, davacının ortağı olduğu şirkete yaptırdığına, poliçenin iptal edilmeyip yürürlükte kaldığına ve davalı tarafından sigorta prim bedeli ödenmediğine göre mahkemece davacının, sebepsiz zenginleşme
hükümlerine göre davalı adına ödediği sigorta primlerini davalıdan isteyebileceği nazara alınarak bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064335700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz