Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1437 E. 2021/5671 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 13.810,00 Euro'nun davalı Şahbazlar... Ltd. Şti. ile davalı ...'dan 28.04.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun bu miktar içinde 17.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile adı geçen davalı ... şirketinden alınıp yine 28.04.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine) dair verilen karar, davacı vekili ve davalı Şahbazlar Gıda Akaryakıt Nak. Turz. Tar. ve Hay. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı Şahbazlar Gıda Akaryakıt Nak. Turz. Tar. ve Hay. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Şahbazlar Gıda Akaryakıt Nak. Turz. Tar. ve Hay. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4884 E. 2019/8283 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz kararda… ktar içinde 17.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile adı geçen davalı ... şirketinden alınıp yine 28.04.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davacıya verilmesine) dair verilen karar, davacı vekili ve davalı Şahbazlar Gıda Akaryakıt Nak.
Benzer bu karardaLtd Şti ile davalı ...'dan 28/04/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun bu miktar içinde 17.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile adı geçen davalı ... şirketinden alınıp yine 28/04/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek «avans faizi» ile birlikte davacıya verilmesine) karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet ilkesi · poliçe limiti · halefiyet · rücu hakkı · ibraname · rücuen tahsil · gerçek zarar · rücu
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalının «temlik» niteliğindeki «ibranamede» davacı sigortacının ödediği tazminat tutarı olarak 13.810,00 Euro'nun belirtildiği, ibranamenin «son» satırlarında ferilere ilişkin olarak bilahare ödenecek tazminatlar için beyan verilmişse de miktar konusunda bir açıklamaya yer verilmediğinden davacı sigortacının ibranamede belirtilen ve zarar görene ödenen 13.810,00 Euro tutarının «halefiyet ilkesi» gereği davalılara «rücu hakkının» bulunduğu, davalı sigortacının emtia hasarından «poliçe limiti» ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.810,00- Euro'nun davalı Şahbazlar...
2-Dava, taşıma esnasında meydana gelen «hasar» nedeniyle ödenen hasar bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunda ürün ihracını «gerçekleştiremeyerek zarar» görenin DİFİF (Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonu) iade/teşvik ödemelerinden yoksun kaldığı belirtilerek anılan meblağın tazminat kapsamında olup olmadığı yönündeki …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10627 E. 2012/17022 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · kasko sigortası · ek prim · sebepsiz zenginleşme · tüzel kişilik · sigorta poliçesi · temerrüt
Benzer bu karardaDavalı taraf «kasko sigorta poliçesini», davacının ortağı olduğu şirkete yaptırdığına, poliçenin iptal edilmeyip yürürlükte kaldığına ve davalı tarafından sigorta «prim» bedeli ödenmediğine göre mahkemece davacının, «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre davalı adına ödediği sigorta primlerini davalıdan isteyebileceği nazara alınarak bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine k …
Şti. «tüzel kişiliği» olmasına rağmen icra takibinin ve itirazın iptali davasının ... adına açıldığı, takside bağlanmış primlerin zamanında ödenmemesi nedeni ile davalı sigortalının «temerrüde» düştüğü, temerrüde düşen «sigorta poliçesinin» iptal edilerek sigortalıya iptal nedeninin bildirilmesi gerekirken bu yasal yollar işletilmediğinden davalının adına düzenlenen poliçeden ve ödenen pirimden soruml …
Davacı, davalının aracının sigorta «primini» kendi ödediğini bunu da davalının talimatıyla yaptığını ileri sürmüş, davalı da aracın belirtilen şekilde «kasko sigortası» yapıldığını kabul etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına düzenlenmiş olan Kasko Sigortası poliçesinde yetkili «acente» olarak Şahbazoğlu Sigorta Aracılık Hizletleri Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15543 E. 2017/214 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklıktan çıkarılma · ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaŞirketi'nin 15/05/2011 tarihli 2011/4 sayılı davacı ...'ın «ortaklıktan çıkarılmasına» ve ortaklık hisselerinin davalı ... tarafından devralınmasına ilişkin «ortaklar kurulu kararının iptaline» dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ... yararına bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/244 E. 2019/999 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil yetkisinin kaldırılması · azil · dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · aktif dava ehliyeti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaAsıl davada, mahkemenin 03.07.2014 tarihli oturumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup HMK 150/4 maddesine uygun şekilde yasal 3 aylık süre içerisinde «yenilenmediğinden» HMK 150/5 maddesi gereğince asıl «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken asıl davaya ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava yönüden davacı ...'ın kendi adına açtığı «haksız rekabet» davasının «aktif ehliyet» yokluğu nedeni ile «usulden reddine», davacı Nisar Gıda Tar. ve Hay.
Şti.'nin davalı ...'e karşı açtığı «azil» davasının kabulü ile, kurucu ortak ...'in müdürlük görevinden azline, karşı dava yönünden karşı davacı ...'in karşı davalı Nisar Gıda Tarım ve Hay.
1-Asıl dava, «haksız rekabetin» tesbiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, davalı şirket müdürünün «temsil yetkisinin kaldırılması», davalı şirketin ticaret ünvanının «terkini», karşı dava ise «fesih» ve «tasfiye» istemlerine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1437 E. , 2021/5671 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.04.2018 gün ve 2016/791 - 2018/309 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.12.2019 gün ve 2019/4884 - 2019/8283 sayılı kararı aleyhinde davalı Şahbazlar Gıda Akaryakıt Nak. İnş. Tur. tarım ve hayvan ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin CMR sigortalısı olan Sağnak Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti.'nin Mersin'den Rusya'ya taşıdığı dava dışı Menas Mersin Zirai Ürn. İhr. ve Tic. A.Ş.'ne ait gıda emtiasının, davalı Şahbazlar Gıda Akary. Nakl. İnş. Tur. Tar. ve Hayv. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalıya ve sigorta aleyhine takip yapan emtia sahibine toplam 18.508,95 Euro ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 18.508,95 Euro'nun fiili ödeme tarihinde TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sorumluluklarının 17.500.- TL ile sınırlandığını, davacının gerçek zararı ispatlamasının gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şahbazlar Gıda Akary. Nakl. İnş. Tur. Tar. ve Hayv. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline ve müvekkilinin sigortacısına bir ihbar yapılmadığını, zararın ve kusurun ispatının gerektiğini, asıl kusurun davacının sigortalısına ait araçta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 13.810,00 Euro'nun davalı Şahbazlar... Ltd. Şti. ile davalı ...'dan 28.04.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun bu miktar içinde 17.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile adı geçen davalı ... şirketinden alınıp yine 28.04.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine) dair verilen karar, davacı vekili ve davalı Şahbazlar Gıda Akaryakıt Nak. Turz. Tar. ve Hay. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı Şahbazlar Gıda Akaryakıt Nak. Turz. Tar. ve Hay. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Şahbazlar Gıda Akaryakıt Nak. Turz. Tar. ve Hay. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şahbazlar Gıda Akaryakıt Nak. Turz. Tar. ve Hay. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Şahbazlar Gıda Akaryakıt Nak. Turz. Tar. ve Hay. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/691637800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz