Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2903 E. 2011/14536 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, taşıma sırasında meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Eşyanın kayıtsız şartsız kabulünün, taşıyıcı aleyhine acılacak dava hakkını düşürmesi TTK.nun 788/1. maddesi hükmü gereğidir. Mahkemece davacının kargoyu kayıtsız ve şartsız olarak teslim aldığı, bilahare sağlam kolinin içerisinden yanık koli çıktığına dair tutanak tuttuğu, ancak 8 günlük yasal süre içerisinde usulünce hasar ve zarar tespiti yaptırmadığı gerekçesi ile davanın reddini karar verilmiştir. Ne varki, somut olayda teslim sırasında tutulan 18.04.2008 tarihli tutanak ile eşyanın hasarlı olarak taşındığı taşıyıcı şirket çalışanının imzası ile belgelendirilmiştir. Bu durum karşısında eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü söz konusu olmadığından dava hakkı düşmemiştir. Mahkemece, hasar nedeniyle istenen tazminat bakımından işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13739 E. 2010/11839 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç ikrarı · para alacağı · ikrar · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp kayıtsız ve şartsız «borç ikrarını» içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın bir «para alacağı» ve «muaccel» olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir.
Mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp kayıtsız ve şartsız «borç ikrarını» içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Öte yandan alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması da yeterli olup somut olayda, dosya içinde mevcut «ihtarnamenin», borç dökümü ile birlikte borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
-
Sigorta poliçesinden tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2003/8175 E. 2004/2480 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece davacının kargoyu kayıtsız ve şartsız olarak «teslim» aldığı, bilahare sağlam kolinin içerisinden yanık koli çıktığına dair tutanak tuttuğu, ancak 8 günlük yasal süre içerisinde usulünce «hasar» ve zarar tespiti yaptırmadığı gerekçesi ile davanın reddini karar verilmiştir.
Ne varki, somut olayda «teslim» sırasında tutulan 18.04.2008 tarihli tutanak ile eşyanın hasarlı olarak taşındığı «taşıyıcı» şirket çalışanının imzası ile belgelendirilmiştir.
Eşyanın kayıtsız şartsız kabulünün, «taşıyıcı» aleyhine acılacak dava hakkını düşürmesi TTK.nun 788/1. maddesi hükmü gereğidir.
Benzer bu karardaMallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş olup, bu durum «taşıyıcının» «temsilcisi» olan sürücünün katılımı ile düzenlenen tutanak ile de sabittir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, emtianın kaza sonrası gönderilene «teslim» edildiği, davacının TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «bilirkişi incelemesi» yaptırmadığı, ekpertiz incelemesi de yapılmadığı, bu durumda eşyanın hasarlı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca, «hasarın», eşyanın kabulünden önce «bilirkişi incelemesi» ile tesbit ettirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · trafik kazası · rücuen tahsil · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · temsil
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, emtianın kaza sonrası gönderilene «teslim» edildiği, davacının TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «bilirkişi incelemesi» yaptırmadığı, ekpertiz incelemesi de yapılmadığı, bu durumda eşyanın hasarlı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca, «hasarın», eşyanın kabulünden önce «bilirkişi incelemesi» ile tesbit ettirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı sabit olup, bu husus esasen çekişmesizdir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2903 E. , 2011/14536 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 tarih ve 2009/11-2009/1922 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline gönderilmek üzere 16.04.2008 tarihinde davalıya teslim edilen bir koli bulüzün davalı tarafından 18.04.2008 tarihinde teslim edildiğini, dış koli sağlam olduğundan ilk bakışta bir hasar göremediklerini, ancak dış koli açılınca içinden yanık bir kolinin daha çıktığını, yanığın etkisi ile malların zarar gördüğünü, üç adet bulüzün de eksik çıktığını, durumun tutanakla tespit edildikten sonra kolinin davalının elamanına teslim edildiğini, hasar bedeli olarak davalıdan (2.086,22) TL talep ettiklerini ancak davalının borcu kabuletmediğini ileri sürerek; (2.086,22) TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kargonun çekincesiz olarak teslim alınmakla dava hakkının düştüğünü, davacının teslimden itibaren 8 gün içerisinde hasar tespiti de yaptırmadığını, istenen zararın soyut olduğunu, davacı tarafın yükün içeriğine ve değerine ilişkin beyanları kabul etmediklerini, zira sevk irsaliyesinde taşınan eşyanın ne olduğu ve değeri konusunda bir beyan bulunmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kargoyu kayıtsız ve şartsız olarak teslim aldığı, bilahare sağlam kolinin içerisinden yanık koli çıktığına dair tutanak tuttuğu, ancak 8 günlük yasal süre içerisinde mahkeme tarafından tayin olunacak bilirkişi maarifetiyle hasar ve zarar tespiti yaptırmadığı, tutanağın doğru olduğu kabul edilse bile; yanık kolinin gönderici tarafından konulup konulmadığının belli olmadığı, gerekçisi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Eşyanın kayıtsız şartsız kabulünün, taşıyıcı aleyhine acılacak dava hakkını düşürmesi TTK.nun 788/1. maddesi hükmü gereğidir. Mahkemece davacının kargoyu kayıtsız ve şartsız olarak teslim aldığı, bilahare sağlam kolinin içerisinden yanık koli çıktığına dair tutanak tuttuğu, ancak 8 günlük yasal süre içerisinde usulünce hasar ve zarar tespiti yaptırmadığı gerekçesi ile davanın reddini karar verilmiştir. Ne varki, somut olayda teslim sırasında tutulan 18.04.2008 tarihli tutanak ile eşyanın hasarlı olarak taşındığı taşıyıcı şirket çalışanının imzası ile belgelendirilmiştir. Bu durum karşısında eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü söz konusu olmadığından dava hakkı düşmemiştir. Mahkemece, hasar nedeniyle istenen tazminat bakımından işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032514300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz