Zorunlu mali sorumluluk sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9482 E. 2012/16708 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ ticari temerrüt faizi↗ mali sorumluluk sigortası↗ tebliğ tarihi↗ trafik kazası↗ sorumluluk sigortası↗ temerrüt tarihi↗ riziko↗ kâr kaybı↗ ihbar↗ temerrüt faizi↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ temerrüt↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete sigortalı bulunan araçta yolcu konumunda bulunan davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle % 43 oranında malul olduğu, maluliyet niteliğindeki kaybının 96.475,86 TL olduğu, ancak sigorta poliçesi kapsamına göre 40.000.00 TL maddi tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle ıslah edilen talebin kabulü ile, 40.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK'nun 1299., 2918 sayılı KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 12. maddesi hükmü uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup temerrüt, bu sürenin sonunda ödememe halinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde gerçekleşmektedir.
Somut olayda, mahkemece sigorta şirketinin temerrüt tarihi yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde tereddütsüz belirlenememiştir. Bu durumda; mahkemece, davacı vekiline bu hususta açıklama yaptırılması, davalıya bu konuda yapılmış bir ihbar varsa başvurunun tebliğine ilişkin belgenin ibrazının sağlanması, ibraz edildiğinde tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilerek tesbit edilecek tarihten, tebliğ kanıtlanamazsa dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi, eldeki davadan önce açılan Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/250 Esas, 2006/369 Karar sayılı dava dosyası da nazara alınarak temerrüt tarihinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve uygulanacak faiz oranının ticari temerrüt faizi olduğu gözden kaçırılmayarak sonucuna göre bir verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1628 E. 2010/3396 K.
Ortak:temerrüt
İncelediğiniz kararda… 2 sayılı TTK'nun 1299., 2918 sayılı KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 12. maddesi hükmü uyarınca «rizikonun», bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya «ihbar» edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup «temerrüt», bu sürenin sonunda ödememe halinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde gerçekleşmektedir.
Somut olayda, mahkemece sigorta şirketinin «temerrüt tarihi» yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde tereddütsüz belirlenememiştir.
Bu durumda; mahkemece, davacı vekiline bu hususta açıklama yaptırılması, davalıya bu konuda yapılmış bir «ihbar» varsa başvurunun tebliğine ilişkin belgenin «ibrazının» sağlanması, ibraz edildiğinde «tebliğ tarihine» 8 iş günü ilave edilerek tesbit edilecek tarihten, tebliğ kanıtlanamazsa dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi, eldeki davadan önce açılan Eyüp 2.
Benzer bu kararda98, 99. maddesi uyarınca belirlenmesine doğru olmamış, davada «kasko sigorta tazminatına» tahsili istendiğinden davalı «temerrüdünün» Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiğinden davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · kasko sigortası · hasar
Benzer bu karardaDava, davalı şirketçe «kasko sigortası» yapılan araçta oluşan «hasar» nedeniyle «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
98, 99. maddesi uyarınca belirlenmesine doğru olmamış, davada «kasko sigorta tazminatına» tahsili istendiğinden davalı «temerrüdünün» Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiğinden davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Zorunlu mali sorumluluk sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15659 E. 2013/338 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · riziko · ihbar · temerrüt faizi · sigorta poliçesi · temerrüt
İncelediğiniz karardaDava, «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
… 2 sayılı TTK'nun 1299., 2918 sayılı KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 12. maddesi hükmü uyarınca «rizikonun», bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya «ihbar» edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup «temerrüt», bu sürenin sonunda ödememe halinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde gerçekleşmektedir.
Bu durumda; mahkemece, davacı vekiline bu hususta açıklama yaptırılması, davalıya bu konuda yapılmış bir «ihbar» varsa başvurunun tebliğine ilişkin belgenin «ibrazının» sağlanması, ibraz edildiğinde «tebliğ tarihine» 8 iş günü ilave edilerek tesbit edilecek tarihten, tebliğ kanıtlanamazsa dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi, eldeki davadan önce açılan Eyüp 2.
Benzer bu karardaTTK'nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın 12. maddesi uyarınca «rizikonun», bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya «ihbar» edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde «sigortanın tazminatı» ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde «temerrüt» gerçekleşmektedir.
Somut olayda, davadan önce davalı ... şirketine 25.08.2004 tarihinde «ihbarda» bulunulmuş olup, 03.09.2004 tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bu davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan b …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · gerçek zarar · sigorta sözleşmesi · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davacıların uğradığı «gerçek zarar» miktarından, davalı ... şirketince zorunlu karayolu taşımacılık sigortası ile zorunlu trafik «sigorta sözleşmesi» dolayısıyla ödenen bedellerin düşülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak zorunlu trafik «sigortacısından tazminat» istemine ilişkindir.
TTK'nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın 12. maddesi uyarınca «rizikonun», bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya «ihbar» edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde «sigortanın tazminatı» ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde «temerrüt» gerçekleşmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1048 E. 2011/10615 K.
Ortak:trafik kazası
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete sigortalı bulunan araçta yolcu konumunda bulunan davacının maruz kaldığı «trafik kazası» nedeniyle % 43 oranında malul olduğu, maluliyet niteliğindeki «kaybının» 96.475,86 TL olduğu, ancak «sigorta poliçesi» kapsamına göre 40.000.00 TL «maddi tazminatı» talep edebileceği gerekçesiyle «ıslah» edilen talebin kabulü ile, 40.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava konusu «trafik kazası» 06.09.2002 tarihinde meydana gelmiş, işbu dava ise 17.12.2007 tarihinde açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · eksik inceleme · zamanaşımı
Benzer bu kararda… ahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar ile davalı ... arasında «taşıma sözleşmesinin» varlığının iddia ve ispat edilmemiş olmasına ve buna göre davalı ... yönünden KTK’nın 109/2. maddesinde düzenlenen «zamananaşımı» süresinin geçmiş bulunmasına göre, davacılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının tümünün, davalı ... yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında k …
2- Davacılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, 2918 sayılı KTK’nın 109/2. maddesine göre «zamanaşımı» süresi geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Buna göre, yolcu «taşıma sözleşmelerinden» kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davalar, TTK.nun 767/5. maddesi yollaması ile BK.nun 125. maddesi gereğince on yıllık «zamanaşımına» tabidir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımı» süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9482 E. , 2012/16708 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(EYÜP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2011 tarih ve 2009/48-2011/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şehirler arası yolcu taşıma şirketine ait, şehir içi servis aracının kamyona arkadan çarparak yaptığı kaza sonucu sağ bacağından iş göremez şekilde yaralandığını ileri sürerek, müvekkilinin beden gücü kaybının tespiti ile çalışma gücünün sürekli kaybı nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsılmasından ileri gelen zararın hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.500,00 TL'nın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 40.000.00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, kazaya karıştığı bildirilen aracın trafik poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiğini, trafik sigorta poliçesine göre tedavi giderleri ve daimi sakatlık halinde şahıs başına azami teminat miktarının 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın trafik poliçesi teminatları dahilinde bulunmadığından, talep açısından müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin temerrütünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete sigortalı bulunan araçta yolcu konumunda bulunan davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle % 43 oranında malul olduğu, maluliyet niteliğindeki kaybının 96.475,86 TL olduğu, ancak sigorta poliçesi kapsamına göre 40.000.00 TL maddi tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle ıslah edilen talebin kabulü ile, 40.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK'nun 1299., 2918 sayılı KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 12. maddesi hükmü uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup temerrüt, bu sürenin sonunda ödememe halinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde gerçekleşmektedir.
Somut olayda, mahkemece sigorta şirketinin temerrüt tarihi yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde tereddütsüz belirlenememiştir. Bu durumda; mahkemece, davacı vekiline bu hususta açıklama yaptırılması, davalıya bu konuda yapılmış bir ihbar varsa başvurunun tebliğine ilişkin belgenin ibrazının sağlanması, ibraz edildiğinde tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilerek tesbit edilecek tarihten, tebliğ kanıtlanamazsa dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi, eldeki davadan önce açılan Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/250 Esas, 2006/369 Karar sayılı dava dosyası da nazara alınarak temerrüt tarihinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve uygulanacak faiz oranının ticari temerrüt faizi olduğu gözden kaçırılmayarak sonucuna göre bir verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064232300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz