Zorunlu mali sorumluluk sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15659 E. 2013/338 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mali sorumluluk sigortası↗ sigorta tazminatı↗ sorumluluk sigortası↗ gerçek zarar↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ taşıma sözleşmesi↗ ihbar↗ temerrüt faizi↗ sigorta poliçesi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davacıların uğradığı gerçek zarar miktarından, davalı ... şirketince zorunlu karayolu taşımacılık sigortası ile zorunlu trafik sigorta sözleşmesi dolayısıyla ödenen bedellerin düşülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı olarak zorunlu trafik sigortacısından tazminat istemine ilişkindir.
TTK'nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın 12. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, davadan önce davalı ... şirketine 25.08.2004 tarihinde ihbarda bulunulmuş olup, 03.09.2004 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bu davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2007/2597 E. 2008/4122 K.
Ortak:mali sorumluluk sigortası · sigorta tazminatı · sorumluluk sigortası · riziko · ihbar · temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz karardaTTK'nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın 12. maddesi uyarınca «rizikonun», bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya «ihbar» edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde «sigortanın tazminatı» ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde «temerrüt» gerçekleşmektedir.
Somut olayda, davadan önce davalı ... şirketine 25.08.2004 tarihinde «ihbarda» bulunulmuş olup, 03.09.2004 tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bu davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan b …
2- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak zorunlu trafik «sigortacısından tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAsıl ve birleşen dava, zarar veren aracın zorunlu ve ihtiyari «mali sorumluluk sigortacıları» olan davalılar yönünden «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, birleşen davada «temerrüt faizinin başlangıcı» bu davalılar bakımından birleşen dava tarihi olarak belirlenmiştir.
Öte yandan, ihtiyari «mali sorumluluk sigortasına» uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100. maddesinde aynı Kanun'un 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür «sigortada tazminat» alacağının «muacceliyeti» genel hükümlere göre saptanmalıdır.
Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, TTK'nın 1299. maddesi hükmü uyarınca, «rizikonun» gerçekleştiğini sigortacıya «ihbar» borcunun aynı Yasa'nın 1292. maddesi hükmünce doğduğu tarihte «muaccel» olur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt ve faiz başlangıcı · borçlunun temerrüdü · temerrüt tarihi · muacceliyet · feragat · maddi tazminat
Benzer bu karardaAsıl ve birleşen dava, zarar veren aracın zorunlu ve ihtiyari «mali sorumluluk sigortacıları» olan davalılar yönünden «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, birleşen davada «temerrüt faizinin başlangıcı» bu davalılar bakımından birleşen dava tarihi olarak belirlenmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğ-rultusunda, davalı sigorta şirketleri yönünden asıl davada 7.500 YTL/nin dava, birleşen davada ise 47.500 YTL'nin birleşen dava tarihinden itibaren poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan tahsiline, asıl davada diğer davalılar hakkındaki davanın ise «feragat» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, ihtiyari «mali sorumluluk sigortasına» uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100. maddesinde aynı Kanun'un 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür «sigortada tazminat» alacağının «muacceliyeti» genel hükümlere göre saptanmalıdır.
Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, TTK'nın 1299. maddesi hükmü uyarınca, «rizikonun» gerçekleştiğini sigortacıya «ihbar» borcunun aynı Yasa'nın 1292. maddesi hükmünce doğduğu tarihte «muaccel» olur.
-
Zorunlu mali sorumluluk sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9482 E. 2012/16708 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · riziko · ihbar · temerrüt faizi · sigorta poliçesi · temerrüt
İncelediğiniz karardaTTK'nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın 12. maddesi uyarınca «rizikonun», bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya «ihbar» edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde «sigortanın tazminatı» ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde «temerrüt» gerçekleşmektedir.
Somut olayda, davadan önce davalı ... şirketine 25.08.2004 tarihinde «ihbarda» bulunulmuş olup, 03.09.2004 tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bu davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan b …
Benzer bu karardaDava, «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
… 2 sayılı TTK'nun 1299., 2918 sayılı KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri hükmü ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 12. maddesi hükmü uyarınca «rizikonun», bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya «ihbar» edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup «temerrüt», bu sürenin sonunda ödememe halinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde gerçekleşmektedir.
Bu durumda; mahkemece, davacı vekiline bu hususta açıklama yaptırılması, davalıya bu konuda yapılmış bir «ihbar» varsa başvurunun tebliğine ilişkin belgenin «ibrazının» sağlanması, ibraz edildiğinde «tebliğ tarihine» 8 iş günü ilave edilerek tesbit edilecek tarihten, tebliğ kanıtlanamazsa dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi, eldeki davadan önce açılan Eyüp 2.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari temerrüt faizi · tebliğ tarihi · trafik kazası · temerrüt tarihi · kâr kaybı · ıslah · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete sigortalı bulunan araçta yolcu konumunda bulunan davacının maruz kaldığı «trafik kazası» nedeniyle % 43 oranında malul olduğu, maluliyet niteliğindeki «kaybının» 96.475,86 TL olduğu, ancak «sigorta poliçesi» kapsamına göre 40.000.00 TL «maddi tazminatı» talep edebileceği gerekçesiyle «ıslah» edilen talebin kabulü ile, 40.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/250 Esas, 2006/369 Karar sayılı dava dosyası da nazara alınarak «temerrüt tarihinin» duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve uygulanacak faiz oranının «ticari temerrüt faizi» olduğu gözden kaçırılmayarak sonucuna göre bir verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Somut olayda, mahkemece sigorta şirketinin «temerrüt tarihi» yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde tereddütsüz belirlenememiştir.
Bu durumda; mahkemece, davacı vekiline bu hususta açıklama yaptırılması, davalıya bu konuda yapılmış bir «ihbar» varsa başvurunun tebliğine ilişkin belgenin «ibrazının» sağlanması, ibraz edildiğinde «tebliğ tarihine» 8 iş günü ilave edilerek tesbit edilecek tarihten, tebliğ kanıtlanamazsa dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi, eldeki davadan önce açılan Eyüp 2.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15659 E. , 2013/338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2011 tarih ve 2010/552-2011/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in davalının zorunlu trafik, zorunlu karayolu taşımacılık ve zorunlu koltuk sigortacısı olduğu otobüste yolcu iken meydana gelen kazada öldüğünü, zorunlu karayolu taşımacılık sigortası için (40.000)YTL zorunlu trafik sigortası için (3.706) YTL tutarında müvekkillerine, zorunlu koltuk sigortası için de (40.000) YTL tutarında müvekkillerini dolandıran dava dışı ...’a ödeme yapıldığını ileri sürerek, (40.000) YTL limitli zorunlu trafik sigortası için şimdilik (22.251) YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla maddi tazminat talebini (36.294) YTL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davacıların uğradığı gerçek zarar miktarından, davalı ... şirketince zorunlu karayolu taşımacılık sigortası ile zorunlu trafik sigorta sözleşmesi dolayısıyla ödenen bedellerin düşülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı olarak zorunlu trafik sigortacısından tazminat istemine ilişkindir.
TTK'nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın 12. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, davadan önce davalı ... şirketine 25.08.2004 tarihinde ihbarda bulunulmuş olup, 03.09.2004 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bu davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan “dava tarihinden” kelime grubunun hükümden çıkartılarak yerine “03.09.2004 tarihinden” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.015,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/251229400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz