İpoteğin Kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10009 E. 2012/16783 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
husumet itirazı↗ alacağın temliki↗ ipotek↗ ifa↗ def'i↗ temlik↗ protokol↗ terkin↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapu kayıtlarında dava tarihi itibariyle ve halen lehine ipotek tesis edilen olarak davalı Banka'nın gözükmesi nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, davalı ... adına kayıtlı taşınmazlarla ortağı olduğu Abacı Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şirketi adına kayıtlı taşınmazlar üzerine yine ortağı olduğu Klas Petrol İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi'nin borcunun teminatı olarak ipotek tesis ettirilmiş olduğu davalı ...'nın ipoteğe bağlı borcu ödeyip alacağı temlik almış olması nedeniyle ipoteğin tesis edilmesinden sonra taşınmazları satın alan davacı şirket yönünden ipoteğin devam ettiğinin kabul edilemeyeceği ayrıca davacı şirketin de tarafı olarak katıldığı 07.09.2005 tarihli protokolde ipoteğin temliki ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında davalı banka lehine tesis edilen ipotek kayıtlarının kaldırılarak tapudan terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve davalı T.İş Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeleme mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre mümeyyiz davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ipotekle birlikte devredilen taşınmazın maliki sıfatıyla asıl borcun ödemeyle sükut ettiğinden bahisle ipoteğin terkini talebinde bulunmuşsa da kredi borcu 3. kişi konumundaki davalılardan ... tarafından ödenmiş ve bankanın asıl borçlu ve kefillerden olan alacağı ise ödeme yapan ...'ya temlik edilmiştir. Bu durumda davacının temlik alacaklısına karşı asıl borçlunun ileri sürebileceği def'ileri ileri sürebilmesi olanaklı ise de borç asıl borçlu tarafından ifa edilmediğinden davacının gerek temlik alan davalı ...'ya ve gerekse de temlik eden bankaya ödeme nedeniyle asıl borcun sükut ettiğinden bahisle ipoteğin terkini talebinde bulunması mümkün olmadığından mahkemece aksine düşünceler ve yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmediğinden kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2350 E. 2013/7376 K.
Ortak:husumet itirazı · alacağın temliki · ipotek · temlik · protokol · teminat · husumet · dava şartı · İpoteğin Kaldırılması
İncelediğiniz karardaŞirketi'nin borcunun «teminatı» olarak «ipotek» tesis ettirilmiş olduğu davalı ...'nın ipoteğe bağlı borcu ödeyip «alacağı temlik» almış olması nedeniyle ipoteğin tesis edilmesinden sonra taşınmazları satın alan davacı şirket yönünden ipoteğin devam ettiğinin kabul edilemeyeceği ayrıca davacı şirketin de tarafı olarak katıldığı 07.09.2005 tarihli «protokolde» ipoteğin temliki ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında davalı banka lehine t …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapu kayıtlarında dava tarihi itibariyle ve halen lehine «ipotek» tesis edilen olarak davalı Banka'nın gözükmesi nedeniyle «husumet itirazının» yerinde olmadığı, davalı ... adına kayıtlı taşınmazlarla ortağı olduğu Abacı Tarım ve Hayvancılık Ltd.
2-Davacı «ipotekle» birlikte devredilen taşınmazın maliki sıfatıyla asıl borcun ödemeyle sükut ettiğinden bahisle ipoteğin «terkini» talebinde bulunmuşsa da kredi borcu 3. kişi konumundaki davalılardan ... tarafından ödenmiş ve bankanın asıl borçlu ve kefillerden olan alacağı ise ödeme yapan ...'ya «temlik» edilmiştir.
Benzer bu karardaŞirketi'nin borcunun «teminatı» olarak «ipotek» tesis ettirilmiş olduğu davalı ...'nın ipoteğe bağlı borcu ödeyip «alacağı temlik» almış olması nedeniyle ipoteğin tesis edilmesinden sonra taşınmazları satın alan davacı şirket yönünden ipoteğin devam ettiğinin kabul edilemeyeceği ayrıca davacı şirketin de tarafı olarak katıldığı 07.09.2005 tarihli «protokolde» ipoteğin temliki ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında davalı banka lehine t …
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, tapu kayıtlarında dava tarihi itibariyle ve halen lehine «ipotek» tesis edilen olarak davalı Banka'nın gözükmesi nedeniyle «husumet itirazının» yerinde olmadığı, davalı ... adına kayıtlı taşınmazlarla ortağı olduğu Abacı Tarım ve Hayvancılık Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/5130 E. 2025/4552 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarnamesi · hesap kat ihtarı · ödeme planı · çek karnesi · kat ihtarnamesi · kat ihtarı · hesap kat · ticari kredi
Benzer bu karardaMüh. … A.Ş.’ye arasında 09.02.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesi» imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılar ..., ... ve ...’nun müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu firmaya «ticari kredi» kullandırıldığı ve «çek karnesi» verildiği, asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere noterden «hesap kat ihtarnamesinin» gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı bank …
Müh. … A.Ş.’ne kullandırılan kredi için davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» olduklarını, şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine «hesap kat ihtarının» asıl borçlu ve kefillere keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle «ilamsız icra takibi» yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takiplerin durduğunu ileri sürerek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… banka ile asıl borçlu arasında, eldeki itirazın iptali davaları açıldıktan sonra, davanın devamı sırasında dava konusu kredilerin yeniden yapılandırılarak yeni bir «ödeme planı» ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, 30.12.2016 tarihli ödeme planı oluşturulduğu ve asıl borçlunun 4 taksidi de ödediği, böylece mevcut icra takibine konu borcun «muacceliyet», «vade» ve faiz oranlarının değiştirildiği, davalıların «kefil» olmaları nedeniyle sorumluluklarının asıl borçlunun sorumlu olduğu miktar ve ödeme şekline bağlı olduğu, önceki takipte talep edilen borcun sükut ettiği, bu nedenle davalı kefiller hakkında yapılmış eski icra takibindeki şart ve tutarlarda takibin devamının talep edilemeyeceği, böylece borcun dava tarihinde sonra yapılandırılması nedeniyle asıl ve birleşen davaların konusuz kaldığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Mahkemece yeniden yapılandırma sözleşmesi ile oluşturulan «ödeme planı» uyarınca mevcut icra takibine konu borcun «muacceliyet», «vade» ve faiz oranlarının değiştirildiği, davalıların «kefil» olmaları nedeniyle sorumluluklarının asıl borçlunun sorumlu olduğu miktar ve ödeme şekline bağlı olduğu, önceki takipte talep edilen borcun sükut ettiği, bu nedenle davalı kefiller hakkında yapılmış eski icra takibindeki şart ve tutarlarda takibin devamının talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın konusuz kaldığı ve esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmiş ise de 30.12.2016 tarihli yeniden yapılandırma sözleşmesi ve ödeme planında geçerli taksitlere uyulmadığı taktirde icra takibi ve takip şartlar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12554 E. 2011/6441 K.
Ortak:alacağın temliki · temlik
İncelediğiniz karardaŞirketi'nin borcunun «teminatı» olarak «ipotek» tesis ettirilmiş olduğu davalı ...'nın ipoteğe bağlı borcu ödeyip «alacağı temlik» almış olması nedeniyle ipoteğin tesis edilmesinden sonra taşınmazları satın alan davacı şirket yönünden ipoteğin devam ettiğinin kabul edilemeyeceği ayrıca davacı şirketin de tarafı olarak katıldığı 07.09.2005 tarihli «protokolde» ipoteğin temliki ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında davalı banka lehine t …
2-Davacı «ipotekle» birlikte devredilen taşınmazın maliki sıfatıyla asıl borcun ödemeyle sükut ettiğinden bahisle ipoteğin «terkini» talebinde bulunmuşsa da kredi borcu 3. kişi konumundaki davalılardan ... tarafından ödenmiş ve bankanın asıl borçlu ve kefillerden olan alacağı ise ödeme yapan ...'ya «temlik» edilmiştir.
Bu durumda davacının «temlik» alacaklısına karşı asıl borçlunun ileri sürebileceği «def»'ileri ileri sürebilmesi olanaklı ise de borç asıl borçlu tarafından «ifa» edilmediğinden davacının gerek temlik alan davalı ...'ya ve gerekse de temlik eden bankaya ödeme nedeniyle asıl borcun sükut ettiğinden bahisle ipoteğin «terkini» talebinde bulunması mümkün olmadığından mahkemece aksine düşünceler ve yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmediğinden kararın temyiz e …
Benzer bu kararda… anan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kooperatifin Ziraat Bankasından aldığı krediler karşılığında “borçlu ortak” kısmında, kredi kullanan ve «kefil» olarak davalıların isimlerinin yazılı olduğu "müşterek ve müteselsil borç senedi" başlıklı senedin 2. maddesinde alacaklılar arasında da teselsül durumu yaratılarak borcun önce kooperatife ödeneceğinin belirtildiği, buna göre «iyiniyetli» borçlunun «alacağı temlik» edene yaptığı ödemenin borcu sona erdireceğinin kabulü gerektiği, Akhisar 2.İcra Müdürlüğünün 2000/2946 esas sayılı dosyasında alacaklı kooperatifin davalı borçlular hakkında aynı müşterek ve müteselsil borç senedinden dolayı icra takibi yaptığı ve dosyanın 07.12.2001 tarihinde «infaz» edilerek «işlemden kaldırıldığı» gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava, müşterek-müteselsil borç senedinin davacı bankaya «temliki» nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davadışı kooperatif tarafından davalılar aleyhine aynı borç senedine dayalı olarak girişilen icra takibi nedeniyle yapılan ödemeler ve kooperatifin 07.12.2001 tarihli «haricen tahsil» yazısına istinaden icra takibinin infazen neticelenmiş olduğu, bu suretle «temlik» işleminin davalılara bildirilmesinden önce borcun sükut ettiği kabul edilerek davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haricen tahsil · işlemden kaldırma · iyiniyet · infaz · kefil · bilirkişi incelemesi · asıl alacak
Benzer bu kararda… anan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kooperatifin Ziraat Bankasından aldığı krediler karşılığında “borçlu ortak” kısmında, kredi kullanan ve «kefil» olarak davalıların isimlerinin yazılı olduğu "müşterek ve müteselsil borç senedi" başlıklı senedin 2. maddesinde alacaklılar arasında da teselsül durumu yaratılarak borcun önce kooperatife ödeneceğinin belirtildiği, buna göre «iyiniyetli» borçlunun «alacağı temlik» edene yaptığı ödemenin borcu sona erdireceğinin kabulü gerektiği, Akhisar 2.İcra Müdürlüğünün 2000/2946 esas sayılı dosyasında alacaklı kooperatifin davalı borçlular hakkında aynı müşterek ve müteselsil borç senedinden dolayı icra takibi yaptığı ve dosyanın 07.12.2001 tarihinde «infaz» edilerek «işlemden kaldırıldığı» gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davadışı kooperatif tarafından davalılar aleyhine aynı borç senedine dayalı olarak girişilen icra takibi nedeniyle yapılan ödemeler ve kooperatifin 07.12.2001 tarihli «haricen tahsil» yazısına istinaden icra takibinin infazen neticelenmiş olduğu, bu suretle «temlik» işleminin davalılara bildirilmesinden önce borcun sükut ettiği kabul edilerek davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Ancak, dava konusu müşterek-müteselsil borç senedi ile davalıların sadece ana para olarak 300.000.000.-TL tutarında borçlanmış olmalarına karşın, kooperatif tarafından girişilen icra takibinin 286.000.000.-TL «asıl alacak» üzerinden başlatılmış olması nedeniyle davaya konu borç senedinde belirtilen borcun tümüyle sükut ettiğinin kabulü doğru değildir.
Mahkemece, davacı banka tarafından dosyaya bildirilen hesaplama biçimine ilişkin beyan dilekçesi ve borç senedinin 1. maddesine uygun şekilde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davadaki istem olan 31.12.2005 tarihi itibariyle, varsa bakiye borç miktarının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/997 E. 2017/101 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · delillerin toplanmaması · kayyım · şirket müdürü · kötüniyet tazminatı · yemin · ikrar · kesin süre
Benzer bu karardaBelgeyi «ibraz» etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir «mazeret» göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen «yemini» kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketten ödenmemiş 53 aylık ücret alacağı bulunduğu ve kendisine verilen «yetki» çerçevesinde yaptığı belgeye dayalı harcamaların 13.587,82 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca alacağın likit olmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 53.337,82 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, tarafların icra inkar ve «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava, «şirket müdürü» tarafından ücret ve diğer alacağa yönelik başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca, davacıdan sonra davalı şirkete «kayyım» olarak atanan ve daha sonra görevi sona eren ... da 20.03.2013 tarihli celsede davacı tarafından şirketin «defter» ve kayıtlarının kendisine «teslim» edilmediğini beyan etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10009 E. , 2012/16783 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2009 tarih ve 2008/107-2009/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı T.İş Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu ipoteğin dava dışı Klas Petrol İç ve Dış Tic. Ltd. Şti' nin bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere tesis edildiğini, kredi borcunun dava dışı kredi borçlularınca tamamen ödendiğini, taşınmazların müvekkili şirket tarafından ipotekle yükümlü olarak satın alınmış ise de ipoteğin konulmasına neden olan borçtan dolayı müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, ipoteğin tesisine neden olan borç asıl borçlu tarafından bankaya ödendiğinden, alacağın ortadan kalktığını, müvekkili şirketin kefillik sıfatının da son bulduğunu, ipoteğin konusuz kaldığını iddia ederek davanın kabulü ile taşınmazlar üzerine davalı Banka lehine tesis edilen ipotek kaydının kaldırılmasına ve tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile ... ve Paçal Un San. Tic. Ltd. Şti. arasında gayrımenkullerin satışına ilişkin olarak 15.08.2003 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol gereği vadesi 30.10.2003 tarihinde başlamak üzere toplam 320.000 TL bedelli 32 adet senedin düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bu senetlerden 30.05.2004 vadeli senetde dahil olmak üzere son 25 adet senedin bankaya tahsile verilerek Klas Petrol İç ve Dış Tic. Ltd. adına 180.000 TL bedelli kredi çekildiğini, kredinin teminatı olarak protokole konu senetlerin Banka'ya verildiğini ayrıca dava konusu gayrımenkuller üzerine de ipotek konulmasının kararlaştırıldığını, Klas Petrol İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Plas Petrol Tic.
Ltd. Şti'nin İş Bankası'na olan borçlarının tasfiyesini teminen 7.9.2005 tarihinde İşbankası A.Ş ile Klas Petrol İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Plas Petrol Tic. Ltd. Şti., Alpcan Süt ve Besi Hay.Gıda Tarım Un San. Tic. Ltd. Şirketi, ... ve ... arasında protokol imzalandığını, 1.079.643,98 TL'dan müşterek ve müteselsilen borçlu sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ettiklerini, Sungur Kangal’ın aylık ödemesi gereken 13.200 TL'yı ödememesi nedeniyle müvekkili ve diğer bir kısım şirket ile İş Bankası arasında 21.05.2006 tarihli protokolün imzalandığını, protokolde söz konusu kredi miktarının ödenmesi konusunda Banka'nın gayrımenkuller üzerindeki ipoteği müvekkiline devretmeyi kabul ettiğini, bu protokol uyarınca toplam borç tutarının müvekkili tarafından Banka'ya ödendiğini, Banka tarafından İstanbul 10.
İcra Müdürlüğü'nün 2005/2691 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın tümü ile müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin kefil sıfatı ile kredi borcunu ödediğini, davacı şirketin ve dolayısıyla ...’ın müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davacı şirketin müvekkilinin yaptığı ödemelerden yararlanarak gayrımenkul üzerindeki ipoteği kaldırma gayreti içerisinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Banka vekili davaya karşı cevabında özetle, müvekkil Banka'nın davacı firma hakkında yürütmekte olduğu bir kısım icra takipleri alacakları ve fer’ilerinin davalı ...’ya temlik edildiğini, bunun sonucunda ...’nın müvekkili Banka'nın halefi konumunu kazandığını savunarak müvekkili hakkında açılan davanın öncelikle sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapu kayıtlarında dava tarihi itibariyle ve halen lehine ipotek tesis edilen olarak davalı Banka'nın gözükmesi nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, davalı ... adına kayıtlı taşınmazlarla ortağı olduğu Abacı Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şirketi adına kayıtlı taşınmazlar üzerine yine ortağı olduğu Klas Petrol İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi'nin borcunun teminatı olarak ipotek tesis ettirilmiş olduğu davalı ...'nın ipoteğe bağlı borcu ödeyip alacağı temlik almış olması nedeniyle ipoteğin tesis edilmesinden sonra taşınmazları satın alan davacı şirket yönünden ipoteğin devam ettiğinin kabul edilemeyeceği ayrıca davacı şirketin de tarafı olarak katıldığı 07.09.2005 tarihli protokolde ipoteğin temliki ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında davalı banka lehine tesis edilen ipotek kayıtlarının kaldırılarak tapudan terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve davalı T.İş Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeleme mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre mümeyyiz davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ipotekle birlikte devredilen taşınmazın maliki sıfatıyla asıl borcun ödemeyle sükut ettiğinden bahisle ipoteğin terkini talebinde bulunmuşsa da kredi borcu 3. kişi konumundaki davalılardan ... tarafından ödenmiş ve bankanın asıl borçlu ve kefillerden olan alacağı ise ödeme yapan ...'ya temlik edilmiştir. Bu durumda davacının temlik alacaklısına karşı asıl borçlunun ileri sürebileceği def'ileri ileri sürebilmesi olanaklı ise de borç asıl borçlu tarafından ifa edilmediğinden davacının gerek temlik alan davalı ...'ya ve gerekse de temlik eden bankaya ödeme nedeniyle asıl borcun sükut ettiğinden bahisle ipoteğin terkini talebinde bulunması mümkün olmadığından mahkemece aksine düşünceler ve yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmediğinden kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064228900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz