Müdahillik

11. Hukuk Dairesi         2011/9481 E.  ,  2012/17059 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 tarih ve 2011/87-2011/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı Şirket vekili ve asli Müdahale talep eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirkette %17 hisseye sahip olduğunu, diğer ortaklardan ...'ın %18, Şaban Yetim'in ise %65 hisseleri bulunduğunu,kendisi şirketin müdürü iken bu görevinin 14.09.2010 tarihinde sona erdiğini ve ortaklar kurulunca yeni müdür atanmadığını, şirketin organsız kaldığından bahisle ortaklardan ...'ın şirkete kayyım atanması hususunda açtığı davanın derdest olduğunu, öte yandan şirket ortaklarından...'in özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkum olduğundan vesayet altına alındığını, ancak anılan ortağın vasisi ...'in hiçbir yasal sıfatı olmadığı halde 27.01.2011 tarihinde genel kurul toplantısı yapıp, kendisinin şirkete müdür olarak atanmasına ve müdüre aylık 10.000 TL ücret ödenmesine karar verdiğini, oysa vasinin genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi bulunmadığı gibi, yasal temsilcisi bulunduğu ortağın sermaye payı icraen satıldığından ortak sıfatının da kalmadığını, genel kurulda alınan kararların BK.

19 ve 20. maddeleri gereğince butlanla batıl olduğunu ileri sürerek, 27.01.2011 tarih ve 1 nolu toplantıda alınan genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, toplantı çağrısının tüm ortaklara usulünce tebliğ olunduğunu, toplantının ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Asli müdahale talep eden ..., iptali istenen kararla müdürlüğe atanan ...'im, şirket adına keşide ettiği 400.000 TL miktarlı çekin ciro yoluyla kendisine geçtiğini, iyiniyetli hamili olduğu çekin tahsili için icra takibi başlatmış ise de, iş bu dava sırasında mahkemece davalı şirkete atanan kayyım tarafından takibin engellendiğini ve çekin iptali hususunda menfi tespit davası açıldığını, ortaklar kurulu kararının iptal edilmesi durumunda davalı şirketin bir kısım borçlarından kurtulacağını, şahsi haklarının olumsuz yönde etkileneceğini,yapılan toplantı ve alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu,zira toplantı çağrısının 1/10 hisseden daha fazla %65 hisse sahibi bulunan ortak... vasisi tarafından yapıldığını, toplantı ve karar yeter sayısının da sağlandığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Asli müdahale talep eden ... vekili, müvekkilinin iptali istenen kararla müdürlüğe atandığını, verilecek kararın müvekkilinin hukuki durumunu etkileyeceğini ileri sürerek,davalı yanında müdahilliğine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre,TTK'nun 537. maddesi gereğince, şirket mukavelesinde aksine hüküm olmadıkça her ortağın rey hakkının koyduğu sermaye payına göre belirleneceği, bununla birlikte bir ortağın oy hakkının bütün ortakların haiz oldukları rey sayısının üçte birinden fazla olamayacağı, 4000 hisse bulunan davalı şirkette ortaklar kurulu karar yeter sayısısının 2001 olup, bir ortağın en fazla 1.333 rey hakkına sahip bulunduğu, toplantıya vasisi vasıtasıyla katılan ortak...'in 2600 hissesi bulunmasına karşın oy hakkının 1333 adet olduğu, iptali istenen ortaklar kurulu kararının ortak...'in oyuyla alındığı, bu durumda 2001 olan karar yeter sayısı sağlanmadığından ortaklar kurulu kararının hükümsüz olduğu gerekçesiyle, davalı şirketin 27.01.2011 tarih ve 1 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı şirket vekili ve asli müdahale talep eden ... temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,müdahale talebinde bulunan ...'un talebinin fer'i müdahale niteliğinde olması nedeniyle mahkemece fer'i müdahilliğine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fer'i müdahilin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava limited şirkete müdür atanmasına yönelik ortaklar genel kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Limited şirketlerde ortakların oy sayısına sınırlama getiren TTK'nun 537/1.maddesindeki düzenleme, 24/06/1995 tarih ve 559 sayılı KHK'nın .12 maddesi ile değiştirilmiş olup, davalı şirketin tüzel kişilik kazandığı 1998 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nun 537/1. maddesine göre, şirket mukavelesinde aksine hüküm olmadıkça, her ortağın rey hakkı koyduğu sermaye miktarına göre hesaplanır. Öte yandan şirket ana sözleşmesinde ortakların oy sayısını kısıtlayıcı bir düzenlemede yer almamaktadır. Bu itibarla mahkemece, davalı şirketin tüzel kişilik kazandığı tarihte yürürlükte bulunmayan yasa hükmüne dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalı şirket vekili ile davalı şirket yanında yer alan fer'i müdahil ...

yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ...'un sair temyiz itirazlarının Reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekili ve davalı şirket yanında yer alan fer'i müdahil ...'un temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı şirket ve fer'i müdahil ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Şirket ve fer'i müdahil'e iadesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.