Bilirkişi ücreti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9005 E. 2012/9901 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi ücreti↗ ortaklar kurulu kararı↗ olumsuz oy↗ kâr payı↗ yargılama gideri↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket anasözleşmesinin 15.maddesinde her ortağın oy hakkının sermayesine göre hesaplanacağı ve her 0,50 TL' nin bir oy hakkı verdiğinin düzenlendiği, bu durumda şirkette kullanılacak toplam oy sayısının 16.000.000,00 TL'sına tekabül ettiği, aynı maddede ancak bir ortağın bütün ortakların sahip oldukları oy sayısının 1/3'ünden fazlasına sahip olamayacağının da düzenlendiği, bu madde nedeniyle TTK'nun 537.maddesindeki değişikliğin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı, TTK’nun 536/3. maddesine göre ortaklar kurulunda ödenmiş esas sermayenin hiç olmazsa yarısından fazlasını temsil eden ortakların müzakere edilen husus lehine rey vermiş olması gerektiği aksi takdirde kararın hükümsüz olduğunun düzenlendiği, somut olayda yeter sayının 8.000.001 olduğu, ... M.Ekşioğlu'nun sermaye payı olan %70,82'nin oy karşılığının 11.333,33 olup, anasözleşmenin 15.maddesi uyarınca 1/3 karşılığı olan 5.333,333 oranında oya sahip olduğu, bu durumda olumlu oyların olumsuz oylardan fazla olmakla birlikte şirket sermayesinin yarıdan fazlası 8.000.001 oyu geçmediğinden anasözleşmenin 15. ve TTK'nun 536/3.maddesine göre davaya konu ortaklar kurulu kararının hükümsüz olduğu sonucuna varılarak, davalı şirketin 04.03.2009 gün ve 82 sayılı kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL’nın davalı tarafından ödenmiş olmasına rağmen mahkemece sözkonusu yargılama giderinin davalıya yüklenmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12621 E. 2011/12518 K.
Ortak:ortaklar kurulu kararı · temsil
İncelediğiniz kararda… değişikliğin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı, TTK’nun 536/3. maddesine göre ortaklar kurulunda ödenmiş esas sermayenin hiç olmazsa yarısından fazlasını «temsil» eden ortakların müzakere edilen husus lehine rey vermiş olması gerektiği aksi takdirde kararın hükümsüz olduğunun düzenlendiği, somut olayda yeter sayının 8.000.00 …
M.Ekşioğlu'nun sermaye «payı» olan %70,82'nin oy karşılığının 11.333,33 olup, anasözleşmenin 15.maddesi uyarınca 1/3 karşılığı olan 5.333,333 oranında oya sahip olduğu, bu durumda olumlu oyların «olumsuz» oylardan fazla olmakla birlikte şirket sermayesinin yarıdan fazlası 8.000.001 oyu geçmediğinden anasözleşmenin 15. ve TTK'nun 536/3.maddesine göre davaya konu «ortaklar kurulu» kararının hükümsüz olduğu sonucuna varılarak, davalı şirketin 04.03.2009 gün ve 82 sayılı kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAyrıca, davalı şirketin anasözleşmesinin 9. maddesinde TTK'nun 536/3. maddesine paralel olarak müdürlerin şirketin ödenmiş sermayesinin yarısından fazlasını «temsil» eden «ortaklar kurulu» kararı ile değiştirileceği, 15. maddesinde her ortağın oy hakkının sermayesine göre hesap edileceği, her 500.000 TL’nin bir oy hakkı vereceği, ancak bir ortağın bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının 1/3 ünden fazlasına sahip olamayacağı, 17. maddesinde ise, anasözleşmede bulunmayan hususlar hakkında TTK hükümlerinin uygulanacağı, «uyuşmazlık konusu» kararın, %70.82 oranında pay sahibi dava dışı ortağın kararı ile alındığı ve geriye kalan payların davacılar ile dava dışı diğer ortağa ait olduğu yönleri de davalı şirketin «ticaret sicili» kayıtları ve dosya kapsamıyla sabittir.
1-Dava, «limitet şirkete müdür» atanması, süresinin belirlenmesi ve yetkilerinin tayinine ilişkin «ortaklar kurulu» kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davalı «limitet şirketin» üç ortaklı olarak 16.01.1990 tarihinde «ticaret siciline tescil» edilerek «tüzel kişilik» kazandıkları, bu ortaklardan ...’nun ölümü sonrasında davacıların miras yoluyla ortak sıfatını kazandığı, 01.07.2007 tarihinden sonra altı ortaklı limitet şirket haline geldiği, yokluğu talep edilen «ortaklar kurulu» kararının, müdür atanması, süresinin belirlenmesi ve yetkilerinin tayinine dair karar olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:oy hakkından yoksunluk · limited şirket müdürü · karar nisabı · iyiniyet kuralı · ticaret sicili tescili · şirket müdürü · iyiniyet · tüzel kişilik
Benzer bu kararda… ın icra edildiği, anasözleşmenin 9. maddesi uyarınca esas sermayenin yarısından fazlasına sahip ortağın müdür seçimine ilişkin aldığı kararın, kanun, anasözleşme ve «iyiniyet kurallarına» aykırı bulunmadığı, yine anasözleşmenin 15. maddesinin değiştirilmeden önceki düzenlemesini aynen içerdiği ve bu hükmün uygulama kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyl …
1-Dava, «limitet şirkete müdür» atanması, süresinin belirlenmesi ve yetkilerinin tayinine ilişkin «ortaklar kurulu» kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davalı «limitet şirketin» üç ortaklı olarak 16.01.1990 tarihinde «ticaret siciline tescil» edilerek «tüzel kişilik» kazandıkları, bu ortaklardan ...’nun ölümü sonrasında davacıların miras yoluyla ortak sıfatını kazandığı, 01.07.2007 tarihinden sonra altı ortaklı limitet şirket haline geldiği, yokluğu talep edilen «ortaklar kurulu» kararının, müdür atanması, süresinin belirlenmesi ve yetkilerinin tayinine dair karar olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Anılan düzenleme, davalı şirketin anasözleşmesinin 17. maddesinin atfı nedeniyle sözleşme hükmü haline gelen, «tüzel kişilik» kazandığı tarihte yürürlükte bulunan TTK'nun 537. maddesi ve hatta 559 sayılı KHK ile değişik hali karşısında geçerli ve ortakları bağlayıcı niteliktedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6658 E. 2016/3178 K.
Ortak:ortaklar kurulu kararı · olumsuz oy
İncelediğiniz karardaM.Ekşioğlu'nun sermaye «payı» olan %70,82'nin oy karşılığının 11.333,33 olup, anasözleşmenin 15.maddesi uyarınca 1/3 karşılığı olan 5.333,333 oranında oya sahip olduğu, bu durumda olumlu oyların «olumsuz» oylardan fazla olmakla birlikte şirket sermayesinin yarıdan fazlası 8.000.001 oyu geçmediğinden anasözleşmenin 15. ve TTK'nun 536/3.maddesine göre davaya konu «ortaklar kurulu» kararının hükümsüz olduğu sonucuna varılarak, davalı şirketin 04.03.2009 gün ve 82 sayılı kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… içinde içinde 6102 sayılı TTK'ya uygun olarak değiştirilmesi gerektiği, bu süre içinde yapılacak genel kurullarda 6762 sayılı TTK'nın genel kurul toplantı ve karar «nisaplarının» uygulanacağı, anasözleşme hükümlerinin 6103 sayılı Kanun kapsamında değiştirilmediği, bu durumda 6762 sayılı TTK'nın 536/3 maddesinin olaya tatbik edileceği, şirket sermayesinin 8.000.000 TL olduğu, anasözleşmenin 15. maddesinde her 0,50 TL'nin bir oy hakkı vereceği, bir ortağın sahip olduğu oyun bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının 1/3'ünden fazlasına sahip olamayacağının belirtildiği, davacıların «olumsuz» oyunun 3.733.333 adet, dava dışı diğer ortağın olumlu oyunun ise 5.333.333 adete tekabül ettiği, oysa anasözleşmenin 15. ve 6762 sayılı TTK'nın 536/3 maddelerindek …
… r ortağın bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının 1/3'ünden fazlasına sahip olamayacağı düzenlemesi bulunduğu, söz konusu anasözleşme hükmünün 09.07.2012 tarihli «ortaklar kurulu» kararı ile her ortağın oy hakkı sermayesine göre hesap edilir, her 50 TL bir oy hakkı verir, oy hakkı 6102 sayılı TTK'nın 618 ve 619. maddeye göre belirlenir şekli …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/985 Esas sayılı dosyasında 09.07.2012 tarihli «ortaklar kurulu» kararının yok hükmünde olduğuna ilişkin olarak dava açıldığı, davanın reddine dair verilen kararın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nisap
Benzer bu kararda… içinde içinde 6102 sayılı TTK'ya uygun olarak değiştirilmesi gerektiği, bu süre içinde yapılacak genel kurullarda 6762 sayılı TTK'nın genel kurul toplantı ve karar «nisaplarının» uygulanacağı, anasözleşme hükümlerinin 6103 sayılı Kanun kapsamında değiştirilmediği, bu durumda 6762 sayılı TTK'nın 536/3 maddesinin olaya tatbik edileceği, şirket sermayesinin 8.000.000 TL olduğu, anasözleşmenin 15. maddesinde her 0,50 TL'nin bir oy hakkı vereceği, bir ortağın sahip olduğu oyun bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının 1/3'ünden fazlasına sahip olamayacağının belirtildiği, davacıların «olumsuz» oyunun 3.733.333 adet, dava dışı diğer ortağın olumlu oyunun ise 5.333.333 adete tekabül ettiği, oysa anasözleşmenin 15. ve 6762 sayılı TTK'nın 536/3 maddelerindek …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9005 E. , 2012/9901 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2009/227-2010/85 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların davalı şirkette % 29,17 oranında pay sahibi olduklarını, davalı şirkette %70,82 oranında pay sahibi olan... ile davacıların arasında çeşitli anlaşmazlıkların bulunduğunu, ...’ın şirketi kendi malı gibi gördüğünü, davacılara karşı şirketle ilgili kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirket müdürünün seçimi, süresi ve yetkilerine ilişkin olarak yapılan 04.03.2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararın...’nun oyu ile alınmış olduğunu, sözkonusu kararın anasözleşmeye, kanuna ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı bulunduğunu ileri sürerek, şirket müdürünün seçimi, süresi ve yetkilerine ilişkin 04.03.2009 tarihli, 82 nolu ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu ortaklar kurulu kararının alınmasında olumlu oy kullanan ... Mevlüt Ekşioğlu’nun şirket sermayesinin % 70,82’sini temsil ettiğini, bu nedenle alınan kararın kanun ve anasözleşmeye uygun, geçerli bir karar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket anasözleşmesinin 15.maddesinde her ortağın oy hakkının sermayesine göre hesaplanacağı ve her 0,50 TL' nin bir oy hakkı verdiğinin düzenlendiği, bu durumda şirkette kullanılacak toplam oy sayısının 16.000.000,00 TL'sına tekabül ettiği, aynı maddede ancak bir ortağın bütün ortakların sahip oldukları oy sayısının 1/3'ünden fazlasına sahip olamayacağının da düzenlendiği, bu madde nedeniyle TTK'nun 537.maddesindeki değişikliğin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı, TTK’nun 536/3. maddesine göre ortaklar kurulunda ödenmiş esas sermayenin hiç olmazsa yarısından fazlasını temsil eden ortakların müzakere edilen husus lehine rey vermiş olması gerektiği aksi takdirde kararın hükümsüz olduğunun düzenlendiği, somut olayda yeter sayının 8.000.001 olduğu, ...
M.Ekşioğlu'nun sermaye payı olan %70,82'nin oy karşılığının 11.333,33 olup, anasözleşmenin 15.maddesi uyarınca 1/3 karşılığı olan 5.333,333 oranında oya sahip olduğu, bu durumda olumlu oyların olumsuz oylardan fazla olmakla birlikte şirket sermayesinin yarıdan fazlası 8.000.001 oyu geçmediğinden anasözleşmenin 15. ve TTK'nun 536/3.maddesine göre davaya konu ortaklar kurulu kararının hükümsüz olduğu sonucuna varılarak, davalı şirketin 04.03.2009 gün ve 82 sayılı kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL’nın davalı tarafından ödenmiş olmasına rağmen mahkemece sözkonusu yargılama giderinin davalıya yüklenmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde geçen “1.252,70 TL” tutarın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “52,70 TL”nin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1060445000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz