Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11543 E. 2011/14163 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel kurul kararının iptali↗ hukuki yarar↗ kâr payı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri ile dava dışı REY...AŞ tarafından temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenle bozulmuştur.
Dava dışı Rey Endüstri Tesis. AŞ. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava genel kurul kararının iptaline ilişkin olup, karar düzeltme isteminde bulunan davada taraf olmadığı gibi, mahkemece aleyhine verilmiş bir karar bulunmadığından bahsi geçenin karar düzeltme istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Ayrıca payı devralan kişinin açtığı genel kurul kararının iptali davasına devredenin devam etmesi mümkün olmadığın karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6085 E. 2011/5350 K.
Ortak:genel kurul kararının iptali · dava şartı · Genel Kurul Kararının İptali
İncelediğiniz karardaDava «genel kurul kararının iptaline» ilişkin olup, karar düzeltme isteminde bulunan davada taraf olmadığı gibi, mahkemece aleyhine verilmiş bir karar bulunmadığından bahsi geçenin karar düzeltme istemekte «hukuki yararı» bulunmamaktadır.
Ayrıca «payı» devralan kişinin açtığı «genel kurul kararının iptali» davasına devredenin devam etmesi mümkün olmadığın karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.
Benzer bu kararda1- Asıl ve birleşen dava, davacının da ortağı olduğu davalı şirketin 05.09.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararların iptali istemine ilişkin olup, «genel kurul kararlarının iptalini» isteyen ortağın bu sıfatı, iptal davasının kesinleşmesine kadar devam etmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · hazirun cetveli · aktif husumet · anonim şirket · dahili dava · ibraz · husumet
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, davacı ...'nin davalı «anonim şirketteki» ortaklığının sona erdiği yönündeki dava dışı şirket tarafından sunulan «deliller değerlendirilerek» öncelikle «aktif husumet» yönünden davacının hukuki durumu açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosyanın temyiz incelemesi için Dairemiz’e gönderilmesinden sonra dava dışı Rey Endüstri A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan 25.03..2011 tarihli dilekçe ile davacının davalı şirketteki hissesini dava dışı ....ye devrettiğini, anılan bu şahsın da sözkonusu hisseyi müvekkiline devrettiğini beyan etmiş ve davalı şirkete ilişkin olarak da «hazirun cetveli» «dahil» bir takım belge fotokopileri «ibraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9481 E. 2012/17059 K.
Ortak:genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz karardaDava «genel kurul kararının iptaline» ilişkin olup, karar düzeltme isteminde bulunan davada taraf olmadığı gibi, mahkemece aleyhine verilmiş bir karar bulunmadığından bahsi geçenin karar düzeltme istemekte «hukuki yararı» bulunmamaktadır.
Ayrıca «payı» devralan kişinin açtığı «genel kurul kararının iptali» davasına devredenin devam etmesi mümkün olmadığın karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.
Benzer bu kararda2-Ancak, dava «limited şirkete müdür» atanmasına yönelik ortaklar «genel kurulu kararının iptali» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket müdürü · asli müdahale · ortaklar kurulu kararının iptali · kısıtlılık · şirket müdürü · ortaklar kurulu kararı · tüzel kişilik · limited şirket
Benzer bu kararda2-Ancak, dava «limited şirkete müdür» atanmasına yönelik ortaklar «genel kurulu kararının iptali» istemine ilişkindir.
… leneceği, bununla birlikte bir ortağın oy hakkının bütün ortakların haiz oldukları rey sayısının üçte birinden fazla olamayacağı, 4000 hisse bulunan davalı şirkette «ortaklar kurulu» karar yeter sayısısının 2001 olup, bir ortağın en fazla 1.333 rey hakkına sahip bulunduğu, toplantıya vasisi vasıtasıyla katılan ortak...'in 2600 hissesi bulunmasına karşın oy hakkının 1333 adet olduğu, iptali istenen ortaklar kurulu kararının ortak...'in oyuyla alındığı, bu durumda 2001 olan karar yeter sayısı sağlanmadığından ortaklar kurulu kararının hükümsüz olduğu gerekçesiyle, davalı şirketin 27.01.2011 tarih ve 1 sayılı «ortaklar kurulu kararının iptaline» karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı şirket vekili ve «asli müdahale» talep eden ... temyiz etmiştir.
Limited şirketlerde ortakların oy sayısına sınırlama getiren TTK'nun 537/1.maddesindeki düzenleme, 24/06/1995 tarih ve 559 sayılı KHK'nın .12 maddesi ile değiştirilmiş olup, davalı şirketin «tüzel kişilik» kazandığı 1998 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nun 537/1. maddesine göre, şirket mukavelesinde aksine hüküm olmadıkça, her ortağın rey hakkı koyduğu sermaye miktarına göre hesaplanır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11024 E. 2016/8089 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7678 E. 2011/693 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · protokol · bilirkişi incelemesi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… n veya oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden davacı tarafından mahkemeye sunulan ürünler üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle ve davalılardan ...ve ... ile «yapılan protokolde» davacıya ait tasarım belgesine konu sehpaların tekrar üretilmeyeceğine ilişkin beyanlar da gözönünde bulundurularak alınacak rapor doğrultusunda oluşacak sonuca gö …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait tasarımlar ile davalı ürünlerinin farklı olduğu gerekçesiyle, davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Oysa, HUMK'nun 286. maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi bağlamayacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
-
Yangın sigorta poliçesinden rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4184 E. 2010/10300 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · bilirkişi incelemesi · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yangının meydana geldiği binanın davalıya ait olmadığı, davalının binada kiracı olarak bulunduğu, yangının meydana gelmesinde «kusuru», dikkatsizliği ve tedbirsizliği tespit edilemeyen davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, Yangın Sigorta sözleşmesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün hakim tarafından bilinemeyen özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek HUMK' nun 275. maddesine uygun olarak uzman bilirkişiden rapor alınmış, daha sonra bu rapora itibar edilmeyerek, davalı yanın yangının meydana gelmesinde «kusuru», dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, HUMK'nun 286.maddesinde belirtilen bilirkişinin rey ve mütaalasının hakimi bağlamıyacağı hükmü, hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor (HUMK 283.md.) alabileceği veya yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırabileceği (HUMK 284.md.) şeklinde anlaşılmalıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11543 E. , 2011/14163 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 gün ve 2007/933-2008/793 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/05/2011 gün ve 2009/6085-2011/5350 sayılı kararı aleyhinde dava dışı Rey End. Tes. İm. Paz. Aş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekilleri asıl ve birleşen davada, davacının da ortağı olduğu davalı şirketin 05.09.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri ile dava dışı REY...AŞ tarafından temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenle bozulmuştur.
Dava dışı Rey Endüstri Tesis. AŞ. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava genel kurul kararının iptaline ilişkin olup, karar düzeltme isteminde bulunan davada taraf olmadığı gibi, mahkemece aleyhine verilmiş bir karar bulunmadığından bahsi geçenin karar düzeltme istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Ayrıca payı devralan kişinin açtığı genel kurul kararının iptali davasına devredenin devam etmesi mümkün olmadığın karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerden dolayı, dava dışı Rey Endüstri Tesis...Aş' nin karar düzeltme dilekçesinin Reddine, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19/10/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032898700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz