İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7757 E. 2012/15143 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ibraz süresi↗ demuraj↗ konişmento↗ konşimento↗ muhtıra↗ tasdik kararı↗ navlun↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ fatura↗ taşıyan↗ tacir↗ dosya masrafı↗ cy/cy kaydı↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların davalıya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığı, konişmentolarda "freiht prepaid" (navlun peşin ödenmiştir.) kaydının bulunduğu, navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin ise davacı tarafça sunulmadığı, yükleme giderlerinin konşimento uyarınca yük ilgilisi davalıya ait olduğu ancak bu talebe ilişkin olarak fatura dışında bir delil ibraz edilmediği, konşimento düzenleme masrafı ise davacı taşıyana ait olup davalıdan talep edilmeyeceği, boşaltma limanında konteyner bakımından gecikme olup olmadığı ve demoraj ücreti alacağının oluştuğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinin değil defter sayfaları, açılış ve kapanış tasdiki suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun, konteyner terminal ücreti, demuraj, konişmento düzenlenen masrafı ve diğer masrafların ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, konişmentolarda "freight prepaid" (navlun peşin ödenmiştir.) kaydı bulunup navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin davacı tarafça ibraz edilmediği, davacının ticari defterlerinin defter sayfaları, açılış ve kapanış tasdiki suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar tacir olup tacirler arasındaki uyuşmazlıklarda, TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara defterlerinin ibrazı olanağının sağlanması gerekir. Mahkemece TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara defterlerini ibraz için süre verilip, "ibraz edilmediği taktirde sonuçlarını" içeren muhtıra tebliğ edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken sırf konişmentolarda yazılı "freight prepaid" (navlun peşin ödenmiştir.) kaydının aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10161 E. 2012/17877 K.
Ortak:konişmento · konşimento · navlun · cy/cy kaydı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların davalıya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığı, «konişmentolarda» "freiht prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» bulunduğu, navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin ise davacı tarafça sunulmadığı, yükleme giderlerinin «konşimento» uyarınca yük ilgilisi davalıya ait olduğu ancak bu talebe ilişkin olarak «fatura» dışında bir delil «ibraz» edilmediği, konşimento düzenleme «masrafı» ise davacı «taşıyana» ait olup davalıdan talep edilmeyeceği, boşaltma limanında konteyner bakımından gecikme olup olmadığı ve demoraj ücreti alacağının oluştuğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacı yanın «ticari defterlerinin» değil defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davan …
Mahkemece, «konişmentolarda» "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydı» bulunup navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin davacı tarafça «ibraz» edilmediği, davacının «ticari defterlerinin» defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar «tacir» olup tacirler arasındaki uyuşmazlıklarda, TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara defterlerinin ibrazı olanağının sağlanması gerekir.
Mahkemece TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara «defterlerini» «ibraz» için süre verilip, "ibraz edilmediği taktirde sonuçlarını" içeren «muhtıra» tebliğ edilerek, «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken sırf «konişmentolarda» yazılı "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, «konşimentoda» yer alan “FREİGHT PREPAİD” «kaydının» «navlun» ücretinin yükleten tarafından peşin ödendiği anlamına geldiği, ancak davalı tarafından dava konusu navlunun peşin ödendiği savunmasının yapılmamış olması karşısınd …
Davada, davalı, «navlun bedelinin» alıcı tarafından ödenmesi gerektiğini ve «konişmentodaki» "freight prepaid" «kaydının» sonradan eklendiğini savunmuş, ancak bu savunmalarının kanıtlayamamıştır.
Dava, «navlun alacağına» ilişkin olup, Dairemizin 14.04.2009 tarihli ve 362/4604 sayılı bozması «navlun bedelinin» kim tarafından ödeneceğinin belirlenmesine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun alacağı · navlun bedeli
Benzer bu karardaDava, «navlun alacağına» ilişkin olup, Dairemizin 14.04.2009 tarihli ve 362/4604 sayılı bozması «navlun bedelinin» kim tarafından ödeneceğinin belirlenmesine ilişkindir.
Davada, davalı, «navlun bedelinin» alıcı tarafından ödenmesi gerektiğini ve «konişmentodaki» "freight prepaid" «kaydının» sonradan eklendiğini savunmuş, ancak bu savunmalarının kanıtlayamamıştır.
Dairemiz bozmasından sonra mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda da, «navlun bedelinin» davalı tarafından ödenmesi gerektiğine işaret olunmuştur.
-
Navlun bedelinin tahsili | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12948 E. 2012/19859 K.
Ortak:tasdik kararı · navlun · ticari defter · cy/cy kaydı · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların davalıya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığı, «konişmentolarda» "freiht prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» bulunduğu, navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin ise davacı tarafça sunulmadığı, yükleme giderlerinin «konşimento» uyarınca yük ilgilisi davalıya ait olduğu ancak bu talebe ilişkin olarak «fatura» dışında bir delil «ibraz» edilmediği, konşimento düzenleme «masrafı» ise davacı «taşıyana» ait olup davalıdan talep edilmeyeceği, boşaltma limanında konteyner bakımından gecikme olup olmadığı ve demoraj ücreti alacağının oluştuğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacı yanın «ticari defterlerinin» değil defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davan …
Mahkemece, «konişmentolarda» "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydı» bulunup navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin davacı tarafça «ibraz» edilmediği, davacının «ticari defterlerinin» defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar «tacir» olup tacirler arasındaki uyuşmazlıklarda, TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara defterlerinin ibrazı olanağının sağlanması gerekir.
Mahkemece TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara «defterlerini» «ibraz» için süre verilip, "ibraz edilmediği taktirde sonuçlarını" içeren «muhtıra» tebliğ edilerek, «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken sırf «konişmentolarda» yazılı "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dosyaya «ibraz» edilen faturaların ve «ticari defterlerin incelenmesinde», davacı şirketin kayıtlarının birbirini doğruladığı, dayanak faturalarının defterlere işlendiği, her ne kadar defterlerin kapanış «tasdiki» yapılmamış ise de yan deliller ile birlikte ve ibraz edilen belgelerden de anlaşıldığı üzere hizmetin yerine getirildiği ancak buna ait «faturanın tebliğ» edilemediği gerekçesiyle davanın faiz dışında istem gibi kabulü ile, davalının İzmir 13.
Dava, «navlun bedelinin» tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davacı «defterleri» incelenmek suretiyle CMR senedinde "freight prepaid" «kaydı» olmasına rağmen navlun bedelinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı «defterlerine» dayalı karar verilmiş ise de; davalıya ait defterlerin «ibrazı» için verilen «kesin süre» içinde davalı tarafca defterlerinin kapsamlı olması nedeniyle mahallinde incelenme talep edildiğine göre, bu yönde «ara» kararı oluşturup talimat yoluyla davalının defterleri de incelenerek sonucuna gidilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faturanın tebliği · navlun bedeli · ticari defter incelemesi · ara karar · kesin süre · asıl alacak · inkar tazminatı · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, davacı «defterlerine» dayalı karar verilmiş ise de; davalıya ait defterlerin «ibrazı» için verilen «kesin süre» içinde davalı tarafca defterlerinin kapsamlı olması nedeniyle mahallinde incelenme talep edildiğine göre, bu yönde «ara» kararı oluşturup talimat yoluyla davalının defterleri de incelenerek sonucuna gidilmesi gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dosyaya «ibraz» edilen faturaların ve «ticari defterlerin incelenmesinde», davacı şirketin kayıtlarının birbirini doğruladığı, dayanak faturalarının defterlere işlendiği, her ne kadar defterlerin kapanış «tasdiki» yapılmamış ise de yan deliller ile birlikte ve ibraz edilen belgelerden de anlaşıldığı üzere hizmetin yerine getirildiği ancak buna ait «faturanın tebliğ» edilemediği gerekçesiyle davanın faiz dışında istem gibi kabulü ile, davalının İzmir 13.
İcra Dairesinin 2009/7849 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı 3.546,20 TL itirazın iptali ile takibin devamına, takip öncesi faiz talebinin reddine, şartlar oluştuğundan «asıl alacak» üzerinden % 40 «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, «navlun bedelinin» tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davacı «defterleri» incelenmek suretiyle CMR senedinde "freight prepaid" «kaydı» olmasına rağmen navlun bedelinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16161 E. 2012/7799 K.
Ortak:konişmento · konşimento · navlun · bilirkişi incelemesi · fatura · dosya masrafı · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların davalıya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığı, «konişmentolarda» "freiht prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» bulunduğu, navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin ise davacı tarafça sunulmadığı, yükleme giderlerinin «konşimento» uyarınca yük ilgilisi davalıya ait olduğu ancak bu talebe ilişkin olarak «fatura» dışında bir delil «ibraz» edilmediği, konşimento düzenleme «masrafı» ise davacı «taşıyana» ait olup davalıdan talep edilmeyeceği, boşaltma limanında konteyner bakımından gecikme olup olmadığı ve demoraj ücreti alacağının oluştuğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacı yanın «ticari defterlerinin» değil defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davan …
Mahkemece TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara «defterlerini» «ibraz» için süre verilip, "ibraz edilmediği taktirde sonuçlarını" içeren «muhtıra» tebliğ edilerek, «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken sırf «konişmentolarda» yazılı "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «navlun», konteyner terminal ücreti, «demuraj», «konişmento» düzenlenen «masrafı» ve diğer masrafların ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan «konşimento» örneğinde davacının adının yer almadığı, dolayısıyla bu «konişmentoya» dayalı olarak davacının, «taşıyıcı» sıfatıyla istemde bulunmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca konişmento üzerinde navlunun peşin ödendiğinin yazılı olduğu, «teslim» yerinde eşyanın tamamen «zayi» olduğunun tespit edildiği, TTK'nun 1072/1. maddesinde, zayi olan yük için «navlun» istenemeyeceğinin düzenlendiği, her ne kadar davacı taraf, orijin lokal «masraflar» adı altında istemde bulunmuş ise de, bu istemin ne anlama geldiğini ispat edemediği, davacının «kötüniyetli» olduğunun da davalı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça da «navlun bedelinin» kendi «acentesi» tarafından «donatana» ödendiği ileri sürülmüş ve buna ilişkin acentesi tarafından düzenlenen «fatura» dosyaya «ibraz» edilmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacının dosyaya sunulan «konişmento» örneğinde adının yer almadığı ve bu nedenle bu konişmentoya dayalı olarak herhangi bir istemde bulunamayacağı, konişmento üzerinde navlunun peşin ödendiğinin yazılı olduğu, ayrıca taşınan eşyanın hasarlı «teslim» edilmiş olması nedeniyle «navlun» istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · navlun bedeli · şekil şartı · donatan · kötüniyet tazminatı · acentelik · zayi · taşıyıcı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan «konşimento» örneğinde davacının adının yer almadığı, dolayısıyla bu «konişmentoya» dayalı olarak davacının, «taşıyıcı» sıfatıyla istemde bulunmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca konişmento üzerinde navlunun peşin ödendiğinin yazılı olduğu, «teslim» yerinde eşyanın tamamen «zayi» olduğunun tespit edildiği, TTK'nun 1072/1. maddesinde, zayi olan yük için «navlun» istenemeyeceğinin düzenlendiği, her ne kadar davacı taraf, orijin lokal «masraflar» adı altında istemde bulunmuş ise de, bu istemin ne anlama geldiğini ispat edemediği, davacının «kötüniyetli» olduğunun da davalı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça da «navlun bedelinin» kendi «acentesi» tarafından «donatana» ödendiği ileri sürülmüş ve buna ilişkin acentesi tarafından düzenlenen «fatura» dosyaya «ibraz» edilmiştir.
Taşımanın fiilen başka bir şirket tarafından yapılması ve «konişmentonun» bu şirket tarafından düzenlenmiş olması da davacının «taşıyıcı sıfatını» ortadan kaldırmamaktadır.
Oysa, davalı vekilince sunulan 06.12.2004 «havale» tarihli cevap dilekçesinde, müvekkilinin eşyalarının Amerika'dan Türkiye'ye taşınması konusunda müvekkili ile davacı arasında anlaşma yapıldığı açıklanmış olup bu durum karşısında taraflar arasında herhangi bir «şekil şartına» tabi olmayan taşıma ilişkisinin kurulduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7757 E. , 2012/15143 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
(İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2009/508-2011/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait konteynerlerin 26.02.2008 ve 12.07.2008 tarihli konişmentolar kapsamında İstanbul'dan Rusya’nın Novorossiyk Limanı’na müvekkilince taşındığını, konişmentolardaki “freight prepaid” kaydına göre navlunun davalı yükleyici tarafından peşin ödeneceğinin düzenlendiğini, taşınan konteynerler için 3.904,40 USD’lik iki adet navlun faturası, konişmento düzenleme ücreti, yükleme ücreti, konteyner terminal ücreti, konteyner giriş çıkış ücreti için de 295,60 USD’lik 2 adet fatura ve 315,00 USD demoraj ücreti faturası tanzim edildiği ve davalıya tebliğ edildiği halde ödenmediğini, alacağın tahsili için başlanılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların davalıya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığı, konişmentolarda "freiht prepaid" (navlun peşin ödenmiştir.) kaydının bulunduğu, navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin ise davacı tarafça sunulmadığı, yükleme giderlerinin konşimento uyarınca yük ilgilisi davalıya ait olduğu ancak bu talebe ilişkin olarak fatura dışında bir delil ibraz edilmediği, konşimento düzenleme masrafı ise davacı taşıyana ait olup davalıdan talep edilmeyeceği, boşaltma limanında konteyner bakımından gecikme olup olmadığı ve demoraj ücreti alacağının oluştuğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinin değil defter sayfaları, açılış ve kapanış tasdiki suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun, konteyner terminal ücreti, demuraj, konişmento düzenlenen masrafı ve diğer masrafların ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, konişmentolarda "freight prepaid" (navlun peşin ödenmiştir.) kaydı bulunup navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin davacı tarafça ibraz edilmediği, davacının ticari defterlerinin defter sayfaları, açılış ve kapanış tasdiki suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar tacir olup tacirler arasındaki uyuşmazlıklarda, TTK'nun 80.
vd. maddeleri uyarınca taraflara defterlerinin ibrazı olanağının sağlanması gerekir. Mahkemece TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara defterlerini ibraz için süre verilip, "ibraz edilmediği taktirde sonuçlarını" içeren muhtıra tebliğ edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken sırf konişmentolarda yazılı "freight prepaid" (navlun peşin ödenmiştir.) kaydının aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063688600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz