Navlun bedelinin tahsili | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12948 E. 2012/19859 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faturanın tebliği↗ navlun bedeli↗ ticari defter incelemesi↗ tasdik kararı↗ cmr↗ navlun↗ ara karar↗ kesin süre↗ ticari defter↗ asıl alacak↗ inkar tazminatı↗ cy/cy kaydı↗ ibraz↗ kesin hüküm↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dosyaya ibraz edilen faturaların ve ticari defterlerin incelenmesinde, davacı şirketin kayıtlarının birbirini doğruladığı, dayanak faturalarının defterlere işlendiği, her ne kadar defterlerin kapanış tasdiki yapılmamış ise de yan deliller ile birlikte ve ibraz edilen belgelerden de anlaşıldığı üzere hizmetin yerine getirildiği ancak buna ait faturanın tebliğ edilemediği gerekçesiyle davanın faiz dışında istem gibi kabulü ile, davalının İzmir 13. İcra Dairesinin 2009/7849 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı 3.546,20 TL itirazın iptali ile takibin devamına, takip öncesi faiz talebinin reddine, şartlar oluştuğundan asıl alacak üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, navlun bedelinin tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davacı defterleri incelenmek suretiyle CMR senedinde "freight prepaid" kaydı olmasına rağmen navlun bedelinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı defterlerine dayalı karar verilmiş ise de; davalıya ait defterlerin ibrazı için verilen kesin süre içinde davalı tarafca defterlerinin kapsamlı olması nedeniyle mahallinde incelenme talep edildiğine göre, bu yönde ara kararı oluşturup talimat yoluyla davalının defterleri de incelenerek sonucuna gidilmesi gerekir. Bu nedenle davalı defterlerinin de incelenerek taraf defterlerindeki kayıtlar ve CMR senedindeki "freight prepaid" şeklindeki kayıt çercevesinde bir sonuca varılması gerekirken salt davacı defterlerine dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10161 E. 2012/17877 K.
Ortak:navlun bedeli · navlun · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davacı «defterleri» incelenmek suretiyle CMR senedinde "freight prepaid" «kaydı» olmasına rağmen navlun bedelinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavada, davalı, «navlun bedelinin» alıcı tarafından ödenmesi gerektiğini ve «konişmentodaki» "freight prepaid" «kaydının» sonradan eklendiğini savunmuş, ancak bu savunmalarının kanıtlayamamıştır.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, «konşimentoda» yer alan “FREİGHT PREPAİD” «kaydının» «navlun» ücretinin yükleten tarafından peşin ödendiği anlamına geldiği, ancak davalı tarafından dava konusu navlunun peşin ödendiği savunmasının yapılmamış olması karşısınd …
Dava, «navlun alacağına» ilişkin olup, Dairemizin 14.04.2009 tarihli ve 362/4604 sayılı bozması «navlun bedelinin» kim tarafından ödeneceğinin belirlenmesine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun alacağı · konişmento · konşimento
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, «konşimentoda» yer alan “FREİGHT PREPAİD” «kaydının» «navlun» ücretinin yükleten tarafından peşin ödendiği anlamına geldiği, ancak davalı tarafından dava konusu navlunun peşin ödendiği savunmasının yapılmamış olması karşısınd …
Dava, «navlun alacağına» ilişkin olup, Dairemizin 14.04.2009 tarihli ve 362/4604 sayılı bozması «navlun bedelinin» kim tarafından ödeneceğinin belirlenmesine ilişkindir.
Davada, davalı, «navlun bedelinin» alıcı tarafından ödenmesi gerektiğini ve «konişmentodaki» "freight prepaid" «kaydının» sonradan eklendiğini savunmuş, ancak bu savunmalarının kanıtlayamamıştır.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7757 E. 2012/15143 K.
Ortak:tasdik kararı · navlun · ticari defter · cy/cy kaydı · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dosyaya «ibraz» edilen faturaların ve «ticari defterlerin incelenmesinde», davacı şirketin kayıtlarının birbirini doğruladığı, dayanak faturalarının defterlere işlendiği, her ne kadar defterlerin kapanış «tasdiki» yapılmamış ise de yan deliller ile birlikte ve ibraz edilen belgelerden de anlaşıldığı üzere hizmetin yerine getirildiği ancak buna ait «faturanın tebliğ» edilemediği gerekçesiyle davanın faiz dışında istem gibi kabulü ile, davalının İzmir 13.
Dava, «navlun bedelinin» tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davacı «defterleri» incelenmek suretiyle CMR senedinde "freight prepaid" «kaydı» olmasına rağmen navlun bedelinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı «defterlerine» dayalı karar verilmiş ise de; davalıya ait defterlerin «ibrazı» için verilen «kesin süre» içinde davalı tarafca defterlerinin kapsamlı olması nedeniyle mahallinde incelenme talep edildiğine göre, bu yönde «ara» kararı oluşturup talimat yoluyla davalının defterleri de incelenerek sonucuna gidilmesi gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların davalıya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığı, «konişmentolarda» "freiht prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» bulunduğu, navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin ise davacı tarafça sunulmadığı, yükleme giderlerinin «konşimento» uyarınca yük ilgilisi davalıya ait olduğu ancak bu talebe ilişkin olarak «fatura» dışında bir delil «ibraz» edilmediği, konşimento düzenleme «masrafı» ise davacı «taşıyana» ait olup davalıdan talep edilmeyeceği, boşaltma limanında konteyner bakımından gecikme olup olmadığı ve demoraj ücreti alacağının oluştuğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacı yanın «ticari defterlerinin» değil defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davan …
Mahkemece, «konişmentolarda» "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydı» bulunup navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin davacı tarafça «ibraz» edilmediği, davacının «ticari defterlerinin» defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar «tacir» olup tacirler arasındaki uyuşmazlıklarda, TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara defterlerinin ibrazı olanağının sağlanması gerekir.
Mahkemece TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara «defterlerini» «ibraz» için süre verilip, "ibraz edilmediği taktirde sonuçlarını" içeren «muhtıra» tebliğ edilerek, «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken sırf «konişmentolarda» yazılı "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:demuraj · konişmento · konşimento · muhtıra · bilirkişi incelemesi · fatura · taşıyan · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların davalıya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığı, «konişmentolarda» "freiht prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» bulunduğu, navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin ise davacı tarafça sunulmadığı, yükleme giderlerinin «konşimento» uyarınca yük ilgilisi davalıya ait olduğu ancak bu talebe ilişkin olarak «fatura» dışında bir delil «ibraz» edilmediği, konşimento düzenleme «masrafı» ise davacı «taşıyana» ait olup davalıdan talep edilmeyeceği, boşaltma limanında konteyner bakımından gecikme olup olmadığı ve demoraj ücreti alacağının oluştuğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacı yanın «ticari defterlerinin» değil defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davan …
Mahkemece TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara «defterlerini» «ibraz» için süre verilip, "ibraz edilmediği taktirde sonuçlarını" içeren «muhtıra» tebliğ edilerek, «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken sırf «konişmentolarda» yazılı "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «navlun», konteyner terminal ücreti, «demuraj», «konişmento» düzenlenen «masrafı» ve diğer masrafların ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, «konişmentolarda» "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydı» bulunup navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin davacı tarafça «ibraz» edilmediği, davacının «ticari defterlerinin» defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar «tacir» olup tacirler arasındaki uyuşmazlıklarda, TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara defterlerinin ibrazı olanağının sağlanması gerekir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5076 E. 2017/7232 K.
Ortak:navlun
İncelediğiniz karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davacı «defterleri» incelenmek suretiyle CMR senedinde "freight prepaid" «kaydı» olmasına rağmen navlun bedelinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; «navlun» ücretini ödemediği halde alacak iddia eden tarafın talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sınırlı sorumluluk · taşıyıcı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, davalının CMR’nin 23/5. maddesi uyarınca taşıma ücreti ile «sınırlı sorumlu» olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de CMR’nin 29. maddesi uyarınca «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkını yitirmesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Dava, CMR taşımasına konu emtianın zamanında «teslim» edilmemesi sebebiyle ödenen reklamasyon bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12948 E. , 2012/19859 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2011 tarih ve 2009/1240-2011/735 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait emtiayı Denizli'den İtalya Bergamo şehrine karayolu ile taşıdığını, bunun karşılığında 3.546,20 TL fatura düzenlediğini, davalı şirketin navlun ücretine ilişkin faturayı ödememesi nedeniyle müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, firmalarıyla ilgili olmayan borç konusuyla ilgili olarak aleyhlerine icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini ve asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dosyaya ibraz edilen faturaların ve ticari defterlerin incelenmesinde, davacı şirketin kayıtlarının birbirini doğruladığı, dayanak faturalarının defterlere işlendiği, her ne kadar defterlerin kapanış tasdiki yapılmamış ise de yan deliller ile birlikte ve ibraz edilen belgelerden de anlaşıldığı üzere hizmetin yerine getirildiği ancak buna ait faturanın tebliğ edilemediği gerekçesiyle davanın faiz dışında istem gibi kabulü ile, davalının İzmir 13. İcra Dairesinin 2009/7849 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı 3.546,20 TL itirazın iptali ile takibin devamına, takip öncesi faiz talebinin reddine, şartlar oluştuğundan asıl alacak üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, navlun bedelinin tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davacı defterleri incelenmek suretiyle CMR senedinde "freight prepaid" kaydı olmasına rağmen navlun bedelinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı defterlerine dayalı karar verilmiş ise de; davalıya ait defterlerin ibrazı için verilen kesin süre içinde davalı tarafca defterlerinin kapsamlı olması nedeniyle mahallinde incelenme talep edildiğine göre, bu yönde ara kararı oluşturup talimat yoluyla davalının defterleri de incelenerek sonucuna gidilmesi gerekir. Bu nedenle davalı defterlerinin de incelenerek taraf defterlerindeki kayıtlar ve CMR senedindeki "freight prepaid" şeklindeki kayıt çercevesinde bir sonuca varılması gerekirken salt davacı defterlerine dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066138000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz