İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10161 E. 2012/17877 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
navlun alacağı↗ navlun bedeli↗ konişmento↗ konşimento↗ navlun↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, konşimentoda yer alan “FREİGHT PREPAİD” kaydının navlun ücretinin yükleten tarafından peşin ödendiği anlamına geldiği, ancak davalı tarafından dava konusu navlunun peşin ödendiği savunmasının yapılmamış olması karşısında, navlun bedelinden davalının sorumlu olduğu sonucuna varılamayacağı, dosyada bulunan mühürsüz ve imzasız yükleme noktası faksı davalı tarafından kabul edilmediğinden bu belgeye de değer verilemeyeği, davalının navlun bedelinden sorumlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun alacağına ilişkin olup, Dairemizin 14.04.2009 tarihli ve 362/4604 sayılı bozması navlun bedelinin kim tarafından ödeneceğinin belirlenmesine ilişkindir. Davada, davalı, navlun bedelinin alıcı tarafından ödenmesi gerektiğini ve konişmentodaki "freight prepaid" kaydının sonradan eklendiğini savunmuş, ancak bu savunmalarının kanıtlayamamıştır. Dairemiz bozmasından sonra mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda da, navlun bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğine işaret olunmuştur. Hal böyle iken Dairemizin bozmasına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7757 E. 2012/15143 K.
Ortak:konişmento · konşimento · navlun · cy/cy kaydı · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, «konşimentoda» yer alan “FREİGHT PREPAİD” «kaydının» «navlun» ücretinin yükleten tarafından peşin ödendiği anlamına geldiği, ancak davalı tarafından dava konusu navlunun peşin ödendiği savunmasının yapılmamış olması karşısınd …
Davada, davalı, «navlun bedelinin» alıcı tarafından ödenmesi gerektiğini ve «konişmentodaki» "freight prepaid" «kaydının» sonradan eklendiğini savunmuş, ancak bu savunmalarının kanıtlayamamıştır.
Dava, «navlun alacağına» ilişkin olup, Dairemizin 14.04.2009 tarihli ve 362/4604 sayılı bozması «navlun bedelinin» kim tarafından ödeneceğinin belirlenmesine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların davalıya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığı, «konişmentolarda» "freiht prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» bulunduğu, navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin ise davacı tarafça sunulmadığı, yükleme giderlerinin «konşimento» uyarınca yük ilgilisi davalıya ait olduğu ancak bu talebe ilişkin olarak «fatura» dışında bir delil «ibraz» edilmediği, konşimento düzenleme «masrafı» ise davacı «taşıyana» ait olup davalıdan talep edilmeyeceği, boşaltma limanında konteyner bakımından gecikme olup olmadığı ve demoraj ücreti alacağının oluştuğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacı yanın «ticari defterlerinin» değil defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davan …
Mahkemece, «konişmentolarda» "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydı» bulunup navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin davacı tarafça «ibraz» edilmediği, davacının «ticari defterlerinin» defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar «tacir» olup tacirler arasındaki uyuşmazlıklarda, TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara defterlerinin ibrazı olanağının sağlanması gerekir.
Mahkemece TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara «defterlerini» «ibraz» için süre verilip, "ibraz edilmediği taktirde sonuçlarını" içeren «muhtıra» tebliğ edilerek, «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken sırf «konişmentolarda» yazılı "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:demuraj · muhtıra · tasdik kararı · bilirkişi incelemesi · ticari defter · fatura · taşıyan · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların davalıya tebliğine ilişkin bir belge sunulmadığı, «konişmentolarda» "freiht prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» bulunduğu, navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin ise davacı tarafça sunulmadığı, yükleme giderlerinin «konşimento» uyarınca yük ilgilisi davalıya ait olduğu ancak bu talebe ilişkin olarak «fatura» dışında bir delil «ibraz» edilmediği, konşimento düzenleme «masrafı» ise davacı «taşıyana» ait olup davalıdan talep edilmeyeceği, boşaltma limanında konteyner bakımından gecikme olup olmadığı ve demoraj ücreti alacağının oluştuğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacı yanın «ticari defterlerinin» değil defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davan …
Mahkemece, «konişmentolarda» "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydı» bulunup navlunun peşin ödenmediğine dair bir belgenin davacı tarafça «ibraz» edilmediği, davacının «ticari defterlerinin» defter sayfaları, açılış ve kapanış «tasdiki» suretlerinin ibraz edildiği, davalı taraf ise defterlerini ibraz etmediğinden kayıtların birbirini teyit edip etmediği hususunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar «tacir» olup tacirler arasındaki uyuşmazlıklarda, TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara defterlerinin ibrazı olanağının sağlanması gerekir.
Mahkemece TTK'nun 80. vd. maddeleri uyarınca taraflara «defterlerini» «ibraz» için süre verilip, "ibraz edilmediği taktirde sonuçlarını" içeren «muhtıra» tebliğ edilerek, «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken sırf «konişmentolarda» yazılı "freight prepaid" («navlun» peşin ödenmiştir.) «kaydının» aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «navlun», konteyner terminal ücreti, «demuraj», «konişmento» düzenlenen «masrafı» ve diğer masrafların ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Navlun bedelinin tahsili | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12948 E. 2012/19859 K.
Ortak:navlun bedeli · navlun · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaDavada, davalı, «navlun bedelinin» alıcı tarafından ödenmesi gerektiğini ve «konişmentodaki» "freight prepaid" «kaydının» sonradan eklendiğini savunmuş, ancak bu savunmalarının kanıtlayamamıştır.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, «konşimentoda» yer alan “FREİGHT PREPAİD” «kaydının» «navlun» ücretinin yükleten tarafından peşin ödendiği anlamına geldiği, ancak davalı tarafından dava konusu navlunun peşin ödendiği savunmasının yapılmamış olması karşısınd …
Dava, «navlun alacağına» ilişkin olup, Dairemizin 14.04.2009 tarihli ve 362/4604 sayılı bozması «navlun bedelinin» kim tarafından ödeneceğinin belirlenmesine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davacı «defterleri» incelenmek suretiyle CMR senedinde "freight prepaid" «kaydı» olmasına rağmen navlun bedelinin davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faturanın tebliği · ticari defter incelemesi · tasdik kararı · ara karar · kesin süre · ticari defter · asıl alacak · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dosyaya «ibraz» edilen faturaların ve «ticari defterlerin incelenmesinde», davacı şirketin kayıtlarının birbirini doğruladığı, dayanak faturalarının defterlere işlendiği, her ne kadar defterlerin kapanış «tasdiki» yapılmamış ise de yan deliller ile birlikte ve ibraz edilen belgelerden de anlaşıldığı üzere hizmetin yerine getirildiği ancak buna ait «faturanın tebliğ» edilemediği gerekçesiyle davanın faiz dışında istem gibi kabulü ile, davalının İzmir 13.
İcra Dairesinin 2009/7849 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı 3.546,20 TL itirazın iptali ile takibin devamına, takip öncesi faiz talebinin reddine, şartlar oluştuğundan «asıl alacak» üzerinden % 40 «inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı «defterlerine» dayalı karar verilmiş ise de; davalıya ait defterlerin «ibrazı» için verilen «kesin süre» içinde davalı tarafca defterlerinin kapsamlı olması nedeniyle mahallinde incelenme talep edildiğine göre, bu yönde «ara» kararı oluşturup talimat yoluyla davalının defterleri de incelenerek sonucuna gidilmesi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10161 E. , 2012/17877 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2011 tarih ve 2010/129-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun ücretinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, navlun ücretinin alıcı firmaya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, konşimentoda yer alan “FREİGHT PREPAİD” kaydının navlun ücretinin yükleten tarafından peşin ödendiği anlamına geldiği, ancak davalı tarafından dava konusu navlunun peşin ödendiği savunmasının yapılmamış olması karşısında, navlun bedelinden davalının sorumlu olduğu sonucuna varılamayacağı, dosyada bulunan mühürsüz ve imzasız yükleme noktası faksı davalı tarafından kabul edilmediğinden bu belgeye de değer verilemeyeği, davalının navlun bedelinden sorumlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun alacağına ilişkin olup, Dairemizin 14.04.2009 tarihli ve 362/4604 sayılı bozması navlun bedelinin kim tarafından ödeneceğinin belirlenmesine ilişkindir. Davada, davalı, navlun bedelinin alıcı tarafından ödenmesi gerektiğini ve konişmentodaki "freight prepaid" kaydının sonradan eklendiğini savunmuş, ancak bu savunmalarının kanıtlayamamıştır. Dairemiz bozmasından sonra mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda da, navlun bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğine işaret olunmuştur. Hal böyle iken Dairemizin bozmasına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064767300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz