Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9464 E. 2012/15662 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlığın giderilmesi kararı↗ delil değerlendirmesi↗ pay devri↗ davanın konusu↗ hisse devri↗ yönetim kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dosyaya sunduğu devir tutanağı gereğince yurtdışında kurulu Yimpaş Group AG nezdinde bulunan hisselerini davalı şirketin devir aldığını bildirerek devir alınan paranın tahsilini talep ettiği ancak davacının ortaklığına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, davacı vekiline pay devri hususundaki uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla dava açması için süre verilmesine rağmen davacı vekilinin bu hususta dava açmadığı, davacının davalı şirkette ortaklığına veya hisselerini devrettiğine ilişkin bir delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirket ve yönetim kurulu üyeleri tarafından davacıdan tahsil edilen paraların iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalıların ödeme yükümlülüklerinin bulunup bulunmadığı ve yapılan ödemenin iadesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafından 05.10.2005 tarihli tutanak sunulmuş, bu tutanakta davacının Yimpaş Verwaltungs GMbh hisselerini Yimpaş Holding A.Ş.’ne devrettiği belirtilmiş, davalı tarafından gönderilen 18.12.2008 tarihli yazıda söz konusu tutanağa itiraz edilmemiş, böyle bir tutanağın düzenlendiği beyan edilip devrin gerçekleşmediği ve yönetim kurulunca onaylanmadığı bildirilmiştir. Davacının Yimpaş Verwaltungs GMbh’ deki hisselerini Yimpaş Holding A.Ş.’ne devrettiği ve bu devrin karşılığı olan grup şirket hisselerinin kendisine verilmediği iddiasının tespiti hususu ayrı bir davanın konusu olmayıp, bu davanın halli için çözümlenmesi gereken bir hukuki meseledir. O halde mahkemece dosya kapsamındaki deliller değerlendirilmek suretiyle, davacının, devir tutanağı uyarınca Yimpaş Verwaltungs Gmbh’ deki hisselerini geçerli bir şekilde Yimpaş Holding A.Ş.’ne devredip devretmediğinin ve karşılığında grup şirketlerden hisse alıp almadığının davalılardan bir alacağının bulunup bulunmadığının eldeki davada tespiti gerekirken mahkemece pay devri hususundaki uyuşmazlığın giderilmesi için dava açması konusunda verilen mehle rağmen davacı tarafça dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu itibarla mahkemece, davacının hissedarı olduğu bildirilen Yimpaş Verwaltungs Gmbh şirketinin hisse devrinin hangi hukuka tabi olduğu belirlenerek, tabi olduğu hukuka göre devrin geçerli olup olmadığı devir geçerli ise iadeye tabi olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1791 E. 2017/4575 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar dağıtımı · istirdat davası · takas · muvazaa · hile · zamanaşımı def'i · def'i · tüzel kişilik
Benzer bu kararda… şılığında alacağını Türkiye'de mukim Yimpaş Grubu şirketlerinin hisselerini devralarak tahsil etmesinin ve Türkiye'de kurulu şirketlere iştirak etmesinin tek başına «tüzel kişilik» perdesinin bulunduğu ve davacının davalılar ile alacak ilişkisinin tespiti için yeterli olmadığı, «hileye» ilişkin iddiaların ise «hak düşürücü süre» nedeniyle dikkate alınamayacağı bildirilmiş, mahkemece de bu bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu bilirkişi raporunda, bu açıklamalar dışında aynı zamanda, yabancı devlet kurumu raporlarında Avrupa ülkelerinde toplanan fonların doğrudan Türkiye'ye aktarıldığı, kayıt dışı sermayenin Türkiye'deki Yimpaş hisseleri ile değiştirildiği, Yimpaş Verwaltungs Gmbh'nin yatırım stratejisi bulunmadığı, şirket ortaklarının mali yatırımlar ile ilgili bilgi ve deneyimleri bulunmadığı, «kar dağıtımı» yapılmadığı, Yimpaş Verwaltungs Gmbh varlığının Türk Yimpaş grubuna kredi vererek bilinçli olarak azaltıldığı, kredi ve iştiraklerin muhasebe «defterine» usulüne uygun kaydedilmediği açıklanmış olup, Dairemizden geçen emsal dosyalardaki bilirkişi raporlarında bir başka yabancı şirket olan Yimpaş Group AG ile ikraz sözleşmesi düzenleyen Yimpaş Grubu şirketlerin yüklendikleri borçları için herhangi bir geri ödemede bulunmadıkları, borçlarını hisse senetleri ile «takas» etmek suretiyle kapattıkları tespit edilmiştir.
… ulu şirket adına para toplayarak bu paraları Türkiye'deki Yimpaş grubu şirketlere aktardıkları iddia olunup dava, organize bir haksız fiilerinden kaynaklanan alacak(«istirdat) davası» olduğuna ve gerek yabancı devlet kurumları raporları gerekse Dairemizden emsal geçen dosyalardaki «bilirkişi incelemesiyle» yurtdışında kurulu Yimpaş Group AG ve Yimpaş Verwaltungs Gmbh adlı şirketler ile Türkiye'de muhkim Yimpaş Grubu şirketler arasında ikraz sözleşmeleriyle Türkiye'deki muhkim Yimpaş Grubu şirketlere para akışı sağlandığı sabit olduğuna göre, artık bu aşamadan sonra davacıların zararından davalıların «haksız fiil» hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak, haksız fiil, «hile» ve aldatma olgusunun tespiti yapılırken SPK, TBMM, MASAK raporları, davalı şirketin yöneticileri hakkındaki ceza dosyaları, bu dosyalardaki tanık beyanları da nazara alınarak, her bir davalının hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi ve davalıların «zamanaşımı def»'inin de buna göre değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi d …
… nlamda davacının yurt dışındaki şirkete ortak olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğu, davalı şirketler ile dava dışı «iflas» eden şirket arasındaki tasarrufların hileli, «muvazaalı» olduğunun mevcut delil durumuyla anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/150 E. 2019/4535 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muvazaa · iflas
Benzer bu kararda… nlamda davacının yurt dışındaki şirkete ortak olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğu, davalı şirketler ile dava dışı «iflas» eden şirket arasındaki tasarrufların hileli, «muvazaalı» olduğunun mevcut delil durumuyla anlaşılamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce boz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5354 E. 2020/4686 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden red · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalılardan Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yönünden kabulüne, diğer davalı ...Ş. yönünden ise bozma öncesinde yapılan yargılamada kurulan «husumet yokluğundan» «usulden red» kararı kesinleştiğinden aynı hükmün tekrarı ile bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ile davalı ...
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5615 E. 2020/4682 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. HD 2020/5713/2020/4683
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5713 E. 2020/4683 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5701 E. 2020/4677 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · usulden reddi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. yönünden bozma öncesinde kurulan «husumet yokluğundan» davanın «usulden reddine» dair kararın kesinleşmesi sebebiyle aynı hükmün tekrarı ile bu davalı yönünden tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yön …
-
Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/160 E. 2019/4951 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2308 E. 2011/5993 K.
Ortak:yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaDava, davalı şirket ve «yönetim kurulu» üyeleri tarafından davacıdan tahsil edilen paraların iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalıların ödeme yükümlülüklerinin bulunup bulunmadığı ve yapılan ödemenin iadesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9464 E. , 2012/15662 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2010 tarih ve 2008/724-2010/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 120.000 DM karşılığında ödeme yaptığını, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği garantisi verildiğini ancak herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 6.500 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dosyaya sunduğu devir tutanağı gereğince yurtdışında kurulu Yimpaş Group AG nezdinde bulunan hisselerini davalı şirketin devir aldığını bildirerek devir alınan paranın tahsilini talep ettiği ancak davacının ortaklığına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, davacı vekiline pay devri hususundaki uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla dava açması için süre verilmesine rağmen davacı vekilinin bu hususta dava açmadığı, davacının davalı şirkette ortaklığına veya hisselerini devrettiğine ilişkin bir delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirket ve yönetim kurulu üyeleri tarafından davacıdan tahsil edilen paraların iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalıların ödeme yükümlülüklerinin bulunup bulunmadığı ve yapılan ödemenin iadesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafından 05.10.2005 tarihli tutanak sunulmuş, bu tutanakta davacının Yimpaş Verwaltungs GMbh hisselerini Yimpaş Holding A.Ş.’ne devrettiği belirtilmiş, davalı tarafından gönderilen 18.12.2008 tarihli yazıda söz konusu tutanağa itiraz edilmemiş, böyle bir tutanağın düzenlendiği beyan edilip devrin gerçekleşmediği ve yönetim kurulunca onaylanmadığı bildirilmiştir. Davacının Yimpaş Verwaltungs GMbh’ deki hisselerini Yimpaş Holding A.Ş.’ne devrettiği ve bu devrin karşılığı olan grup şirket hisselerinin kendisine verilmediği iddiasının tespiti hususu ayrı bir davanın konusu olmayıp, bu davanın halli için çözümlenmesi gereken bir hukuki meseledir. O halde mahkemece dosya kapsamındaki deliller değerlendirilmek suretiyle, davacının, devir tutanağı uyarınca Yimpaş Verwaltungs Gmbh’ deki hisselerini geçerli bir şekilde Yimpaş Holding A.Ş.’ne devredip devretmediğinin ve karşılığında grup şirketlerden hisse alıp almadığının davalılardan bir alacağının bulunup bulunmadığının eldeki davada tespiti gerekirken mahkemece pay devri hususundaki uyuşmazlığın giderilmesi için dava açması konusunda verilen mehle rağmen davacı tarafça dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Bu itibarla mahkemece, davacının hissedarı olduğu bildirilen Yimpaş Verwaltungs Gmbh şirketinin hisse devrinin hangi hukuka tabi olduğu belirlenerek, tabi olduğu hukuka göre devrin geçerli olup olmadığı devir geçerli ise iadeye tabi olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063684700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz