Şahsi sorumluluk
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2308 E. 2011/5993 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şahsi sorumluluk↗ yönetim kurulu kararı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı
yönetim kurulu başkan ve üyelerinin şahsi sorumluluklarını gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise husumet yönünden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Usulden red 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5354 E. 2020/4686 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaGıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalılardan Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yönünden kabulüne, diğer davalı ...Ş. yönünden ise bozma öncesinde yapılan yargılamada kurulan «husumet yokluğundan» «usulden red» kararı kesinleştiğinden aynı hükmün tekrarı ile bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden red · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalılardan Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yönünden kabulüne, diğer davalı ...Ş. yönünden ise bozma öncesinde yapılan yargılamada kurulan «husumet yokluğundan» «usulden red» kararı kesinleştiğinden aynı hükmün tekrarı ile bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ile davalı ...
-
Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5615 E. 2020/4682 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. HD 2020/5713/2020/4683 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5713 E. 2020/4683 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5701 E. 2020/4677 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaGıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. yönünden bozma öncesinde kurulan «husumet yokluğundan» davanın «usulden reddine» dair kararın kesinleşmesi sebebiyle aynı hükmün tekrarı ile bu davalı yönünden tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yön …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan Yimpaş Holding A.Ş. yönünden bozma öncesinde kurulan «husumet yokluğundan» davanın «usulden reddine» dair kararın kesinleşmesi sebebiyle aynı hükmün tekrarı ile bu davalı yönünden tekrardan hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş Gıda A.Ş. ve ... yön …
-
Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/160 E. 2019/4951 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tespit 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2266 E. 2011/5222 K.
Ortak:şahsi sorumluluk
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalı şirkette hissesinin bulunduğu, TTK.'nun 405/2. maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı ...'ın ise «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Şahsi sorumluluk 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3030 E. 2011/6617 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Benzer bu kararda… TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı, davacının diğer davalı şirketlerde hissesinin olmadığı gerekçesiyle davalı Yimpaş Pazarlama A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki ise «husumet» yönünden reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İstirdat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2299 E. 2011/5644 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaGıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davalılardan Yimpaş Gıda San.ve Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2308 E. , 2011/5993 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 gün ve 2008/642-2008/625 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.12.2010 gün ve 2009/6281-2010/12499 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket temsilcileri tarafından parasını istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verileceği vaadiyle davalılara “hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi” ibareli bir belge karşılığında 14.08.1999 tarihinde 80.000 DM yatırdığını, müvekkilinin ödediği parayı geri almak istediğinde ödeneceği sözü verilmesine rağmen parasının ödenmediğini, davalıların yasalara aykırı şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve bu faaliyetlerini geçerli bir hisse senedi satımı yapılmış gibi göstermeye çalıştıklarını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkiline hisse senedi teslim edilmediğini, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, davalı ...
ve diğer yönetim kurulu üyelerinin de müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin yatırdığı para karşılığı kendisine yapılan vaatlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıların sebepsiz olarak zenginleştiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılara verilen paradan şimdilik 6.500,00 YTL’lik kısmın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, bu doğrultuda müvekkilinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı
yönetim kurulu başkan ve üyelerinin şahsi sorumluluklarını gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise husumet yönünden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025316900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz