İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/975 E. 2012/15684 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
isticvap↗ yemin teklifi↗ navlun↗ ba formu↗ yemin↗ fatura↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının faturalara konu atık yağın taşımasını yapıp davalıya teslim ettiğini belgelerle ispatlayamadığı, yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir,
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, satım bedeli ve navlun ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir
Mahkemece, fatura konusu malların taşınıp davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı taraf diğer delillerinin yanı sıra, fatura konusu malın davalıya teslimine ilişkin beş adet teslim formu sunmuş, mahkemece de bu belgelerde imzası bulunanların şirket adına mal teslimine yetkili olup olmadıkları hususunda davalı tarafın isticvabına karar verilmiştir. Davalı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelip beyanda bulunmadığından, belgelerde imzası bulunan kişilerin davalı adına mal teslimine yetkili bulunduklarının kabulü gerekir. Mahkemece bu durum nazara alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15861 E. 2012/6833 K.
Ortak:isticvap · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaOysa davacı taraf diğer delillerinin yanı sıra, «fatura» konusu malın davalıya «teslimine» ilişkin beş adet teslim «formu» sunmuş, mahkemece de bu belgelerde imzası bulunanların şirket adına mal teslimine yetkili olup olmadıkları hususunda davalı tarafın «isticvabına» karar verilmiştir.
Davalı «isticvap» davetiyesine rağmen duruşmaya gelip beyanda bulunmadığından, belgelerde imzası bulunan kişilerin davalı adına mal «teslimine» yetkili bulunduklarının kabulü gerekir.
Benzer bu kararda… ığı iddia olunan alacağın tahsiline ilişkin olup, davacı taraf diğer delillerinin yanı sıra dava konusu faturaların kayıtlı olduğu ve davalıya ait olduğu bildirilen «muavin defteri» kayıt suretini de «ibraz» ettiğine göre, davalının davacı tarafından gönderilen faturaların defterine kaydetmesinin akdi ilişkinin varlığında etkili olduğu nazara alınarak, davacı tarafın ibraz ettiği kayıtların kendisine ait olup olmadığı hususunda davalıya «isticvap» davetiyesi çıkarılmak, davalı taraf duruşmaya geldiğinde sunulan belgelerle ilgili beyanı alınmak ve neticesine göre bir karar verilmek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muavin defter · tanık beyanı · itirazın iptali davası · iptal davası · ticari defter · eksik inceleme · ibraz · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «itirazın iptali davalarının» ispatının ancak yazılı belge ve özellikle «ticari defter» ve kayıtlarla mümkün olduğu, alacak miktarının «tanık beyanı» ile ispat edilemeyeceği, tarafların dosyaya hiçbir ticari defter, belge ve kayıt sunmadıkları, davacı vekilinin dosyaya «ibraz» ettiği faturaların ticari defterlerde yer alıp almadığının anlaşılamadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… ığı iddia olunan alacağın tahsiline ilişkin olup, davacı taraf diğer delillerinin yanı sıra dava konusu faturaların kayıtlı olduğu ve davalıya ait olduğu bildirilen «muavin defteri» kayıt suretini de «ibraz» ettiğine göre, davalının davacı tarafından gönderilen faturaların defterine kaydetmesinin akdi ilişkinin varlığında etkili olduğu nazara alınarak, davacı tarafın ibraz ettiği kayıtların kendisine ait olup olmadığı hususunda davalıya «isticvap» davetiyesi çıkarılmak, davalı taraf duruşmaya geldiğinde sunulan belgelerle ilgili beyanı alınmak ve neticesine göre bir karar verilmek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8169 E. 2013/23009 K.
Ortak:isticvap
İncelediğiniz karardaOysa davacı taraf diğer delillerinin yanı sıra, «fatura» konusu malın davalıya «teslimine» ilişkin beş adet teslim «formu» sunmuş, mahkemece de bu belgelerde imzası bulunanların şirket adına mal teslimine yetkili olup olmadıkları hususunda davalı tarafın «isticvabına» karar verilmiştir.
Davalı «isticvap» davetiyesine rağmen duruşmaya gelip beyanda bulunmadığından, belgelerde imzası bulunan kişilerin davalı adına mal «teslimine» yetkili bulunduklarının kabulü gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece HMK'nın 169 vd. maddeleri uyarınca sözleşme ile ilgili olarak davalı «temsilcisinin» «isticvabı» ve sözleşmenin bu isticvabın sonucuna göre değerlendirilmesi ve davacı dava dilekçesinde tarafların «ticari defterlerine» de dayandığına göre, davalı tarafa ticari defter ve kayıtları sunması için «kesin mehil» verildikten sonra, tarafların ticari defter ve kayıtları birlikte incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin mehil · borca itiraz · ek mehil · itirazın iptali davası · yetki itirazı · icra takibine itiraz · iptal davası · ticari defter
Benzer bu kararda1- Dava lisans sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın iptali davası» olup, davalı vekili icra takip dosyasına sunduğu «borca itiraz» dilekçesinde takibin dayanağı temel ilişkiyi kabul etmediğini beyan etmiş, bu davada ise davayı takip etmemek sureti ile davayı inkar etmiştir.
Mahkemece HMK'nın 169 vd. maddeleri uyarınca sözleşme ile ilgili olarak davalı «temsilcisinin» «isticvabı» ve sözleşmenin bu isticvabın sonucuna göre değerlendirilmesi ve davacı dava dilekçesinde tarafların «ticari defterlerine» de dayandığına göre, davalı tarafa ticari defter ve kayıtları sunması için «kesin mehil» verildikten sonra, tarafların ticari defter ve kayıtları birlikte incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… çekişmesiz bulunan 31.08.2006 tarihli “Radyo ile Yayın İzni Sözleşmesi"nin "Yetki" başlıklı 14. maddesi ile uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin «yetkisinin» özel olarak kabul edildiğinden, davalı borçlunun Konya İcra Müdürlüğü'nün yetkili bulunduğundan bahisle yapmış olduğu «yetki itirazı» yerinde görülmediği, davacının davalıdan takibe konu miktarda alacaklı bulunduğu, takibe konu alacak miktarının likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar v …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3414 E. 2020/5068 K.
Ortak:isticvap
İncelediğiniz karardaOysa davacı taraf diğer delillerinin yanı sıra, «fatura» konusu malın davalıya «teslimine» ilişkin beş adet teslim «formu» sunmuş, mahkemece de bu belgelerde imzası bulunanların şirket adına mal teslimine yetkili olup olmadıkları hususunda davalı tarafın «isticvabına» karar verilmiştir.
Davalı «isticvap» davetiyesine rağmen duruşmaya gelip beyanda bulunmadığından, belgelerde imzası bulunan kişilerin davalı adına mal «teslimine» yetkili bulunduklarının kabulü gerekir.
Benzer bu karardaBu durumda davalı şirket yetkilisi ya da «temsilcisi» «isticvap» edilerek (isticvap tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili) adı geçen belgeler hakkında beyanının alınması gerekirken ticari sicil «kaydı» gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı şirket yetkilisinin «uyuşmazlık konusu» çeklerin bedellerinin ödendiğine ilişkin 31/08/2007 tarihli «tahsilat makbuzu» ve «ibra» «protokolü» hakkında beyanının alınması için «isticvabına» karar verildiği, meşruhatlı isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen «temsilci» İlker Açıkgöz'ün belirlenen günde isticvap için çağrıldığı duruşmaya gelmediği, bu nedenle davaya konu çeklerin isticvaba konu belgeler doğrultusunda şirket tarafından tahsil edildiğinin «ikrar» edilmiş sayılacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm «ihbar olunan» vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat makbuzu · ibraname · ihbar olunan · ibra · ikrar · uyuşmazlık konusu · protokol · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı şirket yetkilisinin «uyuşmazlık konusu» çeklerin bedellerinin ödendiğine ilişkin 31/08/2007 tarihli «tahsilat makbuzu» ve «ibra» «protokolü» hakkında beyanının alınması için «isticvabına» karar verildiği, meşruhatlı isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen «temsilci» İlker Açıkgöz'ün belirlenen günde isticvap için çağrıldığı duruşmaya gelmediği, bu nedenle davaya konu çeklerin isticvaba konu belgeler doğrultusunda şirket tarafından tahsil edildiğinin «ikrar» edilmiş sayılacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm «ihbar olunan» vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafça dava konusu çeklerin bedellerinin ödendiği ve davacı şirketin «ibra» edildiğine dair 31.08.2007 tarihli «ibraname» sunulduğu, ibranamede davalı şirketi «temsilen» ...’nin imzasının bulunduğu, ibraname ve «protokol» tarihinde «tahsilat makbuzunu» imzalayan ...’nin davalı şirketi temsile «yetkisinin» bulunmadığı, bu sebeple «ibraz» edilen ibraname ve protokolün davacıyı borçtan kurtarmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2015/16913esas 2016/6074 karar sayılı 07/04/2016 tarihli ilamı ile “ (1) Dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’da «dahili» davalı şeklinde bir müessese yoktur.
Bu sebeple ...’nin davalı olarak gösterilip, onun hakkında hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, davacı vekili 09.10.2008 tarihli oturumda ... hakkındaki taleplerini takip etmeyeceklerini bildirdiği halde, adı geçen hakkında yargılamaya devam ile hüküm kurulması da doğru değildir. (2) Davacı «uyuşmazlık konusu» çeklerin bedellerinin ödendiğini belirterek 31.08.2007 tarihli belgeleri («tahsilat makbuzu», «ibra» «protokolü») «ibraz» etmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14830 E. 2013/12151 K.
Ortak:isticvap
İncelediğiniz karardaOysa davacı taraf diğer delillerinin yanı sıra, «fatura» konusu malın davalıya «teslimine» ilişkin beş adet teslim «formu» sunmuş, mahkemece de bu belgelerde imzası bulunanların şirket adına mal teslimine yetkili olup olmadıkları hususunda davalı tarafın «isticvabına» karar verilmiştir.
Davalı «isticvap» davetiyesine rağmen duruşmaya gelip beyanda bulunmadığından, belgelerde imzası bulunan kişilerin davalı adına mal «teslimine» yetkili bulunduklarının kabulü gerekir.
Benzer bu kararda1086 Sayılı HUMK'un 230. maddesi (6100 Sayılı HMK'nın 169. maddesi) uyarınca mahkeme, kendiliğinden veya talep üzerine taraflardan her birinin «isticvabına» karar verebilir.
Bu durumda, mahkemece, «genel kredi sözleşmesinin» «son» safyasındaki müşterek ve «müteselsil kefil» bölümündeki imzanın davalı ...'na ait olup olmadığı yönünde sözleşmenin örneği de ekli usulüne uygun «isticvap» davetiyesi tebliğ edilerek, sonucuna göre gerektiğinde «imza incelemesi» de yaptırılarak oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda genel kredi sözleşmesinde davalı ...'nun isminin olmadığı, bu nedenle de usulüne uygun «kefalet sözleşmesi» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemleri sözleşmesi · bankacılık işlemleri · imza incelemesi · kefalet sözleşmesi · depo kararı · müteselsil kefil · kefalet · genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, «genel kredi sözleşmesinin» «son» safyasındaki müşterek ve «müteselsil kefil» bölümündeki imzanın davalı ...'na ait olup olmadığı yönünde sözleşmenin örneği de ekli usulüne uygun «isticvap» davetiyesi tebliğ edilerek, sonucuna göre gerektiğinde «imza incelemesi» de yaptırılarak oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda genel kredi sözleşmesinde davalı ...'nun isminin olmadığı, bu nedenle de usulüne uygun «kefalet sözleşmesi» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Davacı taraf, dosyaya sunduğu «genel kredi sözleşmesi» ve «bankacılık işlemleri sözleşmesinde» davalı ...'nun müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olduğunu ileri sürmüş olup, bankacılık işlemleri sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil bilgileri kısmı boş ise de, genel kredi sözleşmesindeki müşterek ve müteselsil kefil kısmında davalının adı yazmamakla birlikte adres ve imza bulunmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme icabına göre davacı bankanın gayri nakit risk nedeniyle sözleşmeyi kat edebileceği, davalı şirketin bu miktardan sorumlu olduğu, diğer davalı yönünden usulüne uygun «kefalet sözleşmesi» bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden ise sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, bankanın «çek» karnesinden doğan sorumluluğu nedeniyle «depo» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/975 E. , 2012/15684 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2011 tarih ve 2007/183-2011/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,davalının atık madeni yağ satışı ve nakliyesi nedeniyle davacıya olan borcunu ödemediğini, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin de davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bu miktarda ve likit borcu bulunmadığını, davalının mal teslimini ispatlaması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının faturalara konu atık yağın taşımasını yapıp davalıya teslim ettiğini belgelerle ispatlayamadığı, yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir,
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, satım bedeli ve navlun ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir
Mahkemece, fatura konusu malların taşınıp davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı taraf diğer delillerinin yanı sıra, fatura konusu malın davalıya teslimine ilişkin beş adet teslim formu sunmuş, mahkemece de bu belgelerde imzası bulunanların şirket adına mal teslimine yetkili olup olmadıkları hususunda davalı tarafın isticvabına karar verilmiştir. Davalı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelip beyanda bulunmadığından, belgelerde imzası bulunan kişilerin davalı adına mal teslimine yetkili bulunduklarının kabulü gerekir. Mahkemece bu durum nazara alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063600500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz